Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А21-16068/2019

г. Калининград

8 июля  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  7 июля  2020 г.

Полный текст решения изготовлен  8 июля  2020 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «Авиа-Тор» к  обществу с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» о взыскании задолженности,

при участии:

от  истца – ФИО2, по доверенности от 4.06.2020г., паспорту и диплому,

от ответчика- ФИО3, по доверенности от 19.03.2019г., паспорту и диплому,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Авиа-Тор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 238553, 

<

...>; далее – ООО «Авиа-Тор», истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 236006, 

<

...>;  далее – ООО «Балт Вуд»,  ответчик)  о  взыскании  241 584,50 руб. задолженности за оказанные услуги и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

       Определением суда от 18.12.2019г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

       Определением от 18.02.2020г. суд в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов изложенных в иске и представленных доказательств.       

Ответчик  представил отзыв, признал исковые требования в размере 17 634,50 руб., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств факта оказания услуг.

       Позиция истца сводится к следующему.

       Между ООО «Авиа-Тор» и ООО «Балт Вуд» была достигнута договоренность по организации перевозок грузов по запросам ООО «Балт Вуд», включающая в себя перевозку груза до места отправки из Калининградской области (аэропорт Храброво), оформление всех необходимых перевозочных документов, подачу таможенных деклараций, помещения грузов на склад временного хранения и иных необходимых действий, связанных с перевозкой грузов. ООО «Авиа-Тор» осуществляло  организацию перевозок  грузов ответчика  по  адресам,  указанным  ООО  «Балт Вуд».  Все  заявки  направлялись по электронной почте. Ответчик частично оплачивал оказанные услуги. ООО «Авиа-Тор» выполняло свои обязательства в полном объеме согласно поданным ранее заявкам. 

       Истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из агентского договора с элементами транспортной экспедиции; договор при этом не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

       -грузовые авианакладные   555-8506 6623 от 04.12.2017г.,  555-8507 0554 от 16.12.2017г., 555-8507 3671 от 24.01.2018 г., 555-8506 7264 от 08.12.2017г., 555-8506 5330 от 23.11.2017г.,  298-1825 368 6 от 08.12.2017г.,  298-2169 2941 от 15.12.2017г., 298-1826 890 2 от 16.12.2017г.  

     -счета на оплату, выставленные ООО «Авиа-Тор»;

     -декларации на товары;

     -счет – проформы, оформленные  ООО «Балт Вуд».

 

      По мнению суда,  представленные грузовые накладные свидетельствуют лишь о том, что ООО «Авиа-Тор»  отправляло груз из аэропорта «Храброво», что подтверждается так же справкам авиакомпаний.

     В декларациях на товары значится в качестве отправителя и декларанта ООО «Балт Вуд».

     Оформленные  ООО «Балт Вуд» счет – проформы  содержат сведения о цене и стоимости товара.   

       Учитывая, что ответчик факт оказания спорных услуг истцом в другой период времени на оспаривает, наличие доверенности от 1.01.2018г. и переписки сторон не свидетельствуют о правовых оснований для удовлетворения иска.

       Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств свидетельствовавших бы о том, что истец действовал непосредственно в интересах ответчика и по его поручению - не имеется,      принадлежность отправленного истцом груза ООО «Балт Вуд» достоверно не установлена, размер вознаграждения установлен в одностороннем порядке истцом и сторонами не согласован. 

       Вместе с тем обязательству по оплате услуг корреспондирует обязательство другой стороны предоставить услугу или выполнить какие либо действия.

В  отзыве на иск и в ходе судебного заседания ответчик признал иск в размере  17 634,50 руб. на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в отзыве и протоколе судебного заседания от 7.07.2020г.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд принял признание иска и считает иск, подлежащим удовлетворению в указанной части.

Признание  иска, как пояснил ответчик, основано на  подписанных сторонами актах выполненных услуг №6785 от 15.12.2017г. на сумму 11705 руб. и №6937 от 5 929,50 руб.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о том, что   в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

          Услуги представителя по предусмотрены договором поручения от 1.06.2019г.  и оплачены  платежным поручением  №1120 от 27.12.2019г.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

В указанной части возражения ответчиком не заявлены.

Судебные расходы по делу распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (7,3%) и отнесены на ответчика в размере 2190 руб.

Аналогично распределены и расходы по уплате государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Тор» задолженность в размере  17 634,50 руб.,  582 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2190 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

         СудьяС.В. Генина