АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13406/2021

Дело № А65-11890/2020

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу № А65-11890/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319169000113050, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 992 687,12 руб. задолженности по договору поручения №14 от 24.12.2019, 992 687,12 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения №14, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции доверителя, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора для исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, поверенный выполняет следующие действия: осуществляет приемку продукции от контрагентов доверителя поставляемой доверителю по договорам поставки с ООО "Алкоторг", ООО "Фирма "Саман" согласно товарным накладным, при этом поверенный несет ответственность за количественную и качественную сохранность принятой продукции; при выявлении брака, недопоставки, несоответствия ассортимента продукции, поверенный обязан отразить все несоответствия при приемке в товарной накладной; осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по ценам, указанным доверителем и от имени доверителя с обязательным "сканированием" каждой единицы продукции в системе ЕГАИС; осуществляет расчеты за поставленную продукцию с контрагентом доверителя денежными средствами, полученными по сделкам и возвращенными поверенным доверителю, в соответствии с условиями договора поставки от имени доверителя; ежемесячно осуществляет фиксирование остатков продукции и предоставляет эту информацию от имени доверителя контрагенту доверителя по договору поставки. 

Все вышеперечисленные действия осуществляются на обособленном подразделении по адресу: 

<

...> 

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поверенным обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.2, 2.1.4 договора, поверенный обязуется выплатить доверителю штраф в размере стоимости утраченных и (или) поврежденных поверенным материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения, а также денежных средств, полученных поверенным в ходе исполнения обязанностей по договору, за каждый такой случай.

В подтверждение факта принятия товара от ООО "Фирма "Саман» и ООО "Алкоторг" ответчиком, истцом в материалы дела были представлены товарно–транспортные накладные № 467187-М от28.12.2019 на сумму 152 346 руб., № 467138-М от 28.12.2019 на сумму 545 844,90 руб., № 4036 от 17.01.2020 на сумму 104 817,70 руб., № 8792 23.01.2020 от 30 318,60 руб., №11718 от 25.01.2020 на сумму 109 713,80 руб., №56/00004146 от 27.01.2020 на сумму 55 993,92 руб., № 56/00004110 от 25.01.2020 на сумму 11638,62 руб., №56/00112496 от 29.12.2019 на сумму 39 782,04руб., №56/ 000996 от 10.01.2020 на сумму 11 638,62 руб., №56/00002368 от 18.01.2020 на сумму 13 578,39. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком полученный товар был реализован, однако расчеты за поставленную продукцию с контрагентами истца на сумму 992 687,12 руб. не были осуществлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 971, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 781/08-3 от 23.03.2021 подписи от имени вымышленного лица ФИО2 в следующих документах: в товарно–транспортной накладной № 467187-М от 28.12.2019, расположенная на втором листе документа в графе "груз получил грузополучатель" в товарно-транспортной накладной № 467138-М от 28.12.2019, расположенные на третьем листе документа в графе "Груз получил грузополучатель" и на четвергом листе документа ("2. Транспортный раздел") в графе "Принял", в товарной накладной № 4036 от 17.01.2020, расположенная на втором листе документа в графе "Груз получил грузополучатель", в товарно-транспортной накладной № 8792 от 23.01.2020, расположенные на втором листе документа в графе "Груз получил грузополучатель ФИО2." и на третьем листе документа ("2. транспортный раздел") в графе "Принял", выполнены не ФИО1., а другим лицом (лицами). 

Вопрос о выполнении ФИО1. или другим лицом (лицами) подписей в следующих документах: в товарно-транспортная накладная № 56/00112496 от 29.12.2019 4 А65-11890/2020 г., расположенные на лицевой стороне документа в графе "Груз получил" и оборотной стороне документа ("П. Транспортный раздел") в графе "Принял", в товарнотранспортной накладной № 56/00002368 от 18.01.2020., расположенные на лицевой стороне документа в графе "Груз принял" и оборотной стороне документа ("П. транспортный раздел") в графе "Принял", в товарно-транспортной накладной № 56/00004146 от 27.01.2020, расположенная на лицевой стороне документа в графах "Груз принял:" и "Груз получил:", не разрешался поскольку в накладной не было обозначено от чьего имени выполнена исследуемая подпись. 

Вопрос о выполнении ФИО1 или другим лицом подписи в копии товарно-транспортной накладной № 56/00004110 от 25.01.2020, расположенной на лицевой стороне документа в графах: "Груз принял" и "Груз получил", не разрешался ввиду низкого качества исследуемой копии. 

Оригинал указанной накладной истцом суду представлен не был. 

Представленный истцом протокол осмотра доказательств № 15 А А 5983954 судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку электронную переписку в мобильном приложении WhatsApp невозможно соотнести с предметом и существом спора. Переписка не содержит сведений относительно спорных обстоятельств принятия товара по предъявленным истцом товарным накладным. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи товара ответчику.

Ответчик факт передачи ему товара отрицает.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности факта подписания ответчиком товарно-транспортных накладных, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у ответчика печати, не опровергают правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств получения товара ответчиком по спорным накладным и его реализации.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А65-11890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева