АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А56-135092/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-135092/2018/возн.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 14.01.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.06.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 23.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 20.12.2022, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.06.2023, резолютивная часть которого оглашена 27.06.2023, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО2 09.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 826 445 руб.

Кроме того, ФИО3 15.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 1 042 056,92 руб. и распределить их между ФИО2 и ФИО3 согласно установленному соглашению между ними, а именно ФИО2 – 826 445 руб., ФИО3 – 215 705,78 руб.

Определением от 26.09.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору № А56-135092/2018/возн.3.

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 15.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО2 выполнены мероприятия по поиску и выявлению имущества Общества, достаточного для погашения требований кредиторов, в результате чего были произведены расчеты со всеми кредиторами в полном объеме, следовательно ФИО2 имеет право на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, ФИО2 считает, что отказ в выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению основан на неверном толковании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В отзыве, поступившем в суд 07.03.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего Обществом в период с 14.01.2019 по 09.06.2019, а также конкурсного управляющего в период с 10.06.2019 по 19.12.2022, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 20.12.2022 по 27.06.2023.

Ссылаясь на то, что за период процедур наблюдения и конкурсного производства (ФИО2 и ФИО3) добросовестно исполняли свои обязанности, ими был выполнен существенный ряд мероприятий, включая участие в судебных заседаниях, поиск имущества, формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, в результате чего требования кредиторов Общества были погашены на 100 %, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления и взыскания в пользу ФИО2 и ФИО3 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 оставлено без изменения определение от 10.08.2022 об увеличении ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.12.2023 оставил определение от 18.10.2023, без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 Постановления № 97 согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 Постановления № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 8 Постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае производство по делу о банкротстве Общества было прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов на стадии конкурсного производства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, при том, что размер фиксированного вознаграждения ФИО2 был увеличен до 100 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 97, следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего. 

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся: 

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки,

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, 

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.), 

4) взыскание дебиторской задолженности, 

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику, 

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника, 

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков, 

8) погашение требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)). 

В данном случае конкурсный управляющий ссылалась на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению всех требований кредиторов, при этом сумма увеличенного фиксированного вознаграждения установлена ей только с 09.08.2022.

Указанные доводы ФИО2 не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем отказ конкурсному управляющему ФИО2 во взыскании суммы процентов по вознаграждению в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и без учета указанных разъяснений, ввиду чего определение от 18.10.2023 и постановление от 15.12.2023 подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц по размеру процентов по вознаграждению и основаниям их снижения, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-135092/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1