ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-39314/2017

г. Самара

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018,

постановление в полном объеме изготовлено  07.08.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2018 апелляционную жалобу Акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (судья Гараева Р.Ф.) о признании обоснованным заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-39314/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО2, доверенность от 04.04.2018

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 принято к производству заявление ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" о признании Акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании Акционерного общества "Земельная корпорация "Лидер"  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.03.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 277 677 033руб 34 коп. (ранее поданного как заявление о признании должника банкротом) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 277 677 033 руб. 34 коп., в том числе

- задолженность в размере 237 980 484 руб. 46 коп.,

- проценты в размере 15 620 776 руб. 06 коп.,

- неустойка в размере 24 075 772 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Земельная корпорация «Лидер» (далее по тексту -  заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018 с последующим отложением судебного заседания на 02.08.2018 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оригинала договора поручительства.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № А65-20098/2017 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "УК Татинк", истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту -   Банк) и ООО «УК «Татинк» (заемщик) заключен кредитный договор «лимит выдачи» №

<

***> от 30.09.2014, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 245 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить и выплатить проценты.

Срок возврата денежных средств - 29.02.2016. Дополнительным соглашением № 2К от 24.02.2016 срок возврата кредита изменен на 27.02.2017.

Обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора Банком исполнены, что подтверждается банковским ордером от 30.09.2014 № 82859, выписками по счету. Размер выданных денежных средств составил 244 998 580 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 15% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015). Проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности.

В пункте 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае если возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в полной мере в предусмотренные договором сроки, Банк также вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1 договора) от неуплаченных в срок сумм кредита или процентов вплоть до фактического исполнения данных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с Акционерным обществом «Земельная корпорация «Лидер» заключен договор поручительства от 31.03.2015 № 

<

***>-1, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014.

В пункте 1.3.1 договора поручительства оговорено, что кредитором основному должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 245 000 000 руб. Кредит должен быть возвращен не позднее 27.02.2017 (в редакции дополнительного соглашении № 2 от 24.02.2016 к договору поручительства).

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель Акционерное общество «Земельная корпорация «Лидер» обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы долга, процентов, неустоек, судебных издержек в пределах суммы 850 294 000 руб.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 договора), поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п.1.2 договора поручительства.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств  установленный договором срок не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 237 980 484 руб. 46 коп. Кроме того, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в размере 15 620 776 руб. 06 коп., и неустойку (за просроченный кредит, проценты) в размере 24 075 772 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 12.10.2017 по делу № А65-20098/2017 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татинк» включена денежная сумма по указанному кредитному договору в сумме 219 999 910 руб. 88 коп., а также из наличия в кредитном договоре условий об ответственности заемщика в виде уплаты процентов и неустойки и того, что лицами, участвующими в деле, расчет, представленный Банком, оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника

Таким образом, судом первой инстанции заявление Банка в части требования по основному долгу признано обоснованным правомерно. Вместе с тем, при определении размера требований в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Положение ч. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства.

Из договора поручительства следует, что должник поручился перед Банком за исполнение заемщиком трех кредитных договоров в пределах суммы 850 294 000 руб. без разбивки данной суммы применительно к каждому кредитному договору.

Как указано выше, вступившим в судебную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу № А65-20098/2017 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татинк» включен долг по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014 в сумме 219 999 910 руб. 88 коп.

При этом данным судебным актом установлено, что Банк, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014, основывал свое требование на том, что непогашенная основная задолженность составляет 237 980 484 руб. 46 коп.

В определении суда от 12.10.2017 сделан вывод о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Банка долг составляет 219 999 910 руб. 88 коп., поскольку было произведено погашение кредита в адрес Банка платежными поручениями от 22.08.2017 №18 и от 22.08.2017 № 66 на общую сумму 25 000 089 руб. 12 коп. В этой связи заявление Банка в рамках дела № А65-0098/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татинк» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере суммы основного долга 219 999 910 руб. 88 коп., в остальной части требования отказано.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Татарстан были запрошены материалы дела № А65-20098/2017 по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татинк», по результатам рассмотрения которого было принято определение от 30.05.2018 о включении Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татинк» в размере суммы долга 537 737 701 руб. 84 коп. и процентов 52 643 704 руб. 98 коп.

Как следует из материалов указанного обособленного спора, поступивших из Арбитражного суда Республики Татарстан, Банк 01.12.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татинк» в размере основного долга 757 737 612 руб. 72 коп.) и процентов (52 643 704 руб. 98 коп.) по кредитным договорам:

- от 02.12.2015 № 243/15 - 48 872 600 руб. - долг; 3 629 720 руб. 70 коп. - проценты

- от 03.08.2016 № 145/16 - 97 885 245 руб. 88 коп. - долг; 7 269 842 руб. 47 коп. - проценты

- от 21.09.2015 № 186/15 - 49 000 000 руб. - долг; 3 639 182 руб. 58 коп. - проценты

- от 10.06.2015 № 103/15 - 99 999 282 руб. 38 коп. - долг; 7 426 849 руб. 91 коп. - проценты

- от 27.09.2016 № 191/16 - 49 000 000 руб. - долг; 3 498 608 руб. 81 коп. - проценты

- от 20.10.2014 № 249/14 - 175 000 000 руб. - долг; 11 558724 руб. 45 коп. - проценты

- от 30.09.2014 № 

<

***> - 237 980 484 руб. 46 коп. - долг; 15 620 776 руб. 06 коп. - проценты.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан было принято уменьшение размера заявленных Банком требований в части суммы основного долга до 537 737 701 руб. 84 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2018 - 28.05.2018 и в определении суда от 30.05.2018.

Вместе с тем, в какой именно части требований произведено уменьшение размера заявленных требований из материалов обособленного спора установить не представляется возможным.

Из имеющегося в материалах обособленного спора по делу № А65-20098/2017 расчета задолженности по спорному кредитному договору от 30.09.2014 № 

<

***> усматривается, что на 05.10.2017 остаток задолженности составляет 228 601 171 руб. 40 коп., неустойка на просроченный кредит - 42 504 999 руб. 15 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 752 787 руб. 99 коп. а всего 273 679 515 руб. 61 коп.

Тогда, как указано выше, вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20098/2017 от 12.10.2017, установлено, что на момент рассмотрения судом заявления (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2017) долг заемщика составлял 219 999 910 руб. 88 коп.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности поручителя в части суммы основного долга не может быть больше суммы долга, установленной судом в определении от 12.10.2017 по делу № А65-20098/2017 и включенной в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татинк» указанным судебным актом.

В силу изложенного также не подлежит удовлетворению заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов поручителя суммы неустойки.

Ссылки представителей Банка в суде апелляционной инстанции на отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно оспаривания размера заявленных требований следует отклонить, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием отмены судебного акта.

При этом требование Банка о включении в реестр требований кредиторов поручителя суммы процентов в размере 15 620 776 руб. 06 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу № А65-20098/2017 и материалов данного обособленного спора, истребованных судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Татарстан, усматривается, что требование Банка в указанном размере было заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника-заемщика и удовлетворено судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оригинала договора поручительства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу того, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, представленные в материалы дела доказательства являются надлежащими, в установленном порядке заверены, договор поручительства не оспорен, оригиналы соглашений к договору поручительства судом обозревались в судебном заседании, судом установлено, что они подписаны со стороны должника тем же лицом. Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции в данной части с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 с принятием по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» нового судебного акта о его частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 186.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-39314/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 235 620 687 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 219 999 910 руб. 88 коп., проценты в размере 15 620 776 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 № 121031.

Возвратить Акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

                                                                                                             А.И. Александров