Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5741/2021

24 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2021;

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО2 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  И.О. конкурсного управляющего ФИО2 

на определение от  19.02.2021

по делу № А73-2045/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 возбуждено производство по делу № А73-2045/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - должник, ООО «ПМК»).

     Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

     Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.03.2021 № 53 (7015).

     Рассмотрение отчета временного управляющего о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения, протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов, назначено на 18.08.2021. 

     До даты судебного заседания от временного управляющего поступил отчет о ходе процедуры банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением, реестр требований кредиторов, ходатайство об открытии конкурсного производства, иные документы.

     От саморегулируемой организации - сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2

     Решением суда от 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 февраля 2022 года.

     На ФИО2  возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК».

     На 09.09.2021  назначен вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника.

     Определенной путем случайного выбора организации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 101000, 

<

...>; 125362, 

<

...>), постановлено   представить в арбитражный суд, кредиторам сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

     Не согласившись с решением суда в части  утверждения арбитражного управляющего из числа членов определенной путем случайного выбора организации, и.о. конкурсного управляющего ООО «ПМК» ФИО2 просит его отменить  в данной части и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

     В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что суд необоснованно не утвердил конкурсным управляющим ФИО2  со ссылкой на аффилированность его представителя  - ФИО4 с представителем кредитора ПАО «Сбербанк» ФИО4 Указывает, что суд не сослался при этом на аффилированность самого арбитражного управляющего ФИО2 с кем - либо из лиц, участвующих в деле. Между тем, само по себе представительство не относится к основаниям  признания лица  аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, не свидетельствует о заинтересованности применительно к положениям Закона и банкротстве и Закона о защите конкуренции.  Считает, что выводы суда в данной части противоречат  нормам закона. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО4 только один раз участвовал в судебном заседании в качестве представителя арбитражного управляющего. В уточнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации , из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий  в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. в данном случае собранием кредиторов 23.07.2021 была выбрана Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которая представила кандидатуру ФИО2, утвержденного временным управляющим,  при рассмотрении вопроса о введении конкурсного управления ни сам должник ни кредиторы не высказали каких либо возражения  против указанной кандидатуры.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, настаивали на их удовлетворении и отмене решения  суда в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2021, информация о котором размещалась в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность решения суда от 25.08.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что внесенным управляющим было созвано собрание кредиторов, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.07.2021 большинством голосов приняты решения  о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие». 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие»  к судебному заседанию представила  ФИО2 в качестве кандидатуры  для назначения конкурсным управляющим.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, представителем временного управляющего ФИО2 является ФИО4, действующий по доверенности № 1/4850/2020 от 17.03.2021, выданной управляющим в рамках настоящего дела.

Также судом установлено и не оспаривается заявителем, что родной брат ФИО4 ФИО4 является представителем мажоритарного кредитора  по итогам проведенного первого собрания кредиторов должника избран членом комитета кредиторов ООО «ПМК».

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда между кандидатурой управляющего и кредитором (заявителем по делу) в отсутствие формально-юридических признаков имеется фактическая заинтересованность.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Установив участие М-вых в настоящем деле как со стороны управляющего, так и со стороны мажоритарного кредитора,  суд исходил из наличия обоснованных сомнений в том, что ФИО2 в настоящем деле может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд в необходимости утверждения в настоящем деле арбитражного управляющего из числа членов СРО, в которой не состоит ФИО2, самостоятельно, путем случайного выбора определив в качестве СРО, из числа которой следует утвердить управляющего - Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», возложив  при этом до утверждения нового управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПМК» на ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что, вопреки констатации судом факта участия ФИО4 в нескольких судебных заседаниях, он представлял интересы ФИО2  в судебном заседании только один раз, не влияют на правомерность  выводов суда,  поскольку не опровергают сам факт представительства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.02.2021 по делу № А73-2045/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

       Т.Д. Козлова