/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6309/2018-ГК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-67824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Лыськова И.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт, 

от ответчика: Стулев А.В., доверенность от 25.12.2017, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИнтерСвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г., 

по делу № А60-67824/2017

по иску ООО "ИнтерСвязь" (ОГРН 1127536001724, ИНН 7536125614)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСвязь" (далее – истец, ООО "ИнтерСвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения принят во внимание акт о проверке требований к качеству, технологическим и функциональным характеристикам поставленного истцом товара в качестве доказательства поставки товара, не соответствующего условиям контракта, так как он составлен в отсутствие представителя поставщика. Указывает, что представитель ответчика в спорный период находился на территории воинской части и мог участвовать в приемке. Полагает, что акт проверки качества и комплектности составлен с нарушением Основных условий поставки. Отмечает, что заказчик отказался принять поставленный товар без указания причин. По утверждению истца, контракт считается расторгнутым на основании решения поставщика в связи с тем, что заказчиком допущено нарушение условий контракта по приемке товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и ООО "ИнтерСвязь" (поставщик) заключен государственный контракт № 0862100000217000429 от 28.08.2017 (далее – контракт), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Товар – аппараты для сварки оптических волокон (п. 1.1.1 контракта).

Поставщик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае немотивированного отказа заказчика или грузополучателя принимать товар, соответствующий требованиям настоящего контракта (п. 3.1.5 контракта).

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязался осуществить доставку товара грузополучателю – Войсковой части 58661-12 (отдел хранения (средств связи, обособленный)), расположенной в г. Арамиль Свердловской области, с момента заключения контракта в течение 5 рабочих дней.

Поставщик обязался обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом (п. 3.2.3 контракта).

Поставщик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 3.2.4 контракта).

Согласно п. 3.3.5 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Согласно п. 5.2 контракта поставляемый товар по своим техническим характеристикам должен соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании.

Техническое задание согласовано сторонами (п. 5.2 контракта и Приложение № 3 к Контракту). Согласно Техническому заданию в графе наименование товара указано, что поставщик должен поставить аппараты для сварки оптических волокон Signal Fire AI - 9.

Согласно п. 6.2 контракта к товару в обязательном порядке прилагаются, в том числе:

- документы, подтверждающие качество товара, документы, подтверждающие страну происхождения товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром;

- технический паспорт на товар на русском языке или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром на русском языке или иные аналогичные документы на русском языке;

- документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя товара на товар на срок не менее, чем срок, установленный контрактом;

- документы, подтверждающие предоставление гарантии поставщика на товар на срок не менее, чем срок действия гарантии производителя товара и нe менее чем срок, установленный контрактом.

Приемка поставляемого товара осуществляется согласно разделу 7 контракта.

В соответствии с п. 7.6 контракта приемка грузополучателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара и включает в себя следующие этапы: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям контракта, проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Согласно п. 7.6.3 контракта приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СCCP от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями), Основными условиями поставки продукции для военных организаций (утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. № 608).

В силу п. 7.8 контракта в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации за свои счет:

- осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрастом, в том числе до надлежащего качества в месте поставки товара, без передачи товара грузополучателю на ответственное хранение;

- организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара;

- произвести замену товара в случае невозможности доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

На основании п. 7.10 контракта для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, заказчик проводит экспертизу поставляемого товара собственными силами, в том числе путем создании приемной комиссии, или с привлечением независимых экспертов. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) товара по качеству требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, но не более 15 календарных дней с момента поставки товара в место поставки.

Согласно п. 7.1 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий контракта поставщиком в установленные контрактом сроки в адрес грузополучателя поставлен товар.

Истец указал, что представитель грузополучателя товар принять отказался без объяснения причин отказа. Не принятый товар поставщиком был вывезен с территории грузополучателя 05.09.2017, без комиссионного осмотра товара и составления каких-либо актов, а затем продан ООО «СвязьТелеком».

04.09.2017 комиссией заказчика составлен акт о проверке требований к качеству, технологическим и функциональным характеристикам поставленного ООО «Интерсвязь» товара, согласно которому выявлены следующие недостатки:

- программное обеспечение в изделиях от Signal Fire Al - 7 (вместо Signal Fire AI - 9, предусмотренного контрактом);

- отсутствует техническая документация на товар;

- на всех изделиях отсутствуют серийные номера;

- отсутствуют документы, подтверждающие предоставление гарантий производителя товара на товар на срок не менее, чем срок, установленный контрактом;

- отсутствуют документы, подтверждающие предоставление гарантии поставщика на изделия на срок не менее, чем действие гарантии производителя изделия и не мене чем срок, установленный контрактом.

Письмом от 06.09.2017 № 154 истец уведомил ответчика о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с немотивированным отказом заказчика принимать товар. 

Письмом от 07.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что при приемке товара было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, установленным в контракте. К письму ответчик приложил акт от 04.09.2017.

Письмом от 13.09.2017 № 4 истец указал на необоснованность доводов заказчика о поставке товара ненадлежащего качества, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

12.10.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято Решение РНП-66-439 о внесении сведений об ООО "ИнтерСвязь" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, изложенный в решении от 12.10.2017, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 477, 523, 526 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), условиями контракта и пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего условиям контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении от 12.10.2017, в котором ответчик ссылается на то, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также на ненадлежащее качество товара.

Доводы истца о немотивированном отказе ответчика принять товар отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, 04.09.2017 комиссией заказчика составлен акт о проверке требований к качеству, технологическим и функциональным характеристикам поставленного ООО «Интерсвязь» товара, которым зафиксирован факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта. Из содержания указанного акта следует, что фактически истцом поставлен товар - аппараты для сварки оптических волокон Signal Fire AI – 7, а не товар, указанный в Техническом задании к контракту - аппараты для сварки оптических волокон Signal Fire AI – 9.

Поставку спорного товара, имеющего характеристики отличные от тех, которые определены сторонами в контракте (программное обеспечение в изделиях Signal Fire Al - 7 вместо Signal Fire AI - 9, предусмотренного контрактом), заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились.

Таким образом, в ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что предложенный обществом к поставке товар не отвечает всем параметрам технических условий, в соответствии с которыми составлена документация о закупке.

Утверждение истца о том, что товар соответствовал условиям контракта, опровергается вышеназванными доказательствами. Ссылка истца в подтверждение своего утверждения на письмо ООО «СвязьТелеком» от 24.11.2017 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что товар, купленный ООО «СвязьТелеком» у ООО «Интерсвязь», является тем же самым, что и товар, поставленный истцом по спорному контракту (ст. 65 АПК РФ).

07.09.2017 ответчик в адрес истца направил акт 04.09.2017 с уведомлением о несоответствии поставленного товара требованиям, установленным государственным контрактом, и предложил в добровольном порядке устранить выявленные недостатки или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в тридцатидневный срок.

Между тем, в установленные сроки поставщик не исполнил возложенную на него п. 7.8 контракта обязанность, а именно: не осуществил доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом (до надлежащего качества), замену товара также не произвел.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры приемки товара (принятие товара без вызова представителя поставщика), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как согласовано п. 7.6.3 контракта приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям контракта осуществляется в порядке, установленном Инструкциями № П-6, № П-7, Основными условиями поставки № 608.

Согласно п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае поставка является иногородней, так как местом поставки продукции является в/ч 58661-12, расположенная в г. Арамиле, а месторасположение истца - г. Чита, следовательно, ООО «ИнтерСвязь» территориально отдалено от мест хранения товара.

В соответствии с п.п. 56, 57 Постановления Совмина СССР от 05.07.1977 № 608 приемка продукции получателем по качеству и комплектности производится в точном соответствии с техническими условиями, стандартами и Особыми условиями поставки, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Получатель при обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям обязан обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой продукцией. При этом вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству и комплектности является обязательным, если иное не предусмотрено договором или инструкцией о порядке оформления рекламаций на поставленную продукцию, утвержденной заказчиком и министерством или ведомством, в ведении которого находится поставщик.

Представитель поставщика не вызывается в случаях, когда исключается его допуск в места нахождения продукции.

Между тем, контрактом не предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности для составления акта является обязательной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что грузополучатель спорной продукции (войсковая часть, расположенная в г. Арамиле), является режимным объектом и имеем особый пропускной режим, соответственно вышеуказанные обстоятельства исключают допуск представителя поставщика в вышеуказанную войсковая часть.

Вопреки утверждению истца, апелляционным судом не принимаются во внимание представленные в материалы дела копии пропусков как несоответствующие ст.ст. 64, 67 АПК РФ, поскольку представлены в виде нечитаемой копии и при отсутствии необходимых реквизитов, в связи с чем не позволяют с достоверностью установить допуск представителя истца на режимный объект ответчика.

Более того, вышеназванными номами не установлена обязанность ответчика вызывать представителя истца для участия в приемке товара.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что получатель товара в силу п. 16 Инструкции по качеству № П-7 не обязан был вызывать представителя поставщика для приемки товара и составления акта о несоответствии качества товара.

Таким образом, составленный в отсутствие представителя истца акт от 04.09.2017 о несоответствии товара требованиям, установленным контрактом, нормативно-технической документации, изготовлен в соответствии с государственным контрактом, а также в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 № 608 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Ссылка истца на то, что контракт считается расторгнутым на основании его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном в письме от 06.09.2017, не принята судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение получено заказчиком 06.09.2017, следовательно, контракт должен быть расторгнут не ранее 17.09.2017.

Между тем, 13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 4) о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, до истечения 10-дневного срока истцом выражено желание расторгнуть договор соглашением сторон, а не в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, с ненадлежащим качеством, при этом истец не устранил допущенные нарушения в установленный срок (не осуществил доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом (до надлежащего качества), замену товара также не произвел), следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в решении от 12.09.2018, является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-67824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова