ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11012/2024

Дело № А41-44787/23

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию «Аврора» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Спецкоммунпроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Комтех» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию «Аврора» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № А41-44787/23 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецкоммунпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» о взыскании,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецкоммунпроект» (далее – ООО УК «Спецкоммунпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – ООО «Комтех», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 г. в размере 1 140.219 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 12.07.2022 по 31.10.2023 в размере 241.385 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную на сумму долга в размере 1 140 219 руб. 24 коп., за период с 01.11.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом 01 марта 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 045697650.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Агентство по развитию «Аврора» о замене ООО УК «Спецкоммунпроект в части взыскания судебных расходов на ООО «Агентство по развитию «Аврора» и взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

В ходе рассмотрения заявления представителем ООО «Агентство по развитию «Аврора» заявлено об уточнении размера требований: просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учётом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агентство по развитию «Аврора» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года между ООО «Агентство по развитию «Аврора» (Исполнитель) и ООО УК «Спецкоммунпроект» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № СКП-КомТех (далее – Договор об оказании юридических услуг), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику по его требованию в течение срока действия настоящего договора юридические услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов Заказчика в суде по взысканию с ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>) задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № 2, общей площадью 2 355, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере 1 140 219 руб. 24 коп., и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.07.2022 г. дату фактической оплаты долга, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и оплатить их посредством уступки Исполнителю права требования взыскания судебных расходов с ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 3.1. Договора об оказании юридических услуг общая стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 100 000 рублей без НДС за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 50 000 рублей без НДС за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей без НДС за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг по настоящему Договору не зависит от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора об оказании юридических услуг Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по настоящему Договору после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки Исполнителю права требования взыскания судебных расходов с ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>).

25 декабря 2023 года между ООО УК «Спецкоммунпроект» (Цедент) и ООО «Агентство по развитию «Аврора» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № СКП-КомТех (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ООО «КомТех» (ИНН 

<

***>) в собственность в полном объеме денежные средства, которые предоставляют собой судебные расходы Цедента по делу № А41-44787/23 за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № СКП-КомТех от 09.03.2023, подлежащие взысканию с ООО «КомТех» (ИНН 

<

***>) (далее – Должник) в связи с удовлетворением исковых требований Цедента к ООО «КомТех» (ИНН 

<

***>) в рамках дела № А41-44787/2023.

Согласно пункту 2.3. Договора цессии обязательство по оплате Цессионарием уступки считается исполненным в момент заключения настоящего Договора.

Принимая во внимание факт заключения Договора об оказании юридических услуг, уступку требований по указанному договору, ООО «Агентство по развитию «Аврора» обратилось с требованиями о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор уступки права требования был заключен до присуждения судебных издержек, с участием лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО УК «Спецкоммунпроект» и ООО «Агентство по развитию «Аврора» Договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1 Договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Таким образом, право требования взыскателя перешло ООО «Агентство по развитию «Аврора» в полном объеме 25.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт правопреемства документально подтвержден, заявление ООО «Агентство по развитию "Аврора» о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт несения ООО УК «Спецкоммунпроект» судебных расходов документально подтвержден.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных ООО УК «Спецкоммунпроект» расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом положений пунктов 20, 24 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению судебные издержки в размере 70 000 рублей. 

В остальной части требования следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт возбуждения дела № А41-80235/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Спецкоммунпроект» не имеет правового значения, поскольку заявление о признании ООО УК «Спецкоммунпроект» несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения заявлений в суде первой инстанции не рассмотрено по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № А41-44787/23 подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в части взыскания 70 000 рублей расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № А41-44787/23 отменить.

Произвести замену взыскателя по делу № А41-44787/23 – ООО УК «Спецкоммунпроект» на правопреемника – ООО «Агентство по развитию «Аврора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания судебных расходов. 

Взыскать с ООО «Комтех» в пользу ООО «Агентство по развитию «Аврора» 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по делу № А41-44787/23.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов