ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22240/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2022) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу № А70-22240/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гисматуллина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2021 по делу  № 285-Ю14.17/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гисматуллина» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Гисматуллина», Общество)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2021 по делу  № 285-Ю14.17/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу № А70-22240/2021 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что повлекло отказ в удовлетворении требований административного органа. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что договор аренды нежилого помещения от 25.03.2013 (зарегистрирован 09.04.2013) и действовал до 15.03.2020. В ходе проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на стационарный торговый объект и складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, при осуществлении лицензируемого вида деятельности в период с 16.03.2020. Департамент считает, что в период с 16.03.2020 и на дату проведения проверки - 19.08.2021 - Общество осуществляло оборот алкогольной продукции в обособленном подразделении по указанному адресу без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел, что Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ее соискателю (равно как и продления срока действия лицензии по заявлению лицензиата) при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

ООО «Гисматуллина» представило отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО «Гисматуллина» являлось владельцем лицензии от 26.07.2017 № 72РПА0001698, выданной на срок до 25.07.2021, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу: 

<

...> №18а.

25.03.2013 между гражданкой ФИО2 и ООО «Гисматуллина» был заключён договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> №18а.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора определен с 20.03.2013 по 15.03.2020. Договор прошел государственную регистрацию 09.04.2013 (регистрационный № 72-72- 09/007/2013-075).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 09.04.2013 по 15.03.2020.

03.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2013, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен по 15.03.2026.

Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

22.07.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 72РПА0001698 от 26.07.2017, выданной на срок до 25.07.2021.

Департаментом сделан вывод о том, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении Общества, 04.10.2021, в присутствие законного представителя ответчика, составлен протокол № 285-Ю14.17/2021 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

09.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу абзаца первого пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии, лицензиат обязан обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или ее утрату.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды нежилого помещения (части нежилых помещений), заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гисматуллина» была выдана лицензия от 26.07.2017 № 72РПА0001698 сроком действия 25.07.2021 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: 

<

...>.

25.03.2013 между ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 25,1 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора определен с 20.03.2013 по 15.03.2020.

Договор прошел государственную регистрацию 09.04.2013 (регистрационный № 72-72-09/007/2013-075).

03.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.03.2013, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен по 15.03.2026.

Между тем дополнительное соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано, что указывает на то, что у Общества с 16.03.2020 отсутствовали правовые основания для осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу.

Как правомерно утверждает податель апелляционной жалобы, указанное является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «Гисматуллина» к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Однако суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение является малозначительным, исходя из следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, который был предоставлен в аренду ООО «Гисматуллина» принадлежит на праве собственности гражданке ФИО2, которая также является директором Общества.

ООО «Гисматуллина» осуществляло лицензируемую деятельность на основании договора аренды от 25.03.2013, после истечения срока договора фактически продолжило пользоваться арендованным имуществом, а с 25.07.2021 Обществом прекращена реализация алкогольной продукции по данному адресу. 

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу чего может быть признано малозначительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для признания нарушения малозначительным, то ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу №  А70-22240/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков