Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-29/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на определение от  29.11.2022

по делу №А04-5637/2021

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 211 346 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская компания» (ООО «МДК») обратилось в Арбютиражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ООО «Мирастрой») о взыскании 1 211 346 руб., в том числе: основной долг по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 в размере 450 000 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 16 425 руб.; по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 основной долг в размере 430 000 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 14 921 руб.; основной долг по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда  от 02.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 832 342 руб., из которых: основной долг по договору строительного подряда № 8 от 22.04.2020 в размере 233 900 руб., пени за период с 09.06.2020 по 31.05.2021 в размере 16 065 руб.; по договору строительного подряда № 9 от 28.05.2020 в размере 267 800 руб., пени за период с 27.06.2020 по 31.05.2021 в размере 14 577 руб.; основной долг по договору строительного подряда № 10 от 15.06.2020 в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 949 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 422,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на удовлетворение судом исковых требований в размере 68,71% от первоначально заявленных, необходимость взыскания с учетом этого с ответчика 34 355 руб.; ликвидацию ООО «Правовой центр «Юрайт» 03.12.2021,в связи с чем на невозможность оказывать данным лицом юридические услуги; отсутствие доказательств перехода прав и обязанностей по договору ликвидатору и оплаты его труда ликвидатора.

С учетом приведенных доводов, полагает обоснованным размер судебных расходов в сумме 35 422,70 руб., из которых: 25 422,70 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2021, заключенный ООО «Правовой центр «Юрайт» (исполнитель) и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по иску заказчика к ООО «Мирастрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 8 от 22.04.2020, №9 от 28.05.2020, №10 от 15.06.2020, в том числе:

- изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать устные и письменные заключения по делу;

- провести досудебные процедуры урегулирования спора;

- собрать совместно с заказчиком доказательства и на основании них подготовить, направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности;

- действуя разумно и добросовестно, используя свой профессиональный опыт заявлять суду ходатайства и заявления, представлять доказательства, собранные совместно с заказчиком;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с разрешением спора;

- проведение переговоров по урегулированию спора с истцом (его руководителями и представителями).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Положением пункта 4.1 стоимость услуг по договору, сторонами определена в следующем порядке: за оказание юридических услуг в суде 1-й инстанции: 70 000 руб.; оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.; оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции: 20 000 руб. НДС не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения исполнителя.

Платежными поручениями ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» произведена оплата услуг, оказанных по договору от 09.04.2021.

Впоследствии ИП ФИО2 и ООО «МЖК» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Мирастрой» на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5637/2022 в том числе:

- изучать доводы, изложенные в апелляционной жалобе и оказать консультативную юридическую помощь;

- подготовить возражения и представить интересы в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Положением пункта 4.1 стоимость услуг по договору, сторонами определена в следующем порядке: оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции: 30 000 руб. НДС не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения исполнителя.

На основании платежного поручения от 18.05.2022 № 159 на сумму 30 000 руб. ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» произведена оплата услуг, оказанных по договору от 16.03.2022.

Таким образом, факт оказания указанных в договорами от 09.04.2021, 16.03.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами.

Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (составление и подача отзывов, составление и подача ходатайств, участие в судебных заседаниях); сложность дела; доказательственную базу по делу; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020); баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере  60 000 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 99,92% от суммы заявленных требований), суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 59 949  руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении судом исковых требований в размере 68,71% от первоначально заявленных судом (до отказа истца от требований) судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ссылка ответчика на ликвидацию ООО «Правовой центр «Юрайт» 03.12.2021, в связи с чем на невозможность оказывать данным лицом юридические услуги; отсутствие доказательств перехода прав и обязанностей по договору ликвидатору и оплаты его труда ликвидатора подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Правовой центр «Юрайт» ликвидировано 03.12.2021, о чем сделана запись за ГРН 2212800163970.

Вместе с тем, после состоявшейся ликвидации ООО «Правовой центр «Юрайт» учредителем и бывшим руководителем ликвидированного юридического лица ФИО2 во исполнение принятых ООО «Правовой центр «Юрайт» на себя обязательств по договору от 09.04.2021 продолжалось оказание услуг по представлению интересов ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» в суде первой инстанции. ФИО2 принял участие в заседаниях 21.12.2021, 20.01.2022, от 10.02.2022.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 был подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договорам от 09.04.2021 и 16.03.2022 несение расходов для участия в судебном заседании суда первой инстанции и их оплаты ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» подтвержден материалами дела.

Сам по себе факт отсутствия доказательств перехода прав и обязанностей по договору ликвидатору и оплаты его труда ликвидатора в связи с изложенным выше правового значения не имеет.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  29.11.2022 по делу №А04-5637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       М.О. Волкова