Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3132/2017

14 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315890500003750,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-НЕФТЬ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,ул. Индустриальная, Западный промышленный узел д.73, панель 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 909 225, 74 руб.,   

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-НЕФТЬ» (далее – ответчик)о взыскании 2 909 225,74 руб., в том числе 2 889 700 руб. задолженности, 19 525,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг № 01/ТЗ-2016 от 01.01.2016.

Определением суда от 15.03.2017 судебные заседания по делу назначены на 10.04.2017 (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что платежным поручением № 111 от 17.03.2017 перечислил истцу задолженность в размере                                2 909 225,74 руб. в рамках дела № А75-3132/2017. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, установил следующее. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг № 01/ТЗ-2016, заключенный  01.01.2016 между ООО «КАМА-НЕФТЬ» (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января по февраль 2016 года транспортных услуг.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты о приемке оказанных услуг № 01/1 от 31.01.2016, № 02/1 от 29.02.2016, реестры заказов автотранспортных услуг, оказанных истцом, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 525,74 руб., исчисленных за период с 01.03.2016 по 30.05.2016. 

Расчет истца судом проверен, принимается, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем на момент рассмотрения дела ответчик платежным поручением№ 111 от 17.03.2017 уплатил сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 456 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-НЕФТЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова