ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7028/2019

г. Вологда

13 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном ондайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года о наложении штрафа по делу № А44-7028/2019,

установил:

ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД - Консалт» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных Акционерным обществом «Дека» ( далее - АО «Дека») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее - ООО «Декалитр») товаров и применении последствий недействительности сделки виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 года по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости. 

В качестве истцов по делу вступили Управление ФНС России по Новгородской области и ФИО3. 

Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - Управление) в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования, просило признать недействительным договор между АО «Дека» и ООО «Декалитр» от 01.03.2019 № 1 «К», направленный на отчуждение произведенных  АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр» товаров, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Декалитр» в пользу АО «Дека» 331 203 931 руб. 31 коп., 62 778,48 Евро и 130 225,8 долларов США.

ФИО3 также просил признать недействительным договор между АО «Дека» и ООО «Декалитр» от 01.03.2019 № 1 «К» и применить последствия в виде взыскания в ООО «Декалитр» в пользу АО «Дека» 321 203 931 руб. 31 коп., 62 778,48 Евро и 130 225,8 долларов США., полученных за период с момента начала исполнения договора по 25.02.2020 года.   

Определениями от 19.09.2019 и от 18.10.2019 суд истребовал у АО «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) выписки по банковским, в том числе валютным счетам общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***>), в том числе по расчетному счету 

<

***> за период 24.12.2018-19.09.2019 и за период  с 24.12.2018-18.10.2019.

В связи с неисполнением определений суда к установленному судом сроку определением суда от 20.11.2019 суд привлек Банк к ответственности в виде штрафа в сумме 90 000 руб. 

Привлекая к ответственности, суд исходил из того, что банковские выписки по расчетному счету 

<

***> были представлены за период с 24.12.2018 по 23.08.2019. За период с 24.08.2019 по 19.09.2019 Банк выписки не представил. 

Банк 10.01.2020 предоставил выписки по валютным операциям по валютным счетам ООО «Декалитр» № 40702840000000004273,                                       № 40702840300001004273 за период с 14.11.2019 по 13.12.2019, по счету  40702840500000004249 за период с 29.03.2019 по 15.10.2019, по счету 40702840800001004249 за период с 18.02.2019 по 04.10.2019, по счету № 40702978100000004249 за период с 05.06.2019 по 28.08.2019, № 40702978400001004249 за период с 12.03.2019 по  28.08.2019, по счету № 40702978600000004273 за период с 03.12.2019 по 31.12.2019, по счету № 40702978900001004273 за период: 3.12.2019. ( л.д.110-131 т. 42)

Выписки по текущим расчетным счетам, в том числе по расчетному счету 

<

***> за период с 24.08.2019 по 18.10.2019 Банк после определения суда от 20.11.2019 о наложении судебного штрафа так и не предоставил. 

Определением суда от 18.02.2020  суд в порядке ст. 66 АПК РФ обязал Банк представить выписки по банковским, в том числе валютным счетам, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***>), в том числе по расчетному счету 

<

***> за период с 24.08.2019  по 18.02.2020.

На определение суда от 18.02.2020 Банк 17.03.2020 представил в Арбитражный суд выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с 07.11.2019 по 13.03.2020. ( л.д. 84 - 107 т. 48).

Определением от 17.03.2020 суд повторно истребовал у Банка выписки по банковским, в том числе валютным счетам, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***>), в том числе по расчетному счету 

<

***> за период с 24.08.2019  по 17.03.2020.

Определение суда не исполнено. Определением от 17.03.2020 суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Банк в связи с неисполнением определений суда об истребовании доказательств. 

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Новгородской области наложил штраф на Акционерное общество «Сити Инвест Банк» в размере                       100 000 руб.  

Банк с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у ООО «Декалитр» открыт один расчетный счет в АО «Сити Инвест Банк» 

<

***>. Также ссылается на то, что при разрешении гражданского спора суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе при отсутствии доказательств невозможности у стороны самостоятельно получить выписки по счетам. Стороны не доказали невозможность самостоятельно получить выписки по банковским счетам ООО «Декалитр». По мнению апеллянта, размер взысканного штрафа неоправданно завышен. Истребованная судом выписка по счетам ООО «Декалитр» не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может подтвердить или опровергнуть какой-либо из доводов сторон. Истребование у Банка документов носит систематический характер.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).       Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд.

В данном случае основанием для вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа в сумме 100 000 руб. послужило неисполнение АО «Сити Инвест Банк» определений от 18.02.2020 и 17.03.2020 об истребовании доказательств.

Тот факт, что истребуемые документы не предъявлены в сроки, установленные судом в указанных определениях, подтверждается материалами дела и Банком не оспаривается. 

Основания полагать, что неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство обусловлено уважительными причинами в данной ситуации также отсутствуют. 

Требования суда о представлении документов были проигнорированы Банком неоднократно, что привело к отложению нескольких судебных заседаний.

Истребованные судом документы могут иметь доказательственное значение для рассмотрения дела. Отсутствие либо наличие банковских операций может свидетельствовать о действительности либо мнимости оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд правомерно расценил действия Банка как проявление неуважения к суду и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенной и чрезмерной, учитывая, что Банк уже привлекался к ответственности в рамках настоящего дела за аналогичное нарушение в виде наложения штрафа в размере 90 000 руб., при этом выписки из расчетного счета 

<

***> за период с 24.08.2019 по 18.10.2019 так и не представил.

Ссылка апеллянта на то, что суд не вправе был истребовать доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае порядок процессуальных действий определяется судом, рассматривающим дело. Кроме того, исполнение обязанностей по предоставлению истребованных доказательств не поставлено в зависимость от исполнения процессуальных обязанностей иными лицами, участвующими в деле. 

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Декалитр» в АО «Сити Инвест Банк» открыт один расчетный счет 

<

***>, опровергается сведениями МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, по состоянию на 19.09.2019, согласно которым у ООО «Декалитр» 26.12.2018 в Банке были открыты счета, в том числе счет № 

<

***>.

Кроме того, сравнивая ранее представленные выписки по расчетному счету 

<

***> за период с 24.12.2018  по 23.08.2019 и расчетному счету № 

<

***> за период с 07.11.2019 по 13.03.2020, судом установлено, что Банк не предоставил выписку по действующему расчетному счету за период с 23.08.2019 по 06.11.2019.

Согласно письменным пояснениям Банк указал, что операции по расчетному счету 

<

***> до 07.11.2019 отсутствовали. 

Вместе с тем,  в судебном заседании 17.03.2020 представитель ООО «Декалитр» на вопросы суда о расчетных счетах пояснил, что ранее действующий расчетный счет был закрыт в начале ноября 2019 года и открыт новый, в связи с чем операций до 07.11.2019 по расчетному счету 

<

***> не было. 

В материалы дела ЦБ РФ была предоставлена информация об операциях и поступлениях денежных средств на корреспонденский счет АО «Сити Инвест Банк» для ООО «Декалитр» ( л.д. 107-108 т. 42), согласно которой в адрес ООО «Декалитр» в период с 23.08.2019 по 06.11.2019 поступали денежные средства за реализованный товар. 

Таким образом, расчетные операции  в период с 23.08.2019 по 06.11.2019 ООО «Декалитр» выполнялись. Банк не предоставил информации о том, что в период с  23.08.2019 по 06.11.2019  расчетных счетов у ООО «Декалитр», открытых в Банке, не было и расчеты не производились. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк уклоняется от предоставления информации по расчетным счетам за период с 23.08.2019 по 06.11.2019, в том числе по расчетному счету № 

<

***>, который являлся действующим. Определения суда об истребовании доказательств от 18.02.2020 и от 17.03.2020 не исполнены Банком без уважительных причин, выписки по банковским счетам за период с 24.08.2019 по 06.11.2019 Банком не предоставлены.

Указанные выше выводы суда первой инстанции податель жалобы ссылками на доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина