ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86353/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»  -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Авантаж»

- ФИО1 по доверенности от 16.06.2022г. № 16/06/22;

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Авантаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-86353/22,   

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авантаж»  о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Авантаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» о взыскании,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Профессиональный строитель», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – ООО «АльмакорГруп», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авантаж» (далее – ООО «СК Авантаж», Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 78 584 410  руб. 22 коп., договорной неустойки за период с 03.12.2021 по 22.04.2022 в размере 946 911 986  руб. 65 коп., процентов за период с 03.12.2021 по 22.04.2022 в размере 3 833 412  руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, задолженности за оказанные услуги в размере 316 256 руб., сумму штрафов за не устранение нарушений по предписаниям в размере 1 050 000 руб., задолженности по договору уступки права требования в размере 2 003 013 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Профессиональный строитель» (далее – АО «Профессиональный строитель»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Авантаж» о взыскании задолженности в размере 1 368 952  руб. 68 коп. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года с ООО «СК Авантаж» в пользу ООО «АльмакорГруп» взыскано неосновательное обогащение в размере 78 584 410 руб. 22 коп., неустойка в размере 70 000 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 464 руб. 13 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 316 256 руб., штраф за неустранение нарушений по предписаниям в размере 1 050 000  руб., задолженность по договору уступки права требования в размере 2 003 013  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 980 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением от 30 сентября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также к производству апелляционной инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Авантаж».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года отменено. С ООО «СК Авантаж» в пользу ООО «АльмакорГруп» взыскано неосновательное обогащение в размере 78 584 410 руб. 22 коп., неустойка в размере 93 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 464  руб. 13 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 316 256 руб., штраф за неустранение нарушений по предписаниям в размере 1 050 000 руб., задолженность по договору уступки права требования в размере 2 003 013  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 980  руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО «СК Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-86353/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Авантаж» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом второй инстанции при рассмотрении дела, между ООО «АльмакорГруп» (Подрядчиком) и ООО «СК Авантаж» (Субподрядчиком) 28.04.2021 заключен договор субподряда № СДКП-05-21А (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по строительству платной автомобильной дороги на объекте: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети гор. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД». Лоты № ИС-1, ИС-2, ИС-3 «Эстакада основного хода от МКАД до о.п. «Рабочий поселок», пролетное строение от опоры 1 до опоры 50» в объеме, предусмотренном условиями Договора, Проектной и Рабочей документацией, действующими СНиП. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных Договором выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, разработать, оформить и передать Подрядчику Исполнительную Документацию, подготовить и передать Подрядчику все документы по объему работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с Договором, оформление которых предусмотрено Договором и Законодательством. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Подрядчик произвел авансирование работ в общей сумме 99 367 093  руб. 34 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Также Подрядчиком Субподрядчику были оказаны услуги (экскаватора-погрузчика, аренды бетона, продажи арматуры, компенсации электроэнергии и т.п.) на общую сумму 316 256 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсально-передаточными документами.

Судами установлено, что работы ООО «СК Авантаж» были выполнены частично и сданы на общую сумму 20 782 683 руб. 12 коп. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 78 584 410  руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись претензионные письма за исх. № 5010-СДКП от 18.10.2021 с требованием об устранении выявленных нарушений по предписаниям и оплате штрафа в размере 1 050 000  руб., № 5378-ИД от 01.11.2021 с требованием завершить работы в соответствии с условиями Договора и Графиком производства работ, оплатить суммы неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и уведомлением об уменьшении цены Договора, уведомление о расторжении договора за № 5674-СДКП от 16.11.2021. 

Комиссией ООО «АльмакорГруп» в ходе операционного контроля согласно условиям Договора проводились проверки выполнения ООО «СК Авантаж» строительно-монтажных работ на объекте. По результатам проверок ООО «АльмакорГруп» контрагенту выданы многочисленные предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, и обязании принять меры по устранению несоответствий, выявленных при проведении проверки.

Однако судами было установлено, что до указанных в предписаниях дат и до настоящего времени, замечания Субподрядчиком так и не устранены. 

В связи с нарушениями условий Договора ответчику по первоначальному иску направлено уведомление о его расторжении. 

Кроме того, Подрядчик взял на себя обязательства Субподрядчика перед Заказчиком (АО «Профессиональный строитель») и осуществил выкуп просроченной задолженности ООО «СК Авантаж» по Договору на проведение лабораторных исследований № 07-04/2021/Лаб-Кут от 04.06.2021 в размере 2 003 013 руб. 09 коп. посредством заключения договора уступки права требования (договора цессии) № 1/2022 от 09.03.2022 к ООО «СК Авантаж» (Должнику). 

Поскольку денежные требования ООО «СК Авантаж» не были исполнены, Подрядчик, начислив договорные штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с первоначальным иском.   

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «СК Авантаж» утверждало, что ООО «АльмакорГруп» необоснованно удерживает сумму 1 368 952 руб. 68 коп в виде затрат Субподрядчика за выполненные дополнительные работы, оказанные услуги, и материалы по обеспечению объекта, которые не были отражены в КС-2, КС-3, а кроме того, заявило о ничтожности договора цессии, заключенного между АО «Профессиональный строитель» и ООО «АльмакорГруп». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 167, 309-310, 330, 333, 382, 385, 395, 715, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, доказательства сдачи работ Подрядчику до расторжения Договора Субподрядчиком в материалы дела не представлены, факты просрочки исполнения обязательств ООО «СК Авантаж» по выполнению работ и неисполнения Субподрядчиком предписаний по устранению недостатков подтверждены материалами дела, а также констатировав обстоятельства неоплаты  ответчиком по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги и долга, перешедшего к Подрядчику на основании договора цессии, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности  по договору цессии и за оказанные услуги, а также требования о взыскании штрафа в полном объеме, а требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, с учетом снижения неустойки до разумных пределов по заявлению Субподрядчика, а также приняв во внимание положения о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Отклоняя встречные исковые требования, апелляционная инстанция, исходя из положений статей 153, 167, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что факт наличия заявленной ООО «СК Авантаж» задолженности опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными при рассмотрении первоначального иска, договор цессии исполнен обеими его сторонами в полном объеме, Субподрядчик  не представил доказательств того, что на момент совершения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и не доказал порочность воли каждой из ее сторон.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, Субподрядчиком надлежащими доказательствами не подтвержден факт принятия Подрядчиком работ; представленные акты выполненных работ на общую сумму 55 413 899  руб. 74 коп. не признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке, при этом отсутствует исполнительная документация, завизированная уполномоченными лицами и Заказчиком.

Судом принято во внимание, что  уведомлений об устранении нарушений со стороны Субподрядчика в адрес Подрядчика в порядке пункта 13.8 Договора направлено не было, при этом выданные предписания подписаны обеими сторонами, факт нарушения со стороны Субподрядчика правил производства работ, подтверждается подписью его уполномоченного представителя.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что геодезическая разбивочная основа, рабочая документация со штампом «в производство работ», технические условия, необходимые для выполнения работ, Подрядчиком передавалась в полном объеме, что подтверждается накладными (актами) приема-передачи документации, и приняты сотрудниками Субподрядчика, о чем имеются соответствующие подписи и отметки на указанных накладных, в связи с чем встречные обязательства в соответствии с пунктами 4.1, 5.1 Договора Подрядчиком исполнены в полном объеме; при этом не передача стройплощадки не препятствовала Субподрядчику выполнить работы, подтвержденные актами и справками по формам КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Доводы ООО «СК Авантаж» о невозможности производства работ по не зависящим от него причинам и в связи с не исполнением обязательств Подрядчиком, отклонены судом на том основании, что устройство временной подъездной дороги не отнесено к компетенции ООО «АльмакорГруп», и согласно вышеуказанным условиям Договора является зоной ответственности самого Субподрядчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства передачи ООО «АльмакорГруп» исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, счетов-фактур, как того требуют условия Договора.           Доводы заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы приложенного к  апелляционной жалобе, также подлежит отклонению, поскольку из текста данного ходатайства усматривается, что оно адресовано не в суд апелляционной инстанции, а в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства и на основании их оценки пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также не могут приниматься во внимание, поскольку данные доказательства были представлены заявителем с нарушением установленного процессуального порядка в последнем заседании суда апелляционной инстанции, без заблаговременного их представления в суд и без раскрытия перед другими участниками процесса.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-86353/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова