Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-156685/19-87-90216 ноября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СП Башкирские Инженерные Сети»  к ООО «Стеклострой»

третье лицо - ООО «Штандарт Алюма»

о взыскании 1 268 891 руб. 26 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 г. № 01/2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2019 г., ФИО4 по доверенности от 03.10.2019 г.

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 1 266 985 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 994 руб. 44 коп.

Определением от 30.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Штандарт Алюма».

В судебном заседании 02.10.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2019 г.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 994 руб. 44 коп. В остальной части истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом заявления истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» (покупатель) и ответчиком ООО «Стеклострой» (поставщик) заключен договор поставки № 08/18/ГС, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации и техническом задании, а покупатель обязуется ее принять и произвести с поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и оформляется путем подписания покупателем, и заверением печатью товарной накладной, либо при наличии доверенности на получение ТМЦ, подписанной покупателем и заверенной печатью покупателя. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю, т.е. дата подписания покупателем товарной накладной на продукцию. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется путем ее внешнего осмотра в момент получения от поставщика.

На основании п. 3.1 договора, общая цена продукции по настоящему договору составляет 3 959 329 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции, недопоставке либо поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, а также при поставке продукции с нарушением условия об ассортименте, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, он перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 3 860 364 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 г. № 1032, вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя  обязательств по договору, товар не поставил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на осуществленную, во исполнение обязательств по  договору с истцом, поставку товара в части третьим лицом за ответчика, которое, в свою очередь, также подтвердило поставку товара за ответчика, отрицая наличие каких-либо правоотношений с истцом. 

Ответчик также указал на внесение истцом изменений в параметры товара, в связи с чем, срок поставки предусмотренный договором был увеличен на разумный срок, с учетом предоставления новых параметров и срока необходимого для производства товара  по новым параметрам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец факт получения товара от ответчика не признает, указывая на поставку товара и его принятие непосредственно от третьего лица в отсутствие договора.

Довод ответчика об внесение изменений в условия договора посредством электронной переписки истец не признал, ссылаясь на отсутствие в условиях договора возможности на ведение электронной переписки, а также отсутствие указания в договоре ссылки на электронную почту, представленную ответчиком.

Оценив позицию лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как поясняют ответчик и третье лицо, по товарно-транспортным накладным на общую сумму 3 783 106 руб. 03 коп. третьим лицом за ответчика был поставлен в адрес истца товар. 

Истец отрицал факт получения товара от третьего лица по товарно-транспортным накладным к счетам-фактурам № 34 и № 90, в остальной части истец признает получение товара от третьего лица.

Отрицая факт получения товара по товарно-транспортным накладным к счетам-фактурам № 34 и № 90 истец, вместе с тем, суд учитывает, что, по сути, поставка товара по данным накладным подтверждается актом осмотра от 31.01.2019 г., приложенным к письму истца от 02.02.2019 г. № 01/02.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд усматривает, что истцом был принят товар на общую сумму 3 783 106 руб. 03 коп.

Оспаривая факт получения товара от ответчика, истец при наличии поставки товара по техническим характеристикам, согласованным с ответчиком, доказательств согласования идентичных характеристик с третьим лицом не представил, равно как и каких-либо, в том числе косвенных доказательств наличия правоотношений с третьим лицом, в том числе оплату поставленного товара в пользу третьего лица. В связи  с чем, суд критически относится к возможности фактической  поставки товара третьим лицом в рамках самостоятельных правоотношений с истцом по параметрам, не предоставленным истцом третьему лицу, но в точном соответствии с потребностями истца, как покупателя спорного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о поставке товара на сумму 3 783 106 руб. 03 коп. третьим лицом в интересах ответчика. При этом суд учитывает также, что, как подтвердили ответчик и третье лицо в судебном заседании расчёты между ними за товар поставленный истцу произведены в полном объеме.

Истец не признал ведение электронной переписки, протокол осмотра которой представил ответчик. Вместе с тем, не признавая ведение данной  переписки, истец доказательств согласования изменений в условия договора и  технические характеристики товара иным способом не представил.

Истцом заявлено также о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, согласно расчету, предоставленному в материалы дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 451 401 руб. 06 коп. При перерасчете неустойки, суд учел произведенные истцом изменения в технические характеристики товара (10.09.2018 г.), а также разумный срок на поставку товара, с учетом первоначально согласованного сторонами  периода поставки  товара от момента согласования параметров товара до момента поставки (30 рабочих дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 49, 65-68, 71, 75, 150, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 994 руб. 44 коп.

Производства по делу № А40-156685/19-87-902 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2013 г., адрес места нахождения 153027, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2007 г., адрес места нахождения 450076, 

<

...>, лит. А1, пом. 25) неустойку в размере 451 401 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста один) рубль 06 (шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 (девять тысяч сто сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 19 (девятнадцать) рублей, по платежному поручению от 11.06.2019 г. № 246.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева