ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 177574/19-58-1501

«25» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, 623364 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН АРТИНСКИЙ СЕЛО НОВЫЙ ЗЛАТОУСТУЛИЦА КИРОВА ДОМ 10 ) к ответчику – ООО КОМПАНИЯ "АМД" (ОГРН 

<

***>, 105062, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ I ОФИС 2), третьему лицу  АО «Альфа банк» (ОГРН 

<

***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27) ПАО «КуйбашевАзот»  (ОГРН: 

<

***>, 445007, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с участием представитель истца – ФИО1 (паспорт, генеральный директор, приказ №2-к от 13.03.2015г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность 09.01.2020г.),  представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, генеральный директор, решение №1 от 07.06.2017г.), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2019г.), представитель третьего лица АО «Альфа банк» – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2019г.),

Установил:

определением от 16.07.2019г. принято к производству исковое заявление ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" к ответчику – ООО КОМПАНИЯ "АМД"  о взыскании задолженности, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

24.09.2019г. вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк». 

Определением от 15.01.2020г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «КуйбашевАзот».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица ПАО «КуйбашевАзот»   в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал. 

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва.

Представитель АО «Альфа банк» поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, «30» мая 2019 г. ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" платежным поручением № 177 на расчетный счет ООО КОМПАНИЯ "АМД" перечислило денежные средства в размере 369 000  рублей 00 копеек.

В платежном поручении № 177 от 30.05.2019 г. содержится ссылка на счет № 23 от 13.07.2017 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали, денежные средства переведены ошибочно.

ООО "ЧЕРЕПАНОВСКОЕ" обратилось в адрес ООО КОМПАНИЯ "АМД" с требованием возвратить денежные средства, однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о существовании задолженности перед истцом по поставке карбамида из телефонного звонка представителя истца от 04.06.2019 г., а также из электронного письма истца от 05.06.2019 г. 

03.06.2019 г. ответчиком получена информация об открытии счета в АО «Альфа-Банк» на имя ООО КОМПАНИЯ "АМД", как указывает ответчик неизвестными и неуполномоченными Обществом третьими лицами.

При этом,  ответчик в ходе электронной переписки с истцом пояснил, что ООО КОМПАНИЯ "АМД" не осуществляет и никогда не осуществляло торговлю карбамидом, поскольку ведет торговую деятельность исключительно по реализации хлористого калия и технической соли, а также никогда не открывало счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

Ответчиком подано заявление в банк, а также в правоохранительные органы с просьбой принять необходимые меры и возбудить уголовное дело, а также заявление в Банк о блокировке счета и выяснении обстоятельств его открытия, поскольку Ответчик не имеет доступа к указанному счету и не располагает информацией о движении денежных средств, что подтверждается письмами и заявлениями ответчика, представленными в материалы дела.

30.07.2019 г. Ответчик повторно обратился в отделение АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче документов.

02.08.2019 г. Ответчику в отделении АО «Альфа-Банк» выданы следующие документы: копия поддельного паспорта на имя ФИО3 с фотографией неизвестного лица; фальсифицированное Решение о создании ООО Компания «АМД»; фальсифицированный Устав Общества, подтверждение о присоединении к Правилам, взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» с явно поддельной подписью и адресом электронной почты.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Альфа банк», обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО КОМПАНИЯ "АМД". Данное обстоятельство подтверждается копиями недействительных документов, представленных указанным лицом в АО «Альфа банк».

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лиц: приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчетный счет 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается копией поддельного паспорта на имя ФИО3 с фотографией неизвестного лица; фальсифицированное Решение о создании ООО Компания «АМД»; фальсифицированным Уставом Общества, подтверждением о присоединении к Правилам, взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» с явно поддельной подписью и адресом электронной почты.

От имени ООО КОМПАНИЯ "АМД" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. 

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО КОМПАНИЯ "АМД"  не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Уральская транспортная компания», обращаясь с заявлением об открытии счета № 40702810601810000759, и волеизъявление ООО КОМПАНИЯ "АМД" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

ООО КОМПАНИЯ "АМД" не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура