АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19063/2023

11 декабря 2024 года

г.Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

о взыскании  задолженности

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о признании недействительным отказа, о взыскании неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» убытков по договору подряда № 3301 от 16.06.20222 в размере                      4 937 666 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» задолженность по договору подряда № 3301 от 16.06.2022 в размере 4 937 666,67 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «АВК» просит признать недействительным отказ ООО «ЭлитСтрой» от исполнения договора от 16.06.2022 № 3301, взыскании с                    ООО «ЭлитСтрой» основного долга в размере 12 183 100,78 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 613 324,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 28.09.2023 в размере 446 602,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.09.2023 по день уплаты основного долга, судебных расходов.

Определением от 05.10.2023 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд:

- признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» от исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» договора № 3301 от 16.06.2022, заявленный письмом № 218/23 от 28.04.2023 г. (вх. № 1358 от 28.04.2023 г.).

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» задолженность в размере 12 183 100 рублей 78 копеек.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» договорную неустойку, начисленную за период с 01.08.2022 по 03.05.2023, в размере 1 055 746 руб. 42 копейки.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2023 по 28.06.2024 в размере 1 862 512 рублей 39 копеек.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» за период с 29.06.2024  по день уплаты всей суммы задолженности.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                      ООО «ЭнергоСтройПроект».

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении письма в адрес ответчика о необходимости вернуть материалы.

Документы приобщены судом.

Истец поддержал первоначальные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Согласно материалам дела, 16.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (заказчик) заключен Договор подряда № 3301 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте Заказчика, в соответствии с Техническим заданием работы по устройству ж/б основания резервуара-накопителя, строительству наружных сетей канализации с камерами, колодцами и креплением откоса в точке выпуска на станции «Водозабор» цеха ОСВ, а Заказчик принял обязательства принять Результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

Цена договора составила 47 043 753,24 руб.

Подрядчику был выплачен аванс в размере 27 372 522,72 руб. 

Пунктом 4.2 договора были установлены сроки производства работ, датой начала работ по договору является следующий день после даты заключения договора, датой окончания работ (без учета промежуточных этапов) - 13.11.2022 г.

При этом окончательный срок выполнения:

-   этапа № 1 (подготовительные работы) - 15.06.2022 г.;

- этапа № 2 (Земляные работы по разделу 1228-АС «Конструктивные и объемно-планировочные решения». №№ РС-02-01-01-22 (резервуар накопитель), 06-01-01-22 (камера разделения потока 15), 06-01-05-22 (крепление откоса в точке выпуска). Земляные работы по разделу 1228-НК «Наружные сети канализации». №№ РС-06-01-03-22 (наружные сети канализации, система К2), 06-01-04-22 (колодцы, наружные сети канализации)) - 31.07.2022;

- этапа № 3 (Монтажные работы по разделу 1228-АС «Конструктивные и объемно-планировочные решения». №№ РС-02-01-01-22 (резервуар накопитель), 06-01-01-22 (камера разделения потока 15), 06-01-05-22 (крепление откоса в точке выпуска). Монтажные работы по разделу 1228-НК «Наружные сети канализации». №№ РС-06-01-03-22 (наружные сети канализации, система К2), 06-01-04-22 (колодцы, наружные сети канализации)) - 06.11.2022 г.

- этапа № 4 (Сдача приемка выполненных работ и исполнительной документации заказчику) - 13.11.2022 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2022 г. (подписано подрядчиком согласно письму ООО «Элитстрой» № 586/22 от 23.12.2022) установлена новая дата окончания работ - 13.01.2023г. и изменены сроки выполнения некоторых этапов:

- этапа № 2 (Земляные работы по разделу 1228-АС «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Ms РС-02-01-01 -22.1 взамен РС-02-01-01-22 (резервуар накопитель), 06-01-01-22 (камера разделения потока 15), 06-01-05-22 (крепление откоса в точке выпуска). Земляные работы по разделу 1228-НК «Наружные сети канализации». №№ РС-06-01-03-22.1 взамен РС-06-01-03-22 (наружные сети канализации, система К2), 06-01-04-22 (колодцы, наружные сети канализации)) - 29.12.2022 г.;

- этапа № 3 (Монтажные работы по разделу 1228-АС «Конструктивные и объемно-планировочные решения». РС-02-01-01-22.1 взамен РС-02-01-01-22 (резервуар накопитель), 06-01-01-22 (камера разделения потока 15), 06-01-05-22 (крепление откоса в точке выпуска). Монтажные работы по разделу 1228-НК «Наружные сети канализации». №№ РС-06-01-03-22.1 взамен РС-06-01-03-22 (наружные сети канализации, система К2), 06-01-04-22 (колодцы, наружные сети канализации)) - 29.12.2022 г.

- этапа № 4 (Сдача приемка выполненных работ и исполнительной документации заказчику) - 13.01.2022 г.

При этом стороны пунктом 9 указанного дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2022 распространили его действие только на отношения сторон, возникшие с 28.11.2022.

В п. 1.1 договора стороны отдельно согласовали, что под «Работами» понимают надлежащее исполнение на всех этапах подрядчиком работ (включая получение необходимых разрешений и проведение исследований, обследований), в объеме, предусмотренном договором и приложением № 2, с передачей заказчику исполнительной документации на объект.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену лишь за выполненные с надлежащим качеством и в установленные сроки подрядчиком работы, достигнутый и принятый заказчиком результат работ.

Согласно п. 2.3 договорная цена включает в себя все затраты, обязательства, расходы подрядчика по выполнению работ, необходимые для достижения результата работ, другие издержки, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями договора и приложений, конкурсной документации.

В ходе исполнения договора, истцом неоднократно выявлялись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем извещался заказчик, что подтверждается следующими письмами: исх. № 264/22 от 28.07.2022 г. (ответ получен 09.08.2022 г. исх. № 2801/211), исх. № 293/22 от 12.08.2022 г., исх. № 338/22 от 16.09.2022,             исх. № 414/22 от 01.11.2022 г., исх. № 415/22 от 0.11.2022 г., исх. № 416/22 от 01.11.2022, исх. № 420/22 от 07.11.2022 г., исх. № 432/22 от 10.11.2022 г., исх. № 466/22 от 22.11.2022, получение Ответчиком которых подтверждается скриншотами, приложенными к настоящему исковому заявлению, а также письмо исх. № 554/22 от 16.12.2022 г. (получение подтверждается отметкой с вх. № 66614 от 16.12.2022 г.).

Так, ООО «Элитстрой» указывает, что при производстве работ были обнаружены грунтовые воды, не учтенные в проекте, в локальном сметном расчете РС-02-01-01-02 выявлено отсутствие опалубки для заливки стен, обнаружение не отмеченных в проекте силовых кабелей и кабелей связи, а также труб, препятствующих выполнению работ. Также истец указывает, что в ходе выполнения работ неоднократно выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в локально-ресурсных сметных расчетах.

Согласно доводам истца, ответчик не предпринимал своевременных действий по урегулированию вопросов и ситуаций, что в значительной степени влияло на сроки выполнения работ.

На дату окончания работ (согласно графику), истец не мог сдать работы в полном объеме, поскольку их выполнение было приостановлено ввиду отсутствия (с октября 2022) технического решения и разъяснений со стороны ответчика относительно дальнейшего исполнения договора, связанных, в том числе, с внесенными сторонами изменениями в проектную документацию, о чём истец повторно известил письмом исх. № 47/23 от 19.01.2023 г. (получение ответчиком которых подтверждается скриншотом, приложенными к настоящему исковому заявлению № 25).

Истец указывает, что несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик бездействовал и не способствовал оперативному разрешению возникших в ходе исполнения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с установленным графиком, что привело к их приостановке более чем на три месяца.

Между тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Элитстрой» был выполнены работы на общую сумму в размере 15 189 421, 94 руб., которые оплачены за счёт выплаченного аванса.

Однако, помимо выполненных работ, ООО «Элитстрой» во исполнение условий договора, понесло затраты на приобретение оборудования и материала, которое было передано ответчику и получено последним по акту приемки товарно-материальных ценностей № 10 от 26.01.2023.

Приобретая оборудование и материал по договору, ООО «Элитстрой» рассчитывал в последующем покрыть свои расходы путем их передачи ответчику по стоимости согласованной сторонами в сметной документации и отраженной в выставленных без учёта выполненных работ Актах КС-2 № 06-01-03-22.3 от 26.01.2023 г., КС-2 № 06-01-04-22-4 от 26.01.2023 г., КС-2 № 06-01-01-22-3 от 26.01.2023 г., КС-2 № 06-01-05-22 от 26.01.2023 г., КС-3 № 06-01-05-22 от 26.01.2023 г., то есть, на сумму 17 120 767,45 рублей.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, размер которых с учётом выплаченного аванса составляет 4 937 666, 67 руб.

Руководствуясь п. 14.6. Договора, истец претензией исх. № 218/23 от 28.04.2023 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 3301 от 16.06.2022 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ, закупленных материалов и оборудования.

ООО «АВК» в свою очередь, также уведомило истца исх. № 946/211 от 14.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивируя свое решение ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, выраженных в нарушении сроков выполнения работ, согласованных сторонами. 

Поскольку заявленное требование оплаты задолженности в порядке внесудебного урегулирования спора ответчиком не удовлетворено, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области за защитой и восстановлением нарушенного права.

В отзыве на исковое заявление ООО «АВК» указало, что ООО «ЭлитСтрой» надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства, работы в срок не сданы.

ООО «АВК» заявило встречные исковые требования о признании незаконным отказа подрядчика от исполнения договора, о взыскании с ООО «Элитстрой» неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ в период действия договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса.

Так, во встречном исковом заявлении ООО «АВК» указывает,  что к работам подрядчик приступил лишь 04.07.2022, подав заявку на допуск работников подрядчика на объект (письмо № 223/22 от 04.07.2022).

Работы ответчиком к окончанию срока выполнения работ по договору ни по одному из этапов договора выполнены не были, несмотря на письмо заказчика № 2793/211 от 08.08.2022, в котором ООО «АВК» требовало ускорить выполнение работ, а также сообщить о причинах срыва сроков их выполнения.

ООО «АВК» указывает, что вопреки доводам ООО «Элитстрой», все текущие вопросы в рамках договора оперативно решались заказчиком:

- вопрос по предоставлению геодезического акта разбивки с отметками был решен (письмо ООО «АВК» № 2801/211 от 09.08.2022).

- вопрос по предоставлению технического решения (в части не учтенной в проектной документации глубины залегания грунтовых вод) решен (письмо ООО «АВК» № 3076/211 от 29.08.2022).

- вопрос о выборе трубы, которую необходимо применять в работе, был решен письмом заказчика № 3074/211 от 29.08.2022 г.

- вопрос по отсутствию в локальном сметном расчете опалубки для заливки бетонных стен решен (в сметном расчете заменили деревянную опалубку на сбор но-щитовую из металла).

- вопрос по предоставлению технического решения по прокладке напорного трубопровода К2.1 Н решен (письмо ООО «АВК» № 4472/211 от 06.12.2022).

- вопрос обнаружения не проектных бетонных захоронений при прокладке траншеи К2Н между камерой учета и колодцем № 22 в местах засечек с трубой Ф 1200 был решен техническим решением в виде монтажа двух дополнительных отводов для изменения трассы.

- вопросы по не учтенным дополнительным демонтажным работам железобетонных фундаментов в районе колодцев №№ 4-6, №№ 13-14, асфальтобетонных покрытий (с последующим восстановлением), бетонных монолитных плит берегоукрепления решены в виде оформления дополнительных работ с подрядчиком.

- письмом № 308/22 от 22.08.2022 подрядчик сообщил о невозможности обеспечить выполнение работ оборудованием (вантузы для сточных вод) и попросил согласовать замену оборудования. Замену оборудования заказчик согласовал письмом № 3075/211 от 29.08.2022.

- письмом № 340/22 от 19.09.2022 подрядчик просил разъяснить какие блоки ФБС использовать в строительстве камер. Ответ с разъяснениями ответчик получил письмом                  № 3355/211 от 21.09.2022.

Письмом № 121/23 от 20.02.2023 ООО «Элитстрой» предпринята попытка передать неосвоенные материалы и оборудование как результат выполненных работ, а письмом                    № 218/23 от 28.04.2023 (вх. № 1358 от 28.04.2023 г.) ООО «Элитстрой» уведомило                     ООО «АВК» об отказе от исполнения договора.

По мнению ООО «АВК» указанная позиция подрядчика, в отсутствие согласованного в договоре права подрядчика на отказ от исполнения договора, за исключением п. 14.6, является неправомерной.

Так, договором предусмотрено, что сторона вправе отказаться от исполнения договора (досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случаях, указанных во всем разделе 14 договора (п. 14.3).

Согласно п. 14.6 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае консервации или приостановки заказчиком работ по договору на срок более 90 (девяноста) календарных дней по причинам, независящим от подрядчика (за исключением приостановки заказчиком работ в соответствии с пунктом 11.3 договора).

Однако, в отсутствие консервации объекта и приостановления работ самим заказчиком ООО «АВК», подрядчик не имел права по договорным основаниям отказаться от договора.

Заказчик свои обязательства выполнял надлежащим образом. Работы по договору подрядчик не приостанавливал, поэтому не имел оснований и для отказа от договора по                 ст. 716 ГК РФ.

Пунктом 14.11 договора стороны согласовали, что заказчик не возмещает подрядчику никаких прочих убытков при досрочном расторжении договора.

Письмом № 946/211 от 14.04.2023 ООО «АВК» потребовал возврата перечисленного ранее аванса, однако ответчик указанные суммы не вернул. 

ООО «АВК» указывает, что подрядчиком грубо нарушены сроки выполнения работ и обязательства по выполнению земляных работ, незаконно заявлено о приостановлении работ, а позднее незаконно заявлен отказ подрядчика от исполнения договора.

Из вышеизложенного ООО «АВК» делает вывод о том, что на стороне подрядчика после расторжения договора возникло неосновательное обогащение в виде удержанного аванса в неосвоенной части.

Рассмотрев исковые требования обеих сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а также согласно п. 5.16 договора подряда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ООО «Элитсрой» о наличии обстоятельств, которые привели к длительным приостановкам выполнения работ, отклоняются судом ввиду следующего.

В п. 1.4.2 договора подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы (наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ), за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков и передать заказчику результат работ. 

При этом в соответствии с п. 1.4.1 договора подрядчик при заключении договора подтверждает и гарантирует, что обладает всей необходимой информацией и документацией об объекте, работах, посетил место производства работ, осмотрел объект, ознакомился с условиями выполнения работ, приложением №2 (техническое задание, включая проектную документацию).

Таким образом, появление во время проведения работ обычных для их выполнения обстоятельств, изменяющих первоначальный план производства таких работ, уже согласовано в договоре и заложено в сроках проведения таких работ самим подрядчиком, как профессиональным и опытным участником рынка строительных услуг, для чего и давались указанные выше гарантии по всем заключенным сторонами почти в одно время шести договорам подряда: № 3294 от 09.06.2022 г., № 3298 от 15.06.2022 г., № 3299 от 15.06,2022 г., № 3301 от 16.06.2022 г., № 3319 от 05.08.2022 г., № 3320 от 12.07.2022 г.

Между тем, подрядчик, вопреки предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности приостановить работы продолжил их.

Так, в указанный истцом в ноябре 2022 период «невозможности ведения земляных работ на определенном участке»:

-  активно закупались ТМЦ, что подтверждается представленными в качестве приложений к иску УПД № 2911-11 от 29.11.2022, № 2644 от 25.11.2022, № 1289 от 14.12.2022, № 2457 от 28.11.2022, №2265 от 28.12.12022, №518 от 14.12.2022, № 527 от 22.12.2022 г.;

-  передавались на объект для выполнения работ материалы по акту приемки товарно-материальный ценностей от 01.12.2022 г. и от 26.01.2023 г., письмо с тех. документацией к акту № 90/23 от 31.01.2023 г.

-  на территорию объекта для выполнения работ заезжала техника подрядчика и проходил персонал, о чем согласно п. 5.11 и п. 5.15 договора, а также его приложением № 4 оформлялись заявки на допуск работников подрядчика на объекты ООО «АВК» (письма ООО «ЭлитСтрой» № 422/22 от 07.11.2022, № 457/22 от 21.11.2022, № 523/22 от 09.12.2022 г., № 585/22 от 23.12.2022 г., № 17/23 от 16.01.2023 г., № 72/23 от 25.01.2023 г., № 91/23 от 07.02.2023 г.);

-  решались вопросы производственного характера (письмо ООО «ЭлитСтрой» № 554/22 от 16.12.2022 г.);

-  составлялись акты освидетельствования скрытых работ от 10.11.2022, 15.11.2022 г.;

-  заключено дополнительное соглашение к договору о корректировке работ (письмо ООО «Элитстрой» № 586/22 от 23.12.2022 г.).

Более того, ООО «АВК» указывает, что обозначенная ООО «Элитстрой» в письме                    № 432/22 от 10.11.2022 за пределами срока выполнения работ невозможность вести земляные работы лишь на определенной части земельного участка по продолжению линии К2Н, не влияла на иные работы по договору: Система К2 наружные сети канализации общая: укладка стальных труб диаметром 800мм., фасонных частей (втулка под фланец), установка задвижки Ду800; Колодцы. Наружные сети канализации: устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 2м в сухих грунтах. По проектной документации (шифр: 1228-НК «Наружные сети канализации») в указанный объем работ входили работы по монтажу различных систем канализаций (тех. сооружения, трубопроводы различного диаметра, колодцы к соответствующим системам канализации), технически не взаимосвязанных между собой. Работа по монтажу напорной канализации трубы К2.Ш была частью этих работ и включена в сметный расчет № РС-06-01-03-22 «Система К2 наружные сети канализации общая».

Довод о препятствии в выполнении работ в связи с отсутствием в смете аренды крупнощитовой опалубки отклонен судом, поскольку о приостановлении подрядчик не заявлял, а просил включить их стоимость в состав дополнительных работ, что и было сделано сторонами путем заключения 11.11.2022 г. дополнительного соглашения № 1 к договору, в рамках которого внесены изменения в локальные ресурсные сметные расчеты, в частности сметный расчет РС -02-01-01-22.1 взамен РС -02-01-01-22,  в котором учтена стоимость аренды крупнощитовой опалубки и комплекта опалубки перекрытия (поз. № 90, 91). При этом уже 14.11.2022 г. в акте о приемки выполненных работ № 02-01-01-22.1 истцом в составе объема выполненных работ была предъявлена аренда крупнощитовой опалубки (поз. № 19-23 в акте). Работы оплачены.

Согласно п. 1.4.2 договора подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы (наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ), за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков и передать заказчику результат работ. При этом в соответствии с п. 1.4.1 договора подрядчик при заключении договора подтверждает и гарантирует, что обладает всей необходимой информацией и документацией об Объекте, Работах, посетил место производства Работ, осмотрел Объект, ознакомился с условиями выполнения Работ, Приложением №2 (техническое задание, включая проектную документацию).

Заявляя о том, что предоставление таких гарантий не исключает возможность в процессе производства работ препятствий (обстоятельств) из-за которых становится невозможным выполнение работ как в целом, так и в согласованные сторонами графики, истец не учитывает, что появление во время проведения работ обычных для них обстоятельств, изменяющих первоначальный план производства таких работ, уже согласовано в договоре и заложено в сроках проведения таких работ самим подрядчиком, как профессиональным и опытным участником рынка строительных услуг, для чего и давались указанные выше гарантии по всем заключенным сторонами почти в одно время шести договорам подряда: № 3294 от 09.06.2022 г., № 3298 от 15.06.2022 г., № 3299 от 15.06.2022 г., № 3301 от 16.06.2022 г., № 3319 от 05.08.2022 г., № 3320 от 12.07.2022 г.  

Как профессионал в области строительства истец обязан был согласно п. 5.6 договора перед началом производства работ разработать и согласовать с заказчиком организационно-технологическую документацию, содержащую организационно-технологические решения, расчеты, мероприятия и требования по выполнению соответствующих видов строительно-монтажных работ и обеспечения технологически эффективного, экономически оптимизированного и безопасного производства соответствующих видов работ (проект Производства работ (ППР), технологические карты на конкретные виды работ (комплекс мероприятий по организации труда с наиболее эффективным использованием современных средств механизации, технологической оснастки, инструмента и приспособлений и требований безопасности ведения работ) и иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

В рамках собственных обязательств по выполнению работ подрядчик только 03.11.2022 обратился к ООО «Самарская электросетевая компания» с письмом о согласовании земляных работ и охранной зоне, для выполнения контрольного вскрытия линии электропередач (подземных коммуникаций).

При этом письмом № 2482 от 07.11.2022 г. сетевая компания ответила подрядчику, что для получения согласования «запрос должен быть направлен заказчиком проводимых работ или с предоставлением документа, являющегося основанием для проведения работ (договор подряда)», то есть выполнение согласования истец мог производить и самостоятельно, если бы подтвердил свои полномочия подрядчика, от чего уклонился.

Тем же письмом ООО «Самарская электросетевая компания», не отказывая в проведении работ, указала подрядчику, что «проведение работ в охранной зоне должно быть организовано в соответствии с требованиями «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», при наличии согласованного Проекта производства работ.

Обязанность разработки Проекта производства работ согласно п. 5.6 договора лежит на подрядчике.

В проектной документации по рассматриваемому объекту в разделе 6 «Проект организации строительства», шифр 1228-ПОС, Том 6, на листе 5 указано следующее: «подрядчик обязан разработать проект производства работ, что без него выполнение работ запрещено, что в ППР должны быть разработаны все мероприятия по обеспечению техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности».

Более того, позднее, подписанием дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2022 к договору № 3301 все ранее обсуждавшиеся вопросы между сторонами договора были решены: установлена новая дата окончания работ – 13.01.2023г.  и изменены сроки выполнения некоторых этапов.

При этом стороны пунктом 9 указанного дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2022 распространили его действие лишь на отношения сторон, возникшие с 28.11.2022, уже подтвердив к моменту изменения договора просрочку обязательств подрядчика по нему.

Заключая такое дополнительное соглашение, и не заявляя ни предложений, ни разногласий по нему, ООО «Элитстрой» подтвердило согласие с новыми сроками, а также отсутствие ранее заявленных препятствий в выполнении работ.

Судом принято во внимание, что ООО «Элитстрой» работы по договору № 3301 не приостанавливались.

Так, в качестве доказательств фактического продолжения работ по договору № 3301 после заявленного их приостановления в материалы дела представлены:

- акты освидетельствования скрытых работ от 10.11.2022 г. и от 15.11.2022 г.;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.11.2022 на монтаж опалубки, армирование плиты перекрытия резервуара накопителя;

- акт освидетельствования скрытых работ от 21.11.2022 на выравнивание раз-уклона плиты основания резервуара, заливка отстойника;

- акт освидетельствования скрытых работ от 14.12.2022 на обработку стен и основания резервуара битумной мастикой;

- акт освидетельствования скрытых работ от 23.12.2022 на устройство гидроизоляции стен резервуара накопителя;

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2022 на монтаж доборных плит, плит перекрытия, люков чугунных на колодцы на К-2 №№ 1-5, №№ 7-19, Д №№ 1-4;

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2022 на монтаж колодцев на плите резервуара;

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2022 на устройство гидроизоляции пли перекрытия резервуара накопителя;

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.12.2022 на монтаж армирующего каркаса с монтажом опалубки;

- закупка ТМЦ, что подтверждается представленными в качестве приложений к иску УПД № 2911-11 от 29.11.2022, № 2644 от 25.11.2022, № 1289 от 14.12.2022, № 2457 от 28.11.2022, № 2625 от 28.12.12022, №518 от 14.12.2022, № 527 от 22.12.2022 г.;

- передача на объект для выполнения работ материалов по актам приемки товарно-материальный ценностей от 01.12.2022 г. и от 26.01.2023 г., письмо с тех. документацией к акту № 90/23 от 31.01.2023 г.;

- на территорию заезжала для выполнения работ техника подрядчика и проходил персонал, о чем согласно п. 5.11 и п. 5.15 договора, а также его приложением № 4 оформлялись заявки на допуск работников подрядчика на объекты ООО «АВК» (письма ООО «ЭлитСтрой» № 422/22 от 07.11.2022, № 457/22 от 21.11.2022, № 523/22 от 09.12.2022 г., № 585/22 от 23.12.2022 г., № 17/23 от 16.01.2023 г., № 72/23 от 25.01.2023 г., № 91/23 от 07.02.2023 г.);

- заключалось дополнительное соглашение к договору о корректировке работ (письмо ООО «Элитстрой» № 586/22 от 23.12.2022 г.

Относительно приобретения в соответствии с условиями договора оборудования и материалов во исполнение реализации выплаченного аванса и передача по актам ТМЦ, судом установлено следующее.

Права на оборудование и материалы могут перейти заказчику только в составе результата работ и исключительно при приемке таких результатов работ в порядке, согласованном в договоре. При этом их качество и потребительская ценность определяются в составе работ после проведения подрядчиком монтажа, испытаний и пусконаладочных работ (среди прочих об этом свидетельствуют п. 1.1 и п. 5.20 договора).

Вопреки доводу подрядчика, подготовительные работы не являются этапом закупки ТМЦ, которые включены в последующие этапы в состав сдаваемых работ, что отражено в сметах. Подготовительный этап, составляющий согласно приложению № 3 к договору один день, включает в себя подготовку к началу работ (оформление необходимых допусков, разрешений, подготовка проекта производства работ и Технологической карты, подготовка строительной площадки, технологические подключения, инструктаж работников по технике безопасности и т.п.).

Датированные 26.12.2022 акты выполненных работ на сумму 5 095 084 рублей были переданы 25.01.2023 письмом № 612/22 на согласование ООО «АВК», однако не были заявлены к сдаче, так как не имели в своем составе согласованных в п. 5.25 и п. 9.1 договора документов. Неправомерно указание истца на то, что подписанный только со стороны подрядчика акт на от 26.12.2022 г., направленный 21.01.2023 г., подписан в одностороннем порядке согласно ст. 753 ГК РФ, а работы являются принятыми и подлежат оплате.

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 9 договора, а сам акт передавался без документации, предусмотренной пунктами 9.1 и 5.25 договора, включая исполнительную документацию, фото и видеоматериалы.

Указание на 7 дней, как на срок для принятия работ не соответствует условиям договора, поскольку в п. 9.2 договора указано, что в течение 7 (семи) рабочих дней с даты прибытия представителей Подрядчика, указанной в уведомлении о готовности работ к сдаче, Заказчик с участием представителей Подрядчика производят комплексное обследование, опробование объекта в работе и комиссионную приемку.

Срок в 7 дней согласован сторонами не с даты передачи актов, а с даты прибытия представителя истца, и не как срок для принятия работ, а как срок для комплексного обследования, опробования объекта и комиссионной приемки, которая, к тому же, начинается лишь после предоставления подрядчиком всех указанных в п. 9.1 и п. 5.25 договора документов, включая исполнительную документацию, которые в значительной части и являются предметом приемки и оценки работ.

В дополнение к доводам об отсутствии какой-либо индивидуальности и уникальности в материалах, заявленных истцом в качестве убытков, следует также указать, что помимо серийности производства, стандартного характера оборудования и материалов, они являются стандартно используемыми подрядчиком в своей профессиональной деятельности (основной вид деятельности ООО «ЭлитСтрой» - строительство), могут быть использованы им при проведении соответствующих работ по иным заказам либо проданы.

Специалистами ООО «АВК» подготовлены справки о наличии как предложения, так и спроса на такие материалы и оборудование по открытым сведениям о закупках на электронных торговых площадках, а также установлено, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» заявленная истцом номенклатура ТМЦ включена в федеральный реестр сметных нормативов об отдельных составляющих к федеральным единичным расценкам, что говорит об их типовом и стандартном характере.

Согласно документам на оборудование (паспорта, сертификаты качества), представленным самим же истцом оборудование и материалы произведены согласно ГОСТ и техническим регламентам, изготовлены без привязки к конкретному заказчику и до заключения сторонами договора подряда № 3301 от 16.06.2022 г.:

1. Задвижка HAWLE-A фланцевая согласно паспорту изготовлена 28.01.2020 г.

2. Задвижка 4000 Е1+ согласно паспорту изготовлена 20.12.2021 г.

3. Задвижка 4000 А согласно паспорту изготовлена 18.12.2020 г.

4. Отвод удлиненный 90 градусов согласно паспорту изготовлен в марте 2022 г.

5. ФИО3 100 SDR 11-110*10,0 питьевая согласно сертификату о качестве изготовлена 23.05.2022 г.

6. Втулка под фланец с удлиненным хвостовиком ПЭ100 63 SDR11 согласно сертификату о качестве изготовлена 19.04.2021 г.

7. Втулка ф110 ПЭ SDR 11 согласно паспорту качества изготовлена в марте 2022 г.

8. ФИО3 100 SDR 17-500*29,7 питьевая согласно сертификату о качестве изготовлена 15.06.2022 г. 

9. ФИО3 100 SDR 17-110*6,6 питьевая согласно сертификату о качестве изготовлена 04.04.2022 г.

10.                     ФИО3 100 SDR 17-800*47,4 питьевая согласно сертификату о качестве изготовлена 16.05.2022 г.

11.                     Отвод 90 градусов с удлиненными хвостовиками ПЭ100 63 SDR11 согласно сертификату о качестве изготовлен 19.04.2021 г. 

12.       Латунная задвижка согласно паспорту изготовлена 18.04.2022 г.

13.                     Труба электросварная стальная прямошовная ф530*9,0 со снятием внутреннего грата согласно сертификату качества выдана 15.05.2022 г. 

Требуя возмещения затрат по договору подряда, истец фактически преследует цель возврата денежных средств, затраченных на поставку оборудования и материалов, что не соответствует заключенному сторонами договору, поскольку между сторонами был заключен договор подряда с иждивением подрядчика, а не договор поставки или агентский договор на приобретение оборудования и материалов.

Так, согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и материалами.

Согласно п. 11.1 договора именно Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, согласованными с Заказчиком, в соответствии с технической документацией.

Права на оборудование и материалы могут перейти заказчику только в составе результата работ и исключительно при приемке таких результатов работ в порядке, согласованном в договоре. При этом их качество и потребительская ценность определяются исключительно в составе работ после проведения подрядчиком монтажа, испытаний и пусконаладочных работ (среди прочих об этом свидетельствуют п. 1.1 и п. 5.20 договора).

Кроме того, стороны в п. 14.11 договора согласовали, что в случае расторжения Договора (по любому основанию, предусмотренному пунктами 14.3, 14.4 Договора) заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость лишь фактически выполненных и принятых Заказчиком незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в Акте приема-передачи незавершенного результата Работ (пункт 14.8 Договора).

Согласно п. 14.10 договора Заказчик вправе, но не обязан, требовать от подрядчика передачу в собственность заказчика не смонтированного оборудования, а также требовать передачу ему подрядчиком прав (требований) по заключенным подрядчиком (как покупателем) договорам на поставку оборудования.

Аналогичная норма о праве, но не обязанности заказчика по приему не переданного ему оборудования закреплена в ст. 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

С учетом положений ст. ст. 717, 729 ГК РФ по общему правилу к компенсируемым расходам приобретенные и не использованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся. По смыслу указанных статей к компенсации относятся только выполненные работы с использованием закупленного материала.

Обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные и не принятые при производстве работ материалы и оборудование и оплатить их стоимость договором не установлена.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является исключительно сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором. Строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика и не подлежат оплате как исполнение подрядчика по договору. Само по себе перечисление авансовых платежей для приобретения конкретных материалов не означает изменение условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика.

Правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных требований отсутсвуют.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что расторжение договора по основаниям ст.715 ГК РФ и ст.719 ГК РФ имеет разные правовые последствия.

Расторжение договора по ст.715 ГК РФ, негативные последствия расторжения (взыскание убытков) возлагает на подрядчика, ст.719 ГК РФ, на заказчика.

Оценка наличия оснований для расторжения является важной для ответчика в целях дальнейших взаимоотношений сторон.

Учитывая все вышеизложенное судом не усматривается, что ответчик препятствовал истцу в исполнении договора, в свою очередь, истец нарушил сроки, работы не выполнил  и сроки по их исполнению истекли.

Суд приходит к выводу, что у ООО «АВК» были основания для отказа от исполнения договора у ООО «Элитстрой» такие основания отсутсвовали.

Отказ подрядчика от исполнения договора является односторонней оспоримой сделкой. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

У ООО «Элитстрой» отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, расторжение сделки по заявленным основаниям влечет отнесение негативных последствий расторжения сделки на подрядчика.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «АВК» и признать оспариваемую ответчиком сделку недействительной.

Относительно взыскания неустойки по встречному иску.

ООО «Элитстрой» заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки.

При этом нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства.

В настоящем деле неустойка начислена в связи с нарушением не денежных обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 306 662,15 рублей, считая такой размер соответствующим характеру допущенного подрядчиком нарушения, учитывая длительность нарушения и возможные убытки заказчика.

Суд при этом учел, что между сторонами имеются длительные финансово-экономические взаимоотношении, заключены схожие договора, имеются аналогичные спору. К примеру, по делу № А55-12685/2023 при схожих обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на сопоставимую сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, удержание полученного ранее подрядчиком аванса по прекращенному договору в отсутствие предоставления надлежащего исполнения по договору подряда, влечет неосновательное обогащение ответчика в размере части неосвоенного аванса (12 183 100,78 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом № 946/211 от 14.04.2023 г. истец потребовал возврата перечисленного ранее аванса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удержание денежных средств в виде неосвоенного аванса подрядчиком после расторжения договора является неправомерным, и в соответствии с приложенным к настоящему иску расчетом взыскиваемых сумм размер таких процентов со дня, следующего за днем прекращения договора, до 28.06.2024 включительно составил 1 862 512 руб. 39 коп.

Проверив расчет, суд признает его правомерным, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также правомерным является требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" от исполнения заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" договора №3301 от 16.06.2022, заявленный письмом исх. №218/23 от 28.04.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН: 

<

***>) 12 183 100 руб. заложенности, 306662,15 рублей неустойки, 1 862 512 руб. 39 коп. процентов, проценты за период с 29.06.2024 по дату уплаты задолженности, а также 95 215 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                             Шехмаметьева Е.В.