/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4107/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.)                                    и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И., Ходырева Л.Е.) по делу                                 № А27-4107/2018 по иску индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны (ОГРНИП 304420507500092, ИНН 420507860504)                  к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Остертаг Тамара Александровна (далее – предприниматель Остертаг Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет), Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее   –  АО «Кузбассэнерго») о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2017 № 17-02, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Кузбассэнерго» передать, а комитета   –  принять                   по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Решением от 10.09.018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Остертаг Т.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит основания для признания сделки недействительной; полагает, что спорным договором нарушаются права и законные интересы истца, поскольку комитетом инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению спорного договора аренды; отсутствие подъезда к зданию, парковочных мест, невозможность размещения в здании имущества не дает возможности использовать имущество и земельный участок под ним. Кроме того,  указывает на нарушение судом требований инструкции по делопроизводству при формировании томов дела, необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Комитет представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101051:258 площадью 620 кв. м расположено нежилое здание, часть которого принадлежит предпринимателю                  Остертаг Т.А. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007, оставшаяся часть здания является муниципальной собственностью и предоставлена в аренду АО «Кузбассэнерго».

Между комитетом (арендодателем) и АО «Кузбассэнерго» (арендатором) 01.08.2017 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17-020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок с реестровым номером 729842, площадью 620 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0101051:258, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, 12а, в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Полагая, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17-020 от 01.08.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, предприниматель Остертаг Т.А. обратилась с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

Поскольку заявитель просил признать недействительным договор аренды по мотивам нарушения закона его заключения и нарушения прав и интересов предпринимателя Остертаг Т.А., суды правильно применили при разрешении возникшего между сторонами спора нормы гражданского законодательства, определяющие основания признания такого договора недействительным. 

Принимая во внимание, что пункт 7.8 договора аренды регулирует отношения между сторонами данного договора на момент его заключения, то содержание условия о согласии указанных сторон договора на вступление в этот договор иных правообладателей частей объекта недвижимости и касается исключительно волеизъявления Комитета и АО «Кузбассэнерго» на вступление в данный договор иных лиц, что соответствует положениям пункта 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснован вывод о дате заключения спорного договора                  с учетом подписания его со стороны арендатора 14.12.2017 и сроке его действия менее одного года,  об отсутствии необходимости его государственной регистрации.

Доводы предпринимателя Остертаг Т.А. об отсутствии подъезда                       к зданию, парковочных мест, невозможность размещения в здании имущества не дает возможности использовать имущество и земельный участок под ним, не имеют правового значения в данном споре.

Предъявление комитетом иска о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению спорного договора аренды                         не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды нормам действующего законодательства.

Ввиду изложенного, поскольку оспариваемая истцом сделка не нарушает требований закона и предпринимателем Остертаг Т.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении названной сделкой ее прав и законных интересов, оснований для признания договора аренды недействительным не имелось.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства                               о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд правомерно указал, что невозможность представления этих доказательств                     в суд первой инстанции не была ей надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует также учесть, что ходатайство об истребовании определенных документов (их копий) в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено, в связи                  с чем истец несет неблагоприятные последствия своего бездействия (статьи 9 АПК РФ). 

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается предприниматель, не привели и не могли привести к принятию ошибочных судебных актов, в силу чего и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ соответствующие аргументы подлежат отклонению. 

Следует отметить, что значительная часть доводов кассатора связана                 с недостатками  участка, в том числе по поводу его границ                                           и затруднительности (невозможности) использования                                                 в предпринимательских целях. Вместе с тем заявленный иск не может привести к устранению таких недостатков. При наличии прав на спорный земельный участок или выделенный из него участок (в случае делимости исходного и образования нового) предприниматель может инициировать самостоятельные иски, связанные  с установлением обоснованных границ спорного и соседнего  участка,  либо сервитута в отношении необходимой части соседнего участка. 

Вопреки позиции  оспариваемый договор не может влечь последствия                  в виде взыскания неосновательного обогащения за  соответствующую часть спорного участка, поскольку сущность такого обогащения состоит                            в использовании публичного имущества (земельного участка)  без правовых оснований, что доказывается и опровергается  в рамках отдельного спора.   

В целом доводы жалобы рассмотрены судами и подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова