Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.06.2024 года                                                                 Дело № А50-6996/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (617760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (617760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 106 640 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» 

о взыскании 50689 руб. 13 коп.

при участии представителя ООО «Агролес» ФИО1 - по доверенности от 24.03.2023, 

представителя ООО «Автолидер» ФИО2 - по доверенности 10.04.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - ответчик) о взыскании  убытков в сумме 150 650 руб. 30 коп., из которых 30 000 руб. автотехническая экспертиза, 2400 руб. диагностика двигателя, 498 руб. телефонограмма, 73742 руб. 50 коп. ремонт двигателя, 11800 руб. – стоимость механизма газораспределения (выпуск), 30 210 руб. - стоимость выполненных работ по акту от 08.04.2022, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 35-2022 от 01.02.2022, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 574 руб. 49 коп.  (с учетом уточнения от 16.08.2023).

Определением суда от 03.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Автолидер» о взыскании с ООО «Агролес» задолженности в сумме 25 875 руб., неустойки в сумме 24 814 руб. 13 коп. по договору № 35-2022 от 01.02.2022.

Определением суда от 03.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Городское экспертное бюро» ФИО3 (

<

...>, ИНН 

<

***>). 

23.01.2024 в суд поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.05.2024 экспертом ФИО3 даны пояснения относительно вопросов, заданных сторонами по экспертному заключению.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель ООО «Агролес» на иске настаивал, указал, что произведенный ответчиком ремонт в отношении принадлежащего обществу автомобиля является некачественным, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на проведение экспертизы и устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту двигателя автомобиля. 

Представитель ООО «Автолидер» с первоначальным иском не согласен, указал, что общество «Автолидер» не производило ремонт и замену деталей двигателя, на которые ссылается общество «Агролес», что подтверждается выводами заключения судебного эксперта АНО «Городское экспертное бюро». Сам по себе факт поставки (продажи) деталей в адрес ООО «Агролес» не свидетельствует о том, что данные детали были установлены (заменены) обществом «Автолидер», поскольку данные детали не устанавливались силами ООО «Автолидер». Общество также указало, что заказчик производил установку (замену) деталей в другом сервисе и не представил доказательств того, что в двигатель установлены именно те детали, которые были приобретены им у ООО «Автолидер».   

 Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Автолидер» (исполнитель) и ООО «Агролес» (заказчик) заключен договор № 35-2022 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей (далее договор, том 1 л.д.12-16).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в Приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон. 

Согласно Приложения № 1 к договору на техническое обслуживание передается автомобиль модели Opel Antara с государственным номером 

<

***>.

Согласно п. 1.3 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами в порядке п. 3.11 договора, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Согласно п. 3.10 договора факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Момент выполнения работ по настоящему договору определяется моментом подписания заказчиком, либо его уполномоченным представителем заказ-наряда.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Согласно п. 4.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 1 (одного) календарного дня на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента выполнения работ (оказания услуг) или выставления счета (при долгосрочном ремонте), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и (или) техническом обслуживании. 

Согласно п. 4.7 договора заказчик обязан оплатить стоимость обслуживания (ремонта, услуг, запасных частей, материалов) транспортных средства до начала выполнения такого обслуживания исполнителем. Стоимость обслуживания определяется на основании прейскурантов исполнителя, исходя из предварительной калькуляции проводимой исполнителем при приеме транспортного средства для обслуживания.

Согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. 

Если исполнитель в трехдневный срок не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины, изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан помимо оплаты оказанных работ (услуг) уплатить штрафную пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Согласно условиям договора, заказчик ООО «Агролес» неоднократно передавал в ремонт указанный в Приложении № 1 к договору автомобиль исполнителю.

Как следует из материалов дела, автомобиль передавался на ремонт 08.04.2022, 11.05.2022, 22.05.2022, что подтверждается заказ-нарядами и актами.

Кроме того, 11.03.2022 исполнитель передал заказчику новые детали (фазорегуляторы в количестве 4 единиц: 2 впуск, 2 выпуск). 

ООО «Агролес», полагая, что исполнитель произвел некачественный ремонт двигателя по заказ-нарядам от 08.04.2022, 11.05.2022 и 22.05.2022, обратился с иском к ООО «Автолидер» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договоров № 35-2022 и № 20 от 16.02.2022

ООО «Автолидер» в свою очередь указал, что исполнителем не были оплачены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля 11.05.2022 на общую сумму 25 875 рублей, что подтверждается подписанным сторонами заказом-нарядом № 6402 от 11.05.2022 года, актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 6402 от 11 мая 2022.

В адрес ООО «Агролес» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля, неисполнение которой и послужило ООО «Автолидер» для обращения в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик выполнял для истца работы, связанные с установлением неисправности двигателя автомобиля, в том числе 08.04.2022 (данные услуги оплачены платежным поручением № 88 от 20.04.2022 том 1 л.д.20).  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 6402 от 11.05.2022 на сумму 25875 руб., № 7290 от 22.05.2022 на сумму 2150 руб., № 7407 от 26.05.2022 на сумму 3900 руб. (том 1 л.д.23-24).

Кроме того, согласно представленных в дело УПД от 11.03.2022 № 1165 и № 1151 от 10.03.2022 ООО «Автолидер» поставило в адрес ООО «Агролес» запасные детали: в том числе: механизм газораспределения (выпуск) MASTER KIT 77BF185 в количестве двух единиц и механизм газораспределения (впуск) MASTER KIT 77BF184 и механизм газораспределения (выпуск) MASTER KIT 77BF183 в количестве двух единиц (том 1 л.д. 25-26).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправности двигателя, а также спор относительно видов работ, произведенных ООО «Автолтидер» согласно актов выполненных работ от 08.04.2022, от 11.05.2022 и от 26.05.20222, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку в отношении спорного автомобиля уже был произведен ремонт силами истца в другом сервисе, производство экспертизы происходило на основании только документов, имеющихся в материалах дела.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

1) определить, какие виды работ проводились в отношении транспортного средства марка Opel Antara c государственным регистрационным знаком K520XE/159, в том числе, какие детали подвергались замене, силами ООО «Автолидер» согласно всем имеющимся в деле актам выполненных работ и заказ-нарядам в период с 08.04.2022 по 26.05.2022? Проводились ли ООО «Автолидер» работы по установке или ремонту механизма газораспределения правового выпускного распределителя вала (MASTER KIT 77BF185) в отношении указанного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта, экспертом отражено, что MASTER KIT 77BF185 – является деталью газораспределительного механизма.

Названия синонимы: фазорегулятор, муфта, фазовращатель, шкиф/шестерня/звезда распредвала, привод регулирования фаз газораспределения. Двигатель состоит из двух рядов цилиндров (отверстий, в которых происходит движение поршней): цилиндры 1-3-5 и цилиндры 2-4-6.

Учитывая схему деталей, эксперт, делает вывод, что под «правой» стороной, понимается ряд цилиндров 1-3-5, а под «левой» 2-4-6. Помимо обозначений «правый» и «левый», ряды цилиндров, также, могут обозначаться наименованием «банк 1» и «банк 2», что более распространено в электронной диагностике двигателей. При этом под «банк 1» понимается ряд цилиндров, где находится цилиндр № 1, а соответственно «банк 2», где цилиндр № 2.

В заказ-наряде № 6402 от 11.05.2022 имеется работа «Фазорегулятор банк 1 – снятие установка».

В обычаях делового оборота (ремонт автомобилей), под снятием-установкой может пониматься как снятие-установка одной и той же детали, (например, с целью её ремонта) а также может пониматься снятие одной (сломанной) и установка другой (новой), т.е. замена. При этом, при варианте «замена», применительно к заказ-наряду № 6402 от 11.05.2022, в разделе «Запчасти и материалы» присутствовало бы наименование замененной детали. Деталь фазорегулятор или иное его обозначение в списке запчастей отсутствует.

При проведении ремонта фазорегулятора, в заказ-наряде № 6402 от 11.05.2022, аналогично, появилась бы позиция с данной работой, которая также отсутствует. Учитывая вышесказанное, данная работа в заказ-наряде № 6402 от 11.05.2022, по мнению эксперта, указывает на снятие-установку фазорегулятора на стороне цилиндров 1-3-5 / она же «правая сторона» / он же «банк 1».

Однако, учитывая, что на стороне цилиндров 1-3-5 имеются два фазорегулятора (всего на двигателе 4 шт.), а именно 1 шт. на выпускном (поз. 38 на схеме выше) и 1 шт. на впускном распредвале (поз. 37 на схеме выше), сделать однозначный вывод, какой именно фазорегулятор имеется ввиду в заказ-наряде от 11.05.2022, впускной или выпускной (77BF185), не представляется возможным. Дополнительно, экспертом, исследовался программный комплекс, в котором составлялся заказ-наряд, STOCRM.

По иным заказ-нарядам (кроме № 6402 от 11.05.2022) работы, которые вызвали бы снятие-установку фазорегуляторов, в т.ч. MASTER KIT 77BF185, отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводам, что согласно всем имеющимся в деле актам выполненных работ и заказ-нарядам в период с 08.04.2022 по 26.05.2022 ООО «Автолидер» проводило работы по снятию и установке одного из двух фазорегуляторов (механизмов газораспределения), расположенных на правой стороне двигателя (банк 1), без замены фазорегулятора (механизма газораспределения). Однако установить, какой именно фазорегулятор снимался и устанавливался, впускной или выпускной MASTER KIT 77BF185, не представляется возможным.

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводам, что из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов и актов выполненных работ не следует, что ООО «Автолидер» производило установку (замену) четырех фазорегуляторов.

Из имеющегося в деле акта выполненных работ от 11.05.2022 следует, что ООО «Автолидер» производило снятие-установку одного фазорегулятора, при это данный акт не содержит сведений о замене данной детали на новую.   

Из акта выполненных работ от 08.04.2022 (том 1 л.д. 85-86) следует, что обществом «Автолидер» производились работы на общую сумму 64212 руб., однако из всех перечисленных в данном акте работ не содержатся работы по замене фазорегуляторов.

При этом данный акт содержит в себе отметку сервиса о том, что ремонт ДВС клиент производил самостоятельно, гарантия на мотор не распространяется. Гарантийные обязательства распространяются только на приобретенные запчасти. Заказчик в лице ФИО4 данный акт подписал без разногласий (том 1 л.д. 85-87).

Кроме того, из представленного обществом «Агролес» заключения специалиста ФИО5 (том 1 л.д. 88- 95) следует, что в процессе ремонта была произведена замена всех четырех регуляторов фаз, все регуляторы были установлены правильно, все метки совпадают и все регуляторы стоят на местах, где должны. 

Регулятор изменения фаз правового впускного распредвала  был заменен повторно, в чем причина его замены и был ли он неисправен неизвестно, так как в наличии заменого регулятора не было. 

Из результатов осмотра 05.09.2022 специалистом ФИО5 было установлено, что при разборке регуляторов фаз правового выпускного распределительного вала было выявлено несовпадение отверстий в роторе и статоре при установке стопора ротора в исходное положение.

Кроме того, из представленных в дело обществом «Автолидер» объяснений ФИО6 (том 1 л.д.11) следует, что данное лицо производило капитальный ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего ООО «Агролес», в том числе, работы по замене четырех фазорегуляторов, ремонт производился по адресу ул. Промышленная, 8/30, кооператив «Металлист».

  Таким образом, в отсутствие доказательств того, что обществом «Автолидер» производились работы по замене четырех фазорегуляторов и данные детали были установлены исполнителем, с учетом того обстоятельства, что данные работы производились исполнителем в другом сервисе самостоятельно, оснований для возложения на данное общество возмещения убытков исполнителю не имеется.  

Представленная обществом «Агролес» для исследования деталь (выпускной фазорегулятор), которая является деталью газораспределительного механизма, не имеет уникального идентификационного номера, поскольку наименование детали «MASTER KIT 77BF185» является номером, указанным в каталоге производителя, в связи с чем, сопоставить, что именно данная деталь была приобретена у общества «Автолидер», невозможно.  

В связи с чем, данная деталь не передавалась на исследование эксперту, была визуально исследована судом в судебном заседании и возвращена обществу ООО «Агролес».

Кроме того, имеющаяся на фотоснимке заключения специалиста ФИО5 деталь выпускного фазорегулятора имеет иной номер (том 1 л.д. 93 оборот), чем деталь, представленная на обозрение суду. 

В соответствии с положениями п. 6.2 договора № 35-2022 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 01.02.2022 следует, что в случае возникновения между заказчиком и исполнителем спора относительно стоимости ремонтных работ, характера повреждений и степени вины той или иной стороны в произошедших поломках и дефектах, стороны имеют право направить транспортное средство на дополнительную экспертизу или диагностирование в органы по сертификации услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Данное условие обществом «Агролес» не соблюдено. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что общество «Автолидер» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у общества «Агролес» в виде стоимости ремонта автомобиля.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения первоначального иска общества «Агролес» не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества «Автолидер» по оплате услуг эксперта в сумме 38500 руб. подлежат взысканию с общества «Агролес» в пользу общества «Автолидер».

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса обществу «Агролес» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1 334 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Автолидер» об оплате  стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля в сумме  25 875 руб. по акту от 11.05.2022 (заказ-наряд № 6402 от 11.05.2022), суд полагает, что в отсутствие доказательств того, что работы, произведенные обществом «Автолидер» являются некачественными, а также в отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика данных работ, имеются основания для взыскания задолженности в указанной сумме с общества «Агролес».  

Кроме того, обществом «Автолидер» предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 24 814 руб. 13 коп. за период со 02.10.2022 по 15.02.2023.

В соответствии с п. 6.5 договора от 01.02.2022 в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в трехдневный срок не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины, изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан помимо оплаты оказанных работ (услуг) уплатить штрафную пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Поскольку факт выполнения работ по акту от 11.05.2022 подтвержден материалами дела, заказчик не произвел своевременную оплату задолженности, предъявление неустойки за нарушение сроков оплаты, произведено обществом «Автолидер» правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В отношении неустойки ответчиком заявлено о несоразмерности, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд становил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для заказчика (0,7), является достаточно высоким, в связи с чем, суд полагает возможным применить в правоотношениях между сторонами обычно применяемый размер неустойки по договорам возмездного оказания услуг – 0,1.

В связи с чем, размер неустойки за спорный период составит 3544 руб. 87 коп.

  Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Автолидер»  подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску возлагаются на ответчика в полном объеме без учета снижения размера неустойки и составят 2027 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агролес» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 14.03.2023 госпошлину по иску в сумме 1 334 руб. 

 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 25 875 руб., неустойку в сумме 3544 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2027 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 38500 руб.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                             С.А. Овчинникова