АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18491/20

17 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 09.06.2021)

от заинтересованного лица: представитель  ФИО5 (доверенность от 11.01.2021)

от третьего лица: представитель ФИО6 (доверенность от 22.06.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 658 от 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 658 от 18.06.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отказано Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-18491/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-18491/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.08.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. ФИО7 с жалобой на действия ООО «Остров сокровищ» (вх.№ 6960/ж-2019 от 08.10.2019).

В результате анализа договора № 24/8 об оказании услуг от 15.07.2019 приложенного гр. ФИО7 к обращению, 16.10.2019 в 11 часов 30 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: 

<

...> установлено, что в договор об оказании юридических услуг включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

пункт 2.1.2: расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор в случае существенного нарушения со стороны родителей его условий, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

пункт 2.1.3: расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской карте при поступлении ребенка в детский сад. Такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 ГК РФ;

пункт 2.1.5: отказать родителю в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг исполнителя, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450  ГК РФ;

пункт 2.1.8: изменять стоимость оказываемых услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, что не соответствует требованиям статьи451 ГК РФ;

пункт 4.1.2: при заключении настоящего договора заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. При расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается, что не соответствует требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пункт 4.1.7: при задержке оплаты исполнитель вправе начислить пеню за каждый последующий день просрочки в размере 1 % суммы долга. При задержке оплаты услуг, равной двум неделям и выше. Договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке без письменного уведомления (уведомлением считать настоящий пункт договора), что не соответствует требованиям статьям 395,  310, части 2 статьи 450 ГК РФ;

пункт 4.1.8: в случае если заказчик (или его доверенные лица) не забрали ребенка после окончания периода, определенного установленным режимом, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 руб. (три рублей) за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду, что не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ;

пункт 5.4: детский сад вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) родителей и (или) ребенка: при действиях со стороны ребенка, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся, при иных обстоятельства, следующих из настоящего договора. Сумма, оплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора согласно пункту 5.4 не подлежит возврату заказчику, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450  ГК РФ;

пункт 6.3: Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребитель полного возмещения убытков, если в течение 30 (тридцати) дней недостатки платной образовательной услуги не устранены исполнителем, что не соответствует требованиям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пункт 6.7: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в подпунктах 4.1.3., 4.1.6 настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства, что не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ;

Таким образом, пункты договора являются ущемляющими права потребителя и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.01.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РО, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, протокола об административном правонарушении №75 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

18.06.2020 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РО, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №658, которым ООО «Остров сокровищ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Остров сокровищ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об  удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами установлено, что 18.06.2020 заместителем Управления Роспотебнадзора по Ростовской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №658 от 18.06.2020

Указанным постановлением ООО «Остров Сокровищ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Сделав вывод о соответствии условий договора N 24/8 нормам действующего законодательства, суд не оценил доводы управления о том, что на момент заключения договора N 24/8 Правила N 706 и иные правовые акты не предусматривали основания для одностороннего расторжения исполнителем договора (пункты 2.1.2, 2.1.3, 5.4), а условие пункта 5.4 договора о невозврате денежных средств за неоказанные исполнителем услуги - противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 24/8 исполнитель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае существенного нарушения заказчиком условий договора, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей.

Вместе с тем, по данному эпизоду обстоятельства не установлены, не оценены судом, результаты оценки не отражены в судебном акте.

Суд не оценил довод управления о том, что в пункте 2.1.2 договора N 24/8 необоснованно расширен круг оснований для расторжения договора и использованы общие формулировки, позволяющие исполнителю по своему усмотрению определить "существенность" и "грубость" нарушения любого условия договора, устанавливающего обязанности заказчика и ребенка, а также Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка в качестве основания для расторжения договора.

Суд не оценил доводы управления о том, что формулировка условия пункта 2.1.2 договора N 24/8 о праве исполнителя на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения заказчиком условий договора также позволяет исполнителю расторгнуть договор в случае любого нарушения заказчиком условия договора, в том числе в случае нарушения пункта 4.1.6 договора в части обязанности заказчика оплатить услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, в то время как подпунктом "г" пункта 21 Правил N 706 односторонне расторжение исполнителем договора возможно только в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. При этом пунктом 4.1.7 договора N 24/8 предусмотрено такое право исполнителя при задержке заказчиком оплаты услуг.

В части пункта 2.1.3 договора N 24/8 суд не оценил доводы управления о том, что указанное в пункте 2.1.3 договора основание не предусмотрено пунктом 21 Правил N 706 и согласно пункту 3 статьи 55 Закона об образовании дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогических комиссий (далее - ПМПК). Соответственно, ПМПК дает лишь рекомендацию, а родители ребенка могут не следовать этой рекомендации и отдать ребенка в обычный или общеразвивающий детский сад без адаптированной основной общеобразовательной программы.

Суд не оценил доводы управления о том, что установление в пункте 4.1.2 договора N 24/8 фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления) и является нарушением Закона N 135-ФЗ; о принудительном характере указанного в пункте 4.1.2 договора добровольного пожертвования в размере 10 тыс. рублей также свидетельствует установление исполнителем в пункте 6.7 договора ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы "добровольного пожертвования" за каждый день просрочки; в договоре не указано, что единовременный платеж в размере 10 тыс. рублей должен быть направлен на общеполезные цели. Кроме того, общество не относится к указанным в пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации получателям пожертвований, так как не является некоммерческой организацией. Установленное в договоре N 24/8 условие о невозвратности "благотворительного пожертвования" является нарушением статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела данные доводы управления подлежат совокупной оценке с иными доводами участвующих в деле лиц и обстоятельствами дела.

Общество привлечено к административной ответственности, в том числе за включение в договор N 24/8 пункта 4.1.8, согласно которому в случае если заказчик (или его доверенные лица) не забрали ребенка после окончания периода, определенного установленным режимом пребывания ребенка в детском учреждении, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду, что, по мнению управления, не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют выводы суда в части указанного эпизода, что также надлежит устранить при новом рассмотрении дела не нашли отражения в судебном акте.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, установил следующее.

Указанные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора возмездного оказания услуг, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п.2.1.2 договора Исполнитель вправе расторгнуть в одностороннем  порядке настоящий договор в случае существенного нарушения со стороны родителей его условий, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей.

Согласно п.2.1.3 договора Исполнитель вправе Расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской карте при поступлении ребенка в Детский сад. Такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения.

Согласно п.5.4. договора: Детский сад вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если надлежащее исполнение обязательств по Договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) Воспитанника: при действиях со стороны Воспитанника, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся; при иных обстоятельствах, следующих из настоящего Договора. Сумма, оплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора согласно п.5.4. не подлежит возврату Заказчику.

Согласно п.2.1.5. договора Исполнитель вправе Отказать Родителю в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг.

Общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, а также правовое положение участников отношений в сфере образования регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ (далее - Закон об образовании).

Статьей 54 Закона об образовании определен порядок и условия заключения договора об образовании.

Частью 9 ст. 54 Закона об образовании установлено, что Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила (на дату спорного периода) определены Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» действующим до 01.01.2021 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Закона об образовании наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений  по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно п. 21 Правил по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно ч. 8 ст. 54 Закона об образовании основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказаний платных образовательных услуг указываются в договоре.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено право организации, осуществляющей образовательную деятельность, на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в законодательстве и договоре.

При таких обстоятельствах вышеуказанные пункты 2.1.2, 2.1.3, 5.4 договора соответствуют ч. 7, 8 ст. 54 Закона, п. 21 Правил, не противоречат действующему законодательству.

При этом судом принято во внимание, что основанием расторжения на основании п. 2.1.2. сторонами определено неоднократное грубое нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей. 

Пункт 2.1.3 договора применяется в зависимости от наличия медико-педагогического заключения.

Пункт 5.4 договора применяется в зависимости от наличия действий со стороны воспитанника, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся; при иных обстоятельствах, следующих из настоящего Договора.

Таким образом, договором не предоставлено право ООО «Остров Сокровищ» действовать произвольно при расторжении договора в одностороннем порядке. Такие действия поставлены в зависимость от наступления определенных договором и согласованных сторонами обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право исполнителя отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Спорный договор не предусматривает право Исполнителя от отказа от договора без возмещения расходов Заказчику, в связи с чем, права Заказчика в данном конкретном случае по мнению суда не ущемляются.

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено   настоящим  Кодексом,  другими  законами,  иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, вышеуказанные пункты договора не противоречат ст. 310, 450 ГК РФ и полностью соответствуют требованиям Гражданского кодекса.

Согласно п. 4.1.7 договора при задержке оплаты Исполнитель вправе начислить пеню за каждый последующий день просрочки в размере 1% суммы долга. При задержке оплаты услуг, равной двум неделям и выше, Договор расторгается Исполнителем в одностороннем порядке без письменного уведомления (уведомлением считать настоящий пункт договора) Исполнителя – 

По мнению административного органа указанный пункт не соответствует требованиям ст. 395, 310, ст. 450 ч. 2 ГК РФ.

Согласно п. 6.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в пп. 4.1.3, 4.1.6. настоящего договора, Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

По мнению административного органа, указанный пункт не соответствует требованиям ст. 395  ГК РФ.

Между тем, по мнению суда, указанные пункты не ущемляют права потребителя и пункты договора об оплате неустойки. Ссылки административного органа на ст. 395 ГК РФ не состоятельны, так как право включать положения о неустойке в договор предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанного пункта договора нарушающим права потребителя.

Согласно п.6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать полного возмещения убытков, если в течение 30 (тридцати) дней недостатки платной образовательной услуги не устранены Исполнителем.

Согласно п. 18 Правил Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устрашены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Договором по соглашению сторон установлен 30-ти дневный срок на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах вышеуказанный пункт соответствует п. 18 Правил, а ссылки административного органа ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» суд считает несостоятельным. При этом права потребителя, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей», указаны в п. 6.2 договора и в связи с этим не ограничены исполнителем.

Согласно п.2.1.8 договора исполнитель вправе изменять стоимость оказываемых услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Частью 3 ст. 54 Закона об образовании в договоре, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной Финансовый год и плановый период».

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, что и предусмотрено договором.

Осуществляя свои полномочия в сфере образования, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 15 августа 2013 г. N 706 утвердило Правила оказания платных образовательных услуг, которые определяют порядок оказания платных образовательных услуг.

Пункт 8 Правил оказания платных образовательных услуг предусматривает увеличение стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанный пункт соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав потребителя.

Рассматривая довод управления о том, что в пункте 2.1.2 договора № 24/8 необоснованно расширен круг оснований для расторжения договора и использованы общие формулировки, позволяющие исполнителю по своему усмотрению определить «существенность» и «грубость» нарушения любого условия договора, устанавливающего обязанности заказчика и ребенка, а также Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка в качестве основания для расторжения договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 Правил по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно ч. 8 ст. 54 Закона об образовании основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено право организации, осуществляющей образовательную деятельность, на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в законодательстве и договоре.

Основанием расторжения на основании п. 2.1.2 договора сторонами определено, неоднократное грубое нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закона родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила проживания обучающихся в интернатах, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся, порядок регламентации образовательных отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений.

Доводы управления, что формулировки договора, позволяют исполнителю по своему усмотрению определить «существенность» и «грубость» нарушения являются необоснованными, так как законодатель не указывает каким образом определяются обстоятельства невозможности оказания платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося, в связи с чем указанные обстоятельства были определены по взаимной договоренности сторонами в пункте 2.1.2 договора. 

При этом «существенность» нарушения была определена сторонами в части оплаты услуг. В свою очередь «грубость» нарушения была также определена по взаимной договоренности сторонами в пункте 2.1.2 договора. Указанная «грубость» нарушения предусматривается не усмотрением ООО «Остров Сокровищ», а Правилами внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей, которые они соблюдать обязаны.

Касаемо доводов Управления о том, что формулировка условия пункта 2.1.2 договора № 24/8 о праве исполнителя на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения заказчиком условий договора также позволяет исполнителю расторгнуть договор в случае любого нарушения заказчиком условия договора, в том числе в случае нарушения пункта 4.1.6 договора в части обязанности заказчика оплатить услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, в то время как подпунктом «г» пункта 21 Правил № 706 односторонне расторжение исполнителем договора возможно только в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. При этом пунктом 4.1.7 договора № 24/8 предусмотрено такое право исполнителя при задержке заказчиком оплаты услуг, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты по договору. Их нарушение по своей правовой природе и является просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг. Однако, указание на это право в нескольких пунктах договора, в том числе п. 4.1.7, не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства.

Одним из доводов Управления является указанние в пункте 2.1.3 договора основание не предусмотреное пунктом 21 Правил № 706 и согласно пункту 3 статьи 55 Закона об образовании дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико- педагогических комиссий. Соответственно, ПМПК дает лишь рекомендацию, а родители ребенка могут не следовать этой рекомендации и отдать ребенка в обычный или общеразвивающий детский сад без адаптированной основной общеобразовательной программы.

Указанное основание предусмотрено пп. «д» п. 21 Правил, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Суд считает необходимым отметить, что законодатель не указывает каким образом определяются обстоятельства невозможности оказания платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося, в связи с чем, указанные обстоятельства были определены по взаимной договорённости сторонами в пунктах 2.1.2., 2.1.3. и 5.4. договора.

Согласно ч. 3 ст. 55 Закона об образовании прием на обучение по основным общеобразовательным программам и образовательным программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на общедоступной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

В данном детском саду не предусмотрено наличие адаптивных групп, в связи с чем, в случае выявления отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, оказание услуг становится невозможным.

При этом, пункт 2.1.3 договора ставится в зависимость от наличия медико-педагогического заключения.

Таким образом, договором не предоставлено право ООО «Остров Сокровищ» действовать произвольно при расторжении договора в одностороннем порядке. Такие действия поставлены в зависимость от наступления определенных договором и согласованных сторонами обстоятельств.

ООО «Остров сокровищ» осуществляет деятельность не за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, адаптивные группы в данном детском садике отсутствуют, как и педагоги, которые обучают указанную категорию детей.

Так же Управление в качестве одного из доводов указывает, что установление в пункте 4.1.2 договора № 24/8 фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления) и является нарушением Закона № 135-ФЗ; о принудительном характера указанного в пункте 4.1.2 договора добровольного пожертвования в размере 10 000 руб., также свидетельствует установление исполнителем в пункте 6.7 договора ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы «добровольного пожертвования» за каждый день просрочки; в договоре не указано, что единовременный платеж в размере           10 000 руб., должен быть направлен на общеполезные цели. Кроме того, общество не относится к указанным в пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации получателям пожертвований, так как не является некоммерческой организацией. Установленное в договоре № 24/8 условие о невозвратности «благотворительного пожертвования» является нарушением статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 4.1.2 договора устанавливает, что при заключении настоящего договора Заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере         10 000 руб. При расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается.

Данные денежные средства не входили в стоимость образовательных услуг, а по договору между сторонами добровольно вносились Заказчиком Исполнителю на возмещение затрат по приобретению предметов личного пользования ребенка.

Заказчик был уведомлен о размере затрат на приобретение предметов личного пользования ребенка в сумме 10 000 руб., и о том, что данные денежные средства возврату не подлежат, так как являются фактическими понесенными расходами Исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Таким образом, установление и взимание с родителей (законных представителей) обучающихся общеобразовательных организаций платы за оказываемые в пределах соответствующего федерального государственного образовательного стандарта образовательные услуги и иные мероприятия, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета Российской Федерации, прямо противоречит законодательству Российской Федерации.

ООО «Остров сокровищ» не является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, субсидий от государства не получает, его финансовое обеспечение не осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 11 августа 1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» родители (законные представители) учащихся общеобразовательных организаций вправе индивидуально или объединившись осуществлять пожертвования общеобразовательной организации, в том числе вносить благотворительные взносы, исключительно на добровольной основе.

Согласно ч. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным ц научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1821-О, положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи).

Договор при подписании заказчиком был прочитан в полном объеме, об указанном пункте заказчику было известно, условия договора устраивали, договор содержит ссылку, что этот платеж является добровольным пожертвованием, в связи с чем, навязывание и ущемление его прав в данном случае, по мнению суда не установлено.

При заключении договора между сторонами не возникло разногласий по его условиям. В материалах дела отсутствуют доказательства принуждения заказчика к заключению договора с исполнителем. 

Наличие условий в договоре о пожертвовании не дает оснований утверждать о навязывании условий заказчику, поскольку исполнитель не является бюджетным учреждением, не получает субсидии на приобретение каких-либо товаров для образования детей, указанные денежные средства направляет на фактические расходы воспитанника. Управлением не доказано, что при подписании договора воля исполнителя была направлена на совершение какой-либо другой сделки с иными условиями оплаты услуг. Наличие платных дошкольных образований и наличие бесплатных дошкольных образований в муниципальных дошкольных образовательных организациях, дает право заказчику выбирать для своего воспитанника общедоступное дошкольное образование.

Судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности, в том числе за включение в договор № 24/8 пункта 4.1.8, согласно которому в случае если заказчик (или его доверенные лица) не забрали ребенка после окончания периода, определенного установленным режимом пребывания ребенка в детском учреждении, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 рублей за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду, что, по мнению управления, не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административным органом не указано в чем п. 4.1.8. договора противоречит ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков).

Между тем, по мнению суда, в данном случае имеет место изменение размера оплаты в связи с увеличением объема выполненной работы (увеличение периода рабочего времени), предусмотренной договором, а не причинение убытков сторонам. Включение данных условий не противоречит действующему законодательству.

Договор не предусматривает изменение оплаты за тот же самый объем работ, который был предусмотрен сторонами. При увеличении объема работ по договору имеет место увеличение затрат Исполнителя на оплату коммунальных услуг, сверхурочную работу сотрудников исполнителя.

Договор при подписании заказчиком был прочитан в полном объеме, об указанном пункте ему было известно, условия договора устраивали, в связи с чем, навязывание и ущемление его прав в данном случае места не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Остров Сокровищ» суд не усматривает состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и поскольку в действиях общества отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соответственно, основания для привлечения к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления от 18.06.2020 № 658 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенной позиции. 

Кроме того, суд учитывает, что договор с физическим лицом расторгнут, денежные средства возвращены, ущемления его прав обществом не установлено.

Таким образом, суд, повторно с учетом указаний кассационной инстанции, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Остров Сокровищ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 658 от 18.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

СудьяИ.Л. ФИО1