ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5384/2024

г. Вологда

23 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-5384/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: 236008, Калининград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

По заявлениям сторон Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 25 июня 2024 года.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии ответчика события правонарушения. Также считает, что вмененное ему в вину административное правонарушение подлежит признанию малозначительным, поскольку указанное нарушение не свидетельствует о явном пренебрежительном отношении ответчика к своим обязанностям, такие нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям. 

Управление также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его изменить, установив в деянии арбитражного управляющего событие административного правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права по указанному эпизоду. 

Отзыв на апелляционную жалобу Росреестра от арбитражного управляющего не поступил. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Росреестр в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обращения от 11.01.2024 № 32826 гражданина ФИО2 управлением на основании определения от 21.02.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 20.03.2024 № 00096924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу № А66-199/2022 признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) по делу № А66-199/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2024 года по делу № А66-199/2022 срок реализации имущества ФИО2 продлен на 6 месяцев – до 02.05.2024.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: 

в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения, не подлежащие опубликованию;

в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) арбитражным управляющим на имя должника не открыт специальный счет должника для задатков, а использован в качестве специальный счет для задатков счет оператора электронной площадки;

в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), типовой формы № 5 отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), арбитражным управляющим не заполнены столбцы «Наименование банка», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета» в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 20.09.2023;

в нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведена опись денежных средств должника, составляющих пенсию и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1 группа)», не включены данные денежные средства в конкурсную массу должника, не исключены из конкурсной массы денежные средства, составляющие прожиточный минимум;

в нарушение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, типовых форм отчетов № 4 и 5, утвержденных Приказом № 195, в отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности от 15.09.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует информация о поступлении денежных средств на основной счет должника и о включении или исключении денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в конкурсную массу должника, не указана информация о выплате должнику ФИО2 прожиточного минимума; в отчете финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 20.09.2023 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не отражена информация о денежных средствах должника, составляющих пенсию и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1 группа)».

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому эпизоду, однако привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения, установив в деянии ответчика событие правонарушения по остальным эпизодам.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в опубликовании ФИО1 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника в ЕФРСБ сведений, не подлежащие опубликованию.

В частности Росреестром установлено, что финансовый управляющий ФИО1 в ЕФРСБ опубликовал:

09.08.2023 сообщением № 12167734 – сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной;

17.11.2023 сообщением № 12979990 – сведения о заключении договора купли-продажи;

09.02.2024 сообщением № 13639392 – сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По мнению управления, вопрос публикации сведений урегулирован пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, который является специальной нормой права, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, и которая не обязывает финансового управляющего публиковать сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, сведения о заключении договора купли-продажи, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения по данному эпизоду, поскольку приведенная выше норма Закона о банкротстве не содержит запрет на публикацию указанных выше сведений.

Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, произведенные публикации осуществлены за личный счет финансового управляющего без возмещения из конкурсной массы, что не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра по пункту 1 протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Действительно, нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, о заключении договора купли-продажи, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, учитывая, что статья 213.7 названного Закона является специальной по отношению к статье 28 этого же Закона.

В свою очередь, статья 100 Закона № 127-ФЗ применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, обязанность опубликования в ЕФРСБ вышеназванных сведений у финансового управляющего отсутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, управление не доказало, что такое размещение финансовым управляющим сопряжено с фактическими финансовыми издержками для кредиторов.

Как установлено судом и документально не опровергнуто Росреестром, произведенные ответчиком публикации осуществлены за личный счет финансового управляющего без возмещения их стоимости из конкурсной массы, что не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случае апелляционный суд расценивает дополнительное размещение ФИО1 вышеперечисленных сведений как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций. 

Апелляционным судом такие действия также воспринимаются как добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деянии ответчика по первому эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, пункта 40.2 Постановления № 60, выразившееся в неоткрытии арбитражным управляющим на имя должника специального счета для задатков и в использовании в качестве специального счета для задатков счета оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 этого же Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В пункте 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 названного Закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления № 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Наличие отдельного банковского счета должника позволяет в процедуре банкротства контролировать списание денежных средств и гарантирует возврат поступающих на него денежных средств в качестве задатка участникам торгов, не победивших в торгах. Его отсутствие повышает риск бесконтрольного оборота денежных средств должника и снижает гарантии их возврата.

Как установлено Росреестром, из сообщений от 29.04.2023№ 11375034, 12.06.2023 № 11697798, от 18.07.2023 № 11983809 в ЕФРСБ о проведении торгов следует, что организатором торгов является финансовый управляющий ФИО1, место проведения торгов – сайт электронной торговой площадки акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «Центр дистанционных торгов»). 

Для участия в торгах заявитель регистрируется на электронной торговой площадке (www.cdtrf.ru), представляет в установленный срок заявку на участие в торгах, вносит задаток по следующим реквизитам: получатель: АО «Центр дистанционных торгов», счет получателя – 40702810100000082479. При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора в денежной форме по следующим реквизитам: получатель – ФИО2, счет получателя – 40817810050162573204 (том 2, листы 1-6).

Из отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности от 15.09.2023 следует, что основным счетом должника является № 40817810050162573204. Информация об открытии специального счета должника для задатков в отчете отсутствует.

Из пунктов 2.1 и 2.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-199/2022, следует, что организатором и продавцом имущества выступает финансовый управляющий ФИО1, организатор торгов заключает с претендентами договор о задатке, принимает от претендентов документы, подтверждающие перечисление задатка. В пункте 3.2 Положения указано, что в соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона № 127-ФЗ договор о задатке с заявителем заключает оператор электронной площадки (том 1, лист 142).

Финансовый управляющий ссылается на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ) пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: «Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке». Таким образом, по мнению ответчика, с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ отношения, связанные с уплатой задатка, урегулированы пунктом 20 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в связи с этим необходимость применения пункта 3 статьи 138 данного Закона по аналогии отпала, и разъяснения, на которых основана позиция управления, утратили актуальность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события нарушения по данному эпизоду.

Между тем судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не учтено следующее.

Пунктом 20 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) предусмотрен, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 60, следует отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 этого Постановления, а также в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве, положения Закона № 127-ФЗ не содержат запрета на перечисление задатка на счет оператора электронной площадки, который привлечен организатором торгов (финансовым управляющим) для проведения торгов. 

Законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия отдельного банковского счета с целью обособить поступившие в качестве задатка денежные средства от денежной массы должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков.

Из указанного следует, что при проведении электронных торгов законодательством допускается два варианта принятия задатков от участников торгов: непосредственно организатором торгов или оператором электронной площадки. 

При этом решение данного вопроса осуществляется путем закрепления выбранного варианта в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

В данном случае Росреестром не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что средства, полученные в качестве задатков, фактически были отделены от денежной массы должника, поскольку подлежали поступлению на расчетный счет оператора электронной площадки, правомерность привлечения которого организатором торгов (ФИО1) управлением не оспаривается и прямо предусмотрена пунктом 3.2 Положения.

При этом факт заключения арбитражным управляющим договора о задатке с оператором торговой площадки и право последнего на прием данных платежей на свой расчетный счет (что следует из пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вмененных заинтересованному лицу нарушений в виде неоткрытия арбитражным управляющим на имя должника отдельного специального счета для задатков и в использовании в качестве такого специального счета для задатков расчетного счета оператора электронной площадки.

В таком случае следует признать, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 не были нарушены требования Закона № 127-ФЗ, а выводы управления и суда первой инстанции об обратном по указанному эпизоду являются ошибочными.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, помимо данного нарушения в действиях арбитражного управляющего судом установлены иные правонарушения.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 12 Общих правил № 299, типовой формы № 5 отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом № 195, поскольку не заполнены столбцы «Наименование банка», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета» в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 20.09.2023.

По мнению ответчика, финансовым управляющим не нарушены какие-либо нормативные акты или права кредиторов, поскольку на дату рассмотрения судом заявления Росреестра типовые формы отчетов финансового управляющего не были утверждены. Кроме того, ответчик считает, что арбитражный управляющий обязан был представить отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд только по соответствующему требованию суда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, фактически финансовым управляющим ФИО1 в дело о банкротстве должника был представлен отчет об использовании денежных средств должника от 20.09.2023 по типовой форме № 5, утвержденной Приказом № 195, поэтому претензии управления сводятся лишь к содержанию названного отчета относительно полноты отражения в нем предусмотренных законодательством сведений. 

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил № 299 для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Поскольку на дату представления апеллянтом в дело о банкротстве должника отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 20.09.2023 при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан самостоятельных форм отчетов не было разработано финансовый управляющий обязан был представлять отчет о своей деятельности по формам, утвержденным для процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принимать все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 143 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности; финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, из изложенного следует, что представление собранию кредиторов и суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля со стороны кредиторов и суда за ходом процедуры конкурсного производства, данный документ представляется по требованию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Следовательно, отчеты конкурсного управляющего должны отвечать принципам полноты и достоверности, содержать все сведения на момент их представления, и направляться кредиторам и суду вместе с документами, подтверждающими указанные в них сведения.

Пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованием абзаца третьего пункта 2 статьи 143 названного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как установлено Росреестром и видно из материалов дела, из отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности от 15.09.2023 следует, что основным счетом должника является № 40817810050162573204.

В силу подпункта «а» пункта 12 Общих правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

В соответствии с типовой формой № 5, утвержденной Приказом № 195, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен присутствовать раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Данный раздел содержит обязательные для заполнения столбцы «Наименование банка», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета».

В данном случае в представленном самим ФИО1 в дело о банкротстве должника отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2023 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» столбцы «Наименование банка», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета» не заполнены.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, финансовым управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Общих правил № 299, типовой формы № 5, утвержденной Приказом № 195.

Доводы подателя жалобы не опровергают данных обстоятельств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции по данному эпизоду сделал обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не проведена опись денежных средств должника, составляющих пенсию и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1 группа)», не включены данные денежные средства в конкурсную массу должника, не исключены из конкурсной массы денежные средства, составляющие прожиточный минимум.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 названного Закона, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определенном законами субъекта Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм права указанная ежемесячная денежная выплата подлежит исключению из конкурсной массы и не может учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку на нее не может быть обращено взыскание. Соответствующий правовой режим действует в отношении спорной ежемесячной денежной выплаты на протяжении всего периода дела о банкротстве, то есть с момента введения процедуры банкротства.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу вышеназванных норм и разъяснений финансовый управляющий должен в кратчайшие сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Тверской области на соответствующий календарный период.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 21.12.2022 № 750-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области на 2023 год» величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров составляла 11 992 руб.

Как установлено Росреестром, из имеющегося в материалах арбитражного дела № А66-199/2022 ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.11.2022 № 5577-04/13764 следует, что ФИО2 является получателем пенсии в сумме, указанной в этом письме, и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в сумме, указанной в этом письме.

Однако в описи имущества должника ФИО2 от 30.01.2023 отсутствует информация о денежных средствах должника составляющих пенсию и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1группа)».

В отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности от 15.09.2023 также отсутствует информация о включении или исключении денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в конкурсную массу должника, а также информация о выплате должнику ФИО2 прожиточного минимума.

В отчете финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 20.09.2023 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствует информация о денежных средствах должника составляющих пенсию и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1 группа)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат указанным выше нормативным положениям и не опровергают выводов управления и суда первой инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается факт вмененного апеллянту в вину нарушения, которое выразилось в непроведении описи денежных средств должника, составляющих пенсию и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1группа)», невключении данных денежных средств в конкурсную массу должника, неисключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по четвертому эпизоду.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение в нарушение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, типовых форм отчетов № 4 и 5, утвержденных Приказом № 195, поскольку в отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности от 15.09.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует информация о поступлении денежных средств на основной счет должника и о включении или исключении денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в конкурсную массу должника, не указана информация о выплате должнику ФИО2 прожиточного минимума; в отчете финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 20.09.2023 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не отражена информация о денежных средствах должника, составляющих пенсию и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (1 группа)».

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, процедура реализация имущества гражданина схожа с процедурой банкротства – конкурсным производством.

С учетом обстоятельств и выводов, изложенных выше по пунктам 3 и 4 протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по пятому эпизоду.

При таких обстоятельствах в целом в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни при составлении управлением протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от возникновения либо невозникновения последствий. 

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-5384/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина