АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 

        Дело № А03-3177/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 126 374 руб. 85 коп. штрафа,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО2  по доверенности от 13.03.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордмедтех", г. Москва, о взыскании 126 374 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта № Ф.2016.307247 № 721 от 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 15 марта 2017 года принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 31 марта 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано тем, что стороны будут ограничены сроком предоставления дополнительных документов. Кроме того, учитывая, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не превышает двух месяцев, отказ от иска, в случае добровольного исполнения требования, станет невозможным.

Определением от 05 апреля 2017 год суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на иск не поступил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.307247 №3 721 от 31.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 2.6 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 146 947 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 2.7 в случае выбора поставщиком способа обеспечения контракта предоставление банковской гарантии, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Поставщик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта до подписания сторонами итогового акта выверки расчетов.

Возврат заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится при условии отсутствия претензий к поставщику, в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта об исполнении контракта, либо с даты расторжения контракта. 

В пункте 5.1.1 контракта стороны согласовали обязанность поставщика в течение десяти дней с даты заключения контракта предоставить заказчику партию товара для проведения выборочной проверки в соответствии с разделом 6 контракта.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 273 322 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 10.7. все спорные вопросы, возникающие при исполнении контракта решаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Соглашением от 08 декабря 2016 года государственный контракт № Ф.2016.307247 № 721 расторгнут в связи с невыполнением поставщиком условия контракта, по соглашению сторон.

Ответчик принятые на себя по контракту обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» претензию № 11-09/2211-8573 от 19.12.2016 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, в срок не позднее 26 декабря 2016 года. 

Кроме того, в претензии истец указал, что в случае невыполнения данного требования заказчик обратится в общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", который является гарантом по банковской гарантии № 298762 от 20 октября 2016 года, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта, с требованием об уплате суммы штрафа в размере 146 947 руб. 50 коп. в счет уплаты штрафных санкций в соответствии с разделом 7 контракта (п. 4.3.5. контракта). Оставшуюся часть суммы штрафа, непокрытую банковской гарантией, в размере 126 374 руб. 85 коп. заказчик будет взыскивать в судебном порядке. 

Претензия была получена ответчиком 02.02.2017, согласно почтовому уведомлению, представленному истцом.

Претензия истца исх. № 11-09/2211-8573 от 19.12.2016 об уплате штрафа, возникшего в связи с неисполнением контракта, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Имеющиеся в материалах дела претензия и соглашение о расторжении государственного контракта свидетельствует о том, что поставщик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, нарушив тем самым условия контракта.

Доказательства того, что поставщик принял все зависящие от него меры по исполнению контракта, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» в адрес истца не поступили.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2016.307247 № 721 от 31.10.2016 была выбрана банковская гарантия № 298762 от 20.10.2016. Гарантом в установленных правоотношениях выступило общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Пунктом 15 банковской гарантии установлено, что гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование платежа по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупки, проектом контракта заключаемого с принципалом, предусмотрено соответствующее право бенефициара.

Истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 149 188 руб. 50 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом размер штрафных санкций, не покрытых суммой банковской гарантии, равен 126 374 руб. 85 коп.

Ответчик возражений по заявленной сумме штрафа не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" в пользу государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 126 374 руб. 85 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" в доход федерального бюджета 4 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.С. Гуляев