1209/2023-115355(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11077/2023

г. Архангельск

31 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 октября 2023 года дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОАУДИТ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...> д. 119, оф. 32) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  

г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (Россия, 164520, г. Северодвинск, Архангельская область,  

ул. Индустриальная, д. 18), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, 

<

...>  

д. 111) 

о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания  исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом  уточнения),  

заинтересованное лицо - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; 163000,  

<

...>, этаж 2), при участии в судебном заседании до перерыва: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 06.09.2023; 

от УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу -  ФИО4 по доверенности № Д-299207/22/173 от 27.12.2022;  

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явились, извещены;  от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023,  

после перерыва: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 06.09.2023;  

от УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - не  явились, извещены;  

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явились, извещены;  от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОАУДИТ» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  

г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу Бородулиной Вере Владимировне (далее –  судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о  признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового  срока исполнения от 11.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства  

 № 216595/23/29026-ИП. 

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (далее – заинтересованное лицо,  взыскатель, Фонд).  

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного  производства № 216595/23/29026-ИП, а также отзыв на заявление, в котором в  удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Заинтересованное лицо представило письменное мнение на заявление, в котором  поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указало, что требования  исполнительного документа заявителем до настоящего времени в полном объеме не  исполнены.  

Заявитель 13.10.2023 уточнил заявленные требования, просил в случае, если суд  придет к выводу о том, что требование Общества о признании незаконным постановления  о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, освободить заявителя  от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер на 1/4, до 37 500 руб.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях с  учетом уточнения настаивал.  

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу против удовлетворения требований возражал в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию Управления. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023 был  объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2023.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  судебного пристава-исполнителя, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие  

обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств  на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий  (бездействия) государственных органов.  

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу  

 № А05-12868/2020 на общество с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОАУДИТ»  возложена обязанность устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта  по адресу: 

<

...> в рамках  исполнения гарантийных обязательств, а именно: восстановить дождеприемные лотки в  количестве 19 штук; произвести наращивание настенных желобов в районе фронтонов  эркеров в количестве 4 мест.  

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2021, выдан исполнительный лист.  

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа ФС № 035733400, выданного 11.06.2021, возбуждено исполнительное производство   № 137431/21/29026-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2021  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора,  предусмотренного статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Данное исполнительное производство на основании заявления должника и  представленных им документов было окончено судебным приставом-исполнителем  07.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

23.06.2023 взыскателем в порядке подчиненности подана жалоба на постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  

 № 137431/21/29026-ИП, в которой взыскатель ссылался на неисполнение Обществом  решения суда в полном объеме. К жалобе прилагался акт комиссионного осмотра  

от 02.05.2023, согласно которому не выполнено наращивание настенных желобов в районе  эркеров.  

27.07.2023 на основании части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ  заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Северодвинску  ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения)  исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения  исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен номер  

 № 216595/23/29026-ИП. 

Постановление об отмене окончания исполнительного производства от 27.07.2023  получено Обществом 02.08.2023.  

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлен запрос  об исполнении решения суда в части исполнения работ по наращиванию настенных  желобов.  

Общество 11.09.12023 посредством телефонной связи сообщило судебному  приставу-исполнителю о том, что указанные работы не выполнены, поскольку в адрес  взыскателя направлено письмо о согласовании конкретных мест для установки настенных  желобов.  

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29026/23/1149525 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  и установлении нового срока исполнения (23.10.2023), в соответствии с которым  исполнительский сбор установлен в размере 50000 руб.  

Постановление получено Обществом 14.09.2023. 

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общество указало, что 11.10.2021 заинтересованному лицу было  направлено письмо № 944 от 08.10.2021, в котором Общество просило обозначить на  схеме места, где необходимо произвести наращивание настенных желобов. Ответа на  данное обращение со стороны Фонда не последовало.  

25.08.2023 Общество повторно обратилось к Фонду с указанным запросом, однако,  до настоящего времени ответ на обращение не поступил.  

Таким образом, по мнению Общества, выполнение необходимых работ не  представлялось возможным по независящим от Общества обстоятельствам. Полагает, что  приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований  исполнительного документа и что в данном случае отсутствуют основания для  применения такой меры взыскания штрафного характера как исполнительский сбор,  поскольку вина Общества в неисполнении решения суда в полном объеме отсутствует.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения  представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 указанной статьи).  

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом  об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или  его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае  необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том  числе повторного, мер принудительного исполнения.  

С даты отмены окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований  исполнительного производства.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа (часть 1).  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при  применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти  тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Закон не относит добровольное исполнение должником требований  исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного  исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем.  

В этой связи отложение исполнительных действий и применение принудительного  исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок  добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность  должника исполнить эти требования в установленный срок.  

Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения  мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в  связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному  исполнению.  

Оценив представленные Обществом документы, суд не находит в них  подтверждения того, что в установленный срок Общество предприняло все возможные и  зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии объективных  обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения требований  исполнительного документа, а также не подтверждают затруднительность такого  своевременного исполнения. Общество также не представило доказательств того, что  неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований  исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми  обстоятельствами, находящимися вне его контроля.  

При этом суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено 30.06.2021.  Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.09.2023, то есть спустя  более чем два года с даты возбуждения исполнительного производства.  

По мнению суда, указанного срока было достаточно как для согласования с  взыскателем необходимых для исполнения решения суда работ, так и для их выполнения  в установленный срок. Вместе с тем, в материалы дела представлено только два письма  Общества, направленных в адрес взыскателя, с предложением согласовать необходимые  работы - 11.10.2021 и 25.08.2023 (второе - уже после отмены постановления об окончании  исполнительного производства). Указанные действия не могут быть расценены как  исчерпывающие для надлежащего исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Обществу было известно, что выполненные им работы не приняты взыскателем в  полном объеме, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 09.08.2021, от  03.05.2023 и от 17.05.2023, а также письмами взыскателя, однако, в адрес судебного  пристава-исполнителя Обществом неоднократно направлялись недостоверные сообщения  о выполнении решения суда в полном объеме.  

Кроме того, по сообщению взыскателя, в адрес Общества 05.09.2023 была  направлена схема с указанием участков наращивания настенных желобов, однако,  сведений о том, что Общество приступило к выполнению работ, на дату вынесения  решения не имеется.  

При наличии такой необходимости заявитель также не был лишен возможности  обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда  

Архангельской области от 03.02.2021 по делу № А05-12868/2020 в порядке статьи 179  АПК РФ.  

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого постановления  Обществом не заявлено.  

На основании изложенного, вынесение 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  соответствует требованиям статей 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.  Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением  установленного порядка, соответствует закону, в силу чего не может нарушать права и  охраняемые законом интересы заявителя. Иного из материалов дела не следует.  

Суд также отказывает в удовлетворении требования заявителя об освобождении от  взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера в связи со следующим.  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи  112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый  перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств,  признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность  лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора  принадлежит суду.  

В абзаце 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае  обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  в целях надлежащего исполнения обязанности.  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа,  возлагается на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011).  

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие  о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие  намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на  добровольное исполнение.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано ранее, доказательств того, что Общество предприняло все возможные  и зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного  

документа, либо того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения  срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и  непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем не  представлено.  

Следовательно, основания для освобождения заявителя от взыскания  исполнительского сбора суд не усматривает.  

Размер исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа  неимущественного характера с должника-организации устанавливается в фиксированном  размере, составляет пятьдесят тысяч рублей и не зависит от цены выполнения работ во  исполнение требований исполнительного документа.  

При этом на то, что взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей  негативно скажется на его экономической деятельности, заявитель не ссылался,  соответствующих доказательств не представлял.  

В связи с длительным неисполнение требований исполнительного документа и  нарушением прав взыскателя суд полагает, что применение штрафной санкции в виде  взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. является законным и  обоснованным.  

Указанные в части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ обстоятельства,  которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера исполнительского  сбора, в рассматриваемом деле отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОАУДИТ» в  удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от  11.09.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения  судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 216595/23/29026-ИП, а  также отказать в освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении  размера исполнительского сбора.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.А. Попов