/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9104/2018-ГКуу

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А60-14126/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, администрации Режевского городского округа,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2018 года, 

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-14126/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Режевского городского округа (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

к ООО ГК «Интер» (ОГРН 1176658022265, ИНН 6686092116)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, 

 

установил:

Администрация Режевского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Интер» (далее – ООО ГК «Интер») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0862300030917000005 от 22.05.2017г. в размере 44 558 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неверного решения. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами 22.05.2017 между Территориальным управлением по селу Клевакинское Администрации Режевского городского округа (заказчик) и ООО ГК «Интер» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0862300030917000005 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств на выполнение работ по ремонту пешеходного мостика по ул.1 Мая в селе Клевакинское Режевского района (далее – работы), в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 454 703 руб. 89 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 404, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что просрочка в выполнении работ возникла по вине обеих сторон, в связи с чем применил норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 22 964 руб. 84 коп. и учел, что данная сумма уже удержана истцом в счет ненадлежащего исполнения обязательства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодека Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.4 контракта в размере 44 558 руб. 69 коп. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). 

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.9, 3.12, 4.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер пени, предусмотренный заключенным сторонами контрактом, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает допущенное им нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ответчика о том, что при выполнении контракта выяснилось, что для завершения работ по контракту необходим дополнительный объем металла и доски, не предусмотренного сметой (несоответствие сметы к предусмотренному объему по контракту: в частности, в смете предусмотрено 3 кубических метра доски, при этом необходимо 10 кубических метров, по металлу в смете указано 2,6 тн, при этом необходимо около 8 тн); неверный расчет сметы привел к увеличению стоимости работ и времени выполнения работ по контракту; ответчик неоднократно обращался к истцу для разрешения указанной проблемы, однако, решение не принято (письмо от 19.06.2017 исх. № 15); с ответом на претензию № 71 от 22.08.2017 ответчик в адрес истца направил акты выполненных работ на дополнительные работы (дополнительный объем по контракту); согласно письму от 19.06.2017 (вх. № 32-1 от 23.08.2017) ответчик просил истца решить вопрос об увеличении стоимости и сроков для выполнения контракта, в случае не разрешения указанного вопроса, уведомил о намерении заявить о приостановке работ. 

Между тем, из материалов дела следует, апелляционной коллегией установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически работы по контракту сданы заказчику за пределами установленного срока окончания работ 16.08.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017, по форме, утвержденной контрактом, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанному акту. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме контракта и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 16.08.2017, то же датой выставлен счет на оплату. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления ответчиком в адрес истца требований об увеличении стоимости выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные соглашения на дополнительный объем работ сторонами не заключались. 

Кроме того, в материалы дела представлен локальный сметный расчет к контракту на сумму 454 703 руб. 89 коп. Сторонами подписаны соответствующие документы о приемке выполненных работ именно указанной стоимостью. 

Таким образом, результат выполненных ответчиком работ принят истцом без дополнительных объемов с указанием выполнения работ в соответствии с контрактом, без замечаний, и оплачен в согласованной контрактом сумме. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также установил, что дополнительная стоимость работ и материалов в указанный акт не включена, поскольку сторонами не согласовывалась.

Вопреки утверждениям ответчика, вина заказчика в несвоевременном урегулировании вопроса об увеличении срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлена, документально не подтверждена. 

Документы, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о необходимости в связи с данным обстоятельством корректировки сметной документации и приостановки выполнения работ в силу следующего.

Так, в материалы дела представлены два экземпляра спорного письма от 19.06.2017 № 15 разного содержания и только один из них имеет отметку о вручении заказчику 23.08.2017. Истец подтверждает, что письмо № 15, датированное 19.06.2017, получено заказчиком только 23.08.2017, то есть уже после окончания срока выполнения работ по контракту и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017. Таким образом, указанное письмо не может быть расценено судом в качестве надлежащего уведомления заказчика о приостановке выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опровергающих данное обстоятельство документов заинтересованной стороной в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается второго письма 19.06.2017 № 15, то оно также не может быть принято во внимание в качестве надлежащего уведомления со стороны подрядчика о приостановке работ, поскольку данное письмо содержит указание на его подготовку лишь в качестве ответа на претензию заказчика № 71 от 22.08.2017, при этом сведений о его фактическом направлении в адрес заказчика и получении последним в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1.1 муниципального контракта локальный сметный расчет является неотъемлемой частью муниципального контракта. Муниципальным казенным учреждением Управление городским хозяйством на данный локальный сметный расчет было дано заключение № 196/2017 от 22.05.2017, в котором сделан вывод о том, что сметная документация разработана без замечаний. Доказательства наличия несоответствий в сметной документации в деле отсутствуют, какие-либо уведомления о соответствующих обстоятельствах в адрес заказчика со стороны подрядчика ни на стадии заключения контракта, ни в ходе его исполнения до момента сдачи работ не направлялись. 

Проанализировав сложившиеся в ходе исполнения контракта правоотношения сторон, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ООО ГК «Интер», являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту. 

Обстоятельств невозможности выполнения подрядчиком работ по вине заказчика, а также приостановления подрядчиком работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется и оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, требования истца признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Апелляционная коллегия считает установленным факт нарушения подрядчиком существенного условия контракта о сроке выполнения работ. По условиям контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента его заключения, то есть до 21.06.2017, фактически контракт исполнен 16.08.2017, просрочка выполнения работ составила 55 дней. С учетом периода просрочки неустойка за просрочку выполнения работ правомерно начислена истцом в сумме 67 523 руб. 53 коп., из указанной суммы истцом вычтена сумма удерживаемого обеспечительного платежа 22 964 руб. 84 коп. соответственно, требование истца о взыскании неустойки в исчисленной им сумме 44 558 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-14126/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Интер» (ОГРН 1176658022265, ИНН 6686092116) в пользу администрации Режевского городского округа (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011) неустойку за нарушение сроков исполнения муниципального контракта № 0862300030917000005 от 22.05.2017 в сумме 44 558 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Интер» (ОГРН 1176658022265, ИНН 6686092116) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина