ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37059/2022

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.04.2022 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внутрискваженный технологический сервис»

к Домодедовской таможне 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис»

о признании недействительными решений,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внутрискваженный технологический сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Домодедовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.02.2022 N 1000200/210/140222/Т000066/00001, N 10002000/210/140222/Т000066/00002.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в 2019 году общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, товар: «буровое долото разных диаметров с рабочей поверхностью из агломерированного алмаза, тип SPL513, в количестве 8 шт., серийные номера: 49912, 49913, 49914, 49915, 49858, 49911, 49862, 49859, производитель ULTERRA DRILLING TECHNOLOGIES, L P., товарный знак ULTERRA, страна происхождения США», код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 19 100 0.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Домодедовскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом поданы электронные таможенные декларации N 10002010/211019/0028280, N 10002010/211019/0028279.

Ввезенный товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов сроком до 30.10.2020, периодичность уплаты таможенных платежей - раз в три месяца.

В отношении товаров с серийными номерами: 49912, 49913, 49914, 49915, 49858, 49862, 49859, заявленных в ДТ N 10002010/211019/0028279, 10002010/211019/0028280, на основании заявления общества от 22.09.2020 N 20-030 срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) продлен до 30.10.2021, с учетом продления срока действия договора N UTR-WTS-GVR-007 от 10.10.2019 (дополнение от 22.09.2020 N 1 к договору) - до 31.12.2021.

Проведя камеральную проверку по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными ТК ЕАЭС по ДТ N 10002010/211019/0028280, N 10002010/211019/0028279, таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом временно ввезенные товары без разрешения таможенного органа были переданы в пользование иному лицу - ООО "ЭНГС", что является нарушением условия помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, установленных статьями 220, 222 ТК ЕАЭС.

При этом таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что во исполнение договора от 05.03.2018 N ЭНГ00-40816, заключенного между ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - ООО "ЭНГС") (заказчик) и ООО "ВТС" (исполнитель) на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) и/или другого внутрискважинного оборудования, общество оказывало услуги с предоставлением ООО "ЭНГС" оборудования - временно ввезенных буровых долот.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2021 N 10002000/210/271221/А000066, в котором отражены выявленные при проведении проверки нарушения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска), установленных пунктом 2 статьи 222 ТК ЕАЭС без разрешения (уведомления) таможенного органа, в связи с чем на основании подпункта 6 пункта 7 и подпункта 5 пункта 8 статьи 225 ТК ЕАЭС у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решений от 14.02.2022 N 1000200/210/140222/Т000066/00001, N 10002000/210/140222/Т000066/00002.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия спорного договора, а также содержание предоставленных заявителем первичных документов и пояснений,  руководствуясь положениями статей 7, 13, 84, 104, 132,  219, 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов и признали их недействительными.

Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказание услуг (выполнение работ) по инженерно-технологическому сопровождению и по контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) осуществляло именно общество. 

Суды отметили, что оказание услуг (выполнение работ) с использованием оборудования общества не предполагает выбытия данного оборудования из его владения и пользования, и, соответственно, передачу этого оборудования во владение и пользование иных лиц.

Из буквального толкования условий спорного договора, а также содержания предоставленных заявителем первичных документов и пояснений в их совокупности суды установили, что действительная воля сторон была направлена на оказание услуг (выполнение работ) с использованием ООО "ВТС" собственного оборудования, а не на возможность (право) Заказчика владеть и пользоваться полученным в аренду оборудованием Исполнителя.

При этом судами установлено, что составление актов передачи долот исполнителем заказчику и их возврат обусловлены необходимостью спуска и подъема данного оборудования в скважину в составе буровой установки и риском утраты оборудования в месте его использования исполнителем. 

Доказательств передачи спорного оборудования во владение и пользование иных лиц таможней не предоставлено.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № № А41-37059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная