ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17183/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 по делу № А82-17183/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия "Мариола" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиццерия "Мариола" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, департамент) о взыскании 2 184 539 рублей 90 копеек убытков.

Истец заявил об уточнении исковых требований с учетом заявленных Департаментов возражений о пропуске срока исковой давности, просил взыскать 1728154,54 руб. убытков в виде уплаченной за период с 21.08.2015 по сентябрь 2016 арендной платы, 361570,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 20.08.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 исковые требования удовлетворены в части требований об убытках, в пользу истца взыскано 1 728 154 рубля 54 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, если бы общество своевременно заключило договор купли-продажи арендованного имущества, договор аренды прекратил бы свое действие в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обществу не пришлось бы нести дополнительные расходы на оплату арендной платы в период обжалования незаконных действий Департамента. Суд оценку и анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, не провел, следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере отсутствует. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. 

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель считает обоснованной сумму убытков в размере 1 449 038,40 рублей. К апелляционной жалобе и дополнениям ответчик приложил платежные поручения об оплате арендных платежей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.09.1995 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Рыбинска и Рыбинского района и ООО «Пиццерия «Мариола» заключен договор № 1278, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлено нежилое помещение (строение) площадью 367,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (лит. А) для использования под столовую -ресторан.

Срок действия договора определен пунктом 5.4.  с 01.09.1995 по 01.01.2019. Договор прошел государственную регистрацию.

В аренде у Общества нежилое помещение находится с 1995 года. Задолженности по арендной плате общество не имеет.

17.09.1996 между администрацией Рыбинского муниципального округа и ООО «Пиццерия «Мариола» заключен договор №2184 аренды земельного участка площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения кафе. Срок действия договора по п.1.2. - с 16.09.1996 по 01.01.2019.

18.03.2015 дополнительным соглашением к договору №1278 от 12.09.1995 уменьшена площадь арендуемого помещения до 161,20 кв.м., согласован иной размер арендной платы; установлен сервитут в отношении части арендуемого помещения №41 общей площадью 25,67 кв.м на 1 этаже.

С целью реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением от 27.04.2015.

Письмом № 41-04/2418 от 05.05.2015 Департамент отказал арендатору в реализации его преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением от 28.03.2016, отказ департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, выраженный в письме № 041 -04-2418 от 05.05.2015, в реализации ООО «Пиццерия «Мариола» преимущественного права покупки арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан незаконным.

Администрация городского округа город Рыбинск обязана обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: помещений №№37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45 общей площадью 161,2 кв.м этажа 1 литер А здания по адресу: 

<

...> согласно техническому паспорту от 26.07.2012, инвентарный номер 03918, и принять решение об условиях приватизации данных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке, предусмотрев преимущественное право ООО «Пиццерия «Мариола» на приобретение указанного имущества в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

30.09.2016 сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости.

В период с момента неправомерного отказа Департамента в предоставлении права преимущественной покупки до заключения договора купли-продажи Общество пользовалось имуществом и вносило арендные платежи, которые за период с 21.08.2015 по сентябрь 2016 года составили 1 728 154,54 рубля.

Требование о возмещении стоимости убытков в виде уплаченной арендной платы оставлено Департаментом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме убытков истец просил взыскать 361570,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 20.08.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков, ставших результатом признанного незаконным в судебном порядке бездействия ответчика, частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право выкупа спорного имущества истец не смог своевременно реализовать в связи с отказом Департамента от заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 184 539 рублей за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, из которых истец с учетом уточнения (в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности) просил взыскать денежные средства за период с 21.08.2015 по сентябрь 2016 года в сумме 1 728 154 рубля 54 копейки. В обоснование уточненных требований общество представило расчет (л.д.127), который ответчик в суде первой инстанции не оспорил. 

Представленные в материалы дела платежные поручения расчет истца подтверждают. 

К апелляционной жалобе и дополнениям ответчик приложил платежные поручения об оплате арендных платежей на сумму 1 553 142, 40 рублей, расчет на сумму 1 449 038,40 рублей мотивированно не обосновал. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 по делу № А82-17183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1