ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13790/2017

г. Вологда

11 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу № А66-13790/2017, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2    (ОГРНИП 310695211200032, ИНН 

<

***>; место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее – департамент потребительского рынка, департамент) и к администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – администрация) о возложении на ответчика обязанности издать правовой акт о предоставлении предпринимателю права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:020043:0022) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела постановлением от 20.12.2017 № 1708 (том 1, листы 101 – 103) Департамент потребительского рынка переименован в Департамент экономического развития администрации города Твери (далее - департамент).

В предварительном судебном заседании 15.03.2018 предприниматель заявил отказ от требований, предъявленных к департаменту, а также ходатайствовал о переводе департамента в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                (том 1, лист 123).

В предварительном судебном заседании 15.03.2018 предприниматель заявил отказ от требований, предъявленных к департаменту, а также ходатайствовал о переводе департамента в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                (том 1, лист 123).

Отказ от требований, предъявленных к департаменту, принят судом, в связи с этим определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года (том 1, листы 126 – 129) производство по настоящему делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Кроме того, в этом же предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство предпринимателя о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Администрацией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, требование, заявленное предпринимателем, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля                   2018 года в удовлетворении ходатайства администрации о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований предпринимателя также отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                             от 17.10.2018 указанные судебные акты отменены, требования истца удовлетворены: на администрацию возложена обязанность издать правовой акт о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

...> у дома № 48 (в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:020043:0022) в течение 7 дней с даты принятия постановления по настоящему делу. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 26.11.2018 № 83 о взыскании с администрации судебных расходов в размере 166 400 руб.

Определением Арбитражный суд Тверской области от 18 февраля                2019 года данное заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 96 281 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы представителя на проезд, проживание и командировочные расходы. Полагает, что судом не применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Считает, что размер взысканных расходов на услуги представителя чрезмерный и не соответствует принципу разумности.

От предпринимателя и департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от предпринимателя также не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда частично принято в пользу администрации, в порядке апелляционного производства названый судебный акт обжалован ответчиком, по сути, только в части удовлетворения заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в силу               части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой администрацией части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда – частичной отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также поскольку  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем                        ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  заключен договор от 27.04.2017 № 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению документов и представлению интересов в суде по делу о возложении обязанности по изданию постановления о предоставлении заказчику права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

...> около дома № 48, в свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 раздела III данного договора в стоимость оказываемых услуг входит: 

- подготовка всех необходимых документов на стадии досудебного урегулирования спора, юридическая помощь при разрешении дела в суде первой инстанции 70 000 руб.;

- оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции                   20 000 руб.;

- оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции                 20 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 110 000 руб.

Этим же пунктом договора определено, что в стоимость услуг не входят расходы на проезд, проживание и командировочные расходы в период выездов на судебные заседания за пределы Тверской области и оплачиваются отдельно в соответствии с утверждённой сметой расходов.

Пунктом 2 раздела III вышеназванного договора установлено, что расчёты производятся в следующем порядке: 

- 15 000 руб. - предоплата, оплачивается до начала оказания услуг, в течение 5-ти дней с момента заключения договора;

- оставшаяся сумма денежных средств оплачивается по мере выполнения этапов услуг после подписания акта приёма-сдачи указанных услуг в течение 10 рабочих дней.

Расходы на проезд, проживание и питание в период выездов на судебные заседания за пределы Тверской области оплачиваются в соответствии со сметой расходов за 5 дней до даты заседания суда.

Из содержания заявления от 26.11.2018 № 83 следует, что в состав суммы 166 400 руб. предпринимателем включены следующие расходы:

- оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

- оплата услуг представителя в суде первой инстанции 70 000 руб.;

- оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции                  20 000 руб.;

- оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции                  20 000 руб.;

- оплата проезда к месту судебного заседания и обратно 34 400 руб.;

- оплата командировочных расходов представителя 8 000 руб.;

- проживание 8 000 руб. 

В подтверждение факта оказания представителем юридических услуг заявителем представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 10.04.2018, от 26.06.2018, от 11.10.2018 (том 2, листы 125, 130, 134).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 27.04.2017 № 5 предпринимателем представлены сметы расходов, согласованные сторонами этого договора (том 2, листы 128, 132), а также расписки о передаче денежных средств ФИО3 от 12.04.2018 на сумму 55 000 руб., от 27.04.2018 на сумму 15 000 руб., от 20.06.2018 на сумму                   24 550 руб., от 26.06.2018 на сумму 20 000 руб., от 05.10.2018 на сумму               25 850 руб., от 11.10.2018 на сумму 20 000 руб. (том 2, листы 126, 127, 129, 131, 133, 135).

Согласно смете расходов на проезд, проживание и командировочные расходы в период выезда на судебное заседание в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) 25.06.2018 в общую сумму по этой смете                   (24 550 руб.) включены следующие расходы предпринимателя:

- аренда транспортно средства – 8 000 руб.;

- горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) – 8 000 руб.;

- стеклоочистительная (омывающая) жидкость – 150 руб.;

- мойка транспортного средства – 400 руб.;

- проживание – 4 000 руб.;

- командировочные расходы – 4 000 руб.

Согласно смете расходов на проезд, проживание и командировочные расходы в период выезда на судебное заседание в Арбитражный суд Северо-Западного округа (Санкт-Петербург) 10.10.2018 в общую сумму по этой смете                   (25 850 руб.) включены следующие расходы предпринимателя:

- аренда транспортно средства – 8 000 руб.;

- ГСМ – 8 000 руб.;

- платная дорога – 1 300 руб.;

- стеклоочистительная (омывающая) жидкость – 150 руб.;

- мойка транспортного средства – 400 руб.;

- проживание – 4 000 руб.;

- командировочные расходы – 4 000 руб.

Кроме того, с дополнительными пояснениями о технических характеристиках транспортного средства и расхода топлива этим автомобилем, на котором, как настаивает заявитель, предприниматель осуществлял проезд к местам проведения судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанции, о стоимости топлива и моторного масла заявителем представлены распечатку с сайта https://rastop.ru в сети Интернет в отношении расхода топлива автомобиля Skoda Oktavia, распечатку с сайта https://www.benzin-cena.ru в сети Интернет, содержащую цены на бензин в перечисленных в этой распечатке городах по состоянию на 10.02.2019 (при этом в названной распечатке отсутствуют сведения о ценах на бензин в таких городах как Тверь и Вологда), копии страхового полиса, квитанции об оплате страховой суммы, свидетельства о регистрации транспортного средства за гражданкой              ФИО4 (том 3, листы 1-9).

Иных доказательств, подтверждающих несение расходов, включая расходы на проживание, питание и проезд представителя заявителя, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанным факт оказания представителем ФИО3 услуг по подготовке искового заявления, соответствующих дополнений и пояснений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях трех инстанций.

Как отражено в обжалуемом определении, с учетом объема подготовленных документов, участия в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и характера спора, необходимой квалификации специалистов, примерной стоимости юридических услуг в Тверском регионе, суд посчитал разумными к взысканию в рамках договора от 27.04.2017 № 5 расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., вышестоящих инстанций – по 20 000 руб. за каждую инстанцию (всего                  80 000 руб.).

При этом, рассматривая вопрос о взыскании транспортных и иных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие документального подтверждения размера понесенных расходов не может являться основанием для отказа в возмещении таких расходов поскольку, как указал суд, такие расходы фактически были возмещены предпринимателем своему представителю. 

В связи с этим суд посчитал, что размер таких расходов должен определяться исходя из принципа разумности, с учетом экономического характера такого рода расходов.

Также суд почитал, что поскольку факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, распиской участвующих в деле лиц, то оснований полагать, что представитель заявителя фактически прибыл иным маршрутом следования или иным видом транспорта, не имеется.

Кроме того, как указал суд в обжалуемом определении, выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу; из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства того, что выбор представителем истца использование автомобильного средства в качестве вида транспорта обусловлен не отсутствием объективной возможности использования более дешевого транспорта, а исключительно волеизъявлением процессуального оппонента.

Помимо изложенного суд посчитал, что, учитывая время начала рассмотрения апелляционной жалобы и примерное время пути по маршруту Тверь – Вологда, что с учетом человеческого фактора, биологической необходимости в пище и отдыхе и необходимости соблюдения правил дорожного движения, представитель предпринимателя вправе был воспользоваться услугами гостиницы, а также имел реальную возможность несения расходов на питание. По мнению суда, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов, с учетом средней стоимости гостиничного номера в городе Вологде.

В связи с этим суд посчитал, что в данном случае сумма командировочных расходов в размере 4 000 руб., в которую, как указал суд, подлежат включению расходы на проживание, питание, а также суточные расходы, не является завышенной и чрезмерной.

Также суд указал на то, что, принимая во внимание среднюю стоимость бензина (без ссылки на какие-либо доказательства, позволяющие установить такую цену применительно к регионам следования по маршрутам из города Твери в город Вологду и из города Твери в Санкт-Петербург), расстояние до места проведения судебного заседания, расход топлива заявленного транспортного средства, примерную стоимость гостиничного номера, стоимости питания (также без ссылок на какие-либо подтверждающие документы), разумной, по его мнению, к возмещению транспортных и иных расходов является сумма 16 281 руб. (из них поездка в суд апелляционной инстанции: 4 000 руб. – командировочные расходы, 4 100 руб. – стоимость ГСМ; поездка в суд кассационной инстанции: 4 000 руб. –  командировочные расходы, 4 171 руб. – стоимость ГСМ).

Названную сумму суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя в качестве судебных издержек на проезд, проживание, питание представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем судом отказано во взыскании расходов на мойку транспортного средства, приобретение стеклоомывающей жидкости, отраженных в сметах расходов, поскольку суд признал их экономически необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суд указал на то, что судебные расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины подлежали рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа при вынесении постановления от 17 октября 2018 года, поэтому у суда первой инстанции в данном случае отсутствуют процессуальные полномочия рассматривать вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в рамках заявления о возмещении судебных издержек.

Таким образом, всего по настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных издержек 96 281 руб. (80 000 руб. + 16 281 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а затем, в случае подтверждения указанных фактов – о оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено, что им понесены судебные издержки на проезд, проживание и на командировочные расходы в период выезда на судебные заседания за пределы Тверской области.

При этом в качестве документального подтверждения несения таких расходов заявителем предъявлены в материалы дела только две сметы расходов на проезд, проживание и командировочные расходы в период выезда на судебное заседание в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) 25.06.2018 и на проезд, проживание и командировочные расходы в период выезда на судебное заседание в Арбитражный суд Северо-Западного округа (Санкт-Петербург) 10.10.2018, а также расписки о передаче денежных средств ФИО3 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании транспортных, иных расходов и отражено в обжалуемом определении, в подтверждение несения транспортных расходов, иных расходов заявителем представлены только сведения о нахождении транспортного средства в законном владении представителя истца, примерный расчет стоимости бензина при поездке по маршруту Тверь – Вологда, Тверь – Санкт-Петербург, подтверждения расходов на моторное масло, иных доказательств, подтверждающих размер транспортных и иных услуг, заявитель не представил.

При этом судом сделан вывод о том, что само по себе отсутствие документального подтверждения размера понесенных расходов не может являться основанием для отказа в возмещении таких расходов поскольку, как указал суд, такие расходы фактически были возмещены предпринимателем своему представителю. 

Между тем судом не учтено следующее.

В материалах дела усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2018 принимали участие сам предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02 июля 2018 года по настоящему делу (том 2, листы 29-31, 34-42).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2018 также принимали участие сам предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 года (том 2, листы 89-94).

Заявляя в составе судебных расходов стоимость оплаты аренды автотранспортного средства, на котором, как настаивает предприниматель, он и его представитель ФИО3 осуществляли проезд на судебные заседания в суды апелляционной и кассационной инстанции, предприниматель, в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 10 Постановления № 1, должен доказать обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание лицом, которое вправе распоряжаться таким транспортным средством, в том числе сдавать его в аренду и получать за это арендную плату, услуг по предоставлению в аренду конкретного автомобиля, с которым связаны судебные издержки. 

 Из пояснений представителя заявителя ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что транспортное средство, на котором осуществлялись поездки в рамках участия представителя в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, находится в законном владении ФИО3 Вместе с тем документально подтвердить факт несения расходов в части приобретения в том числе ГСМ, услуг проживания, командировочных расходов заявитель не может, так как предпринимателем  и представителем согласована лишь смета расходов, исходя из которой осуществлялась оплата.

Определением от 20 мая 2019 года суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю ФИО2 документы, подтверждающие факт приобретения ГСМ, а также услуг проживания в гостиницах и питания при проезде автотранспортным средством представителя ФИО3 до мест рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и обратно к месту нахождения предпринимателя; письменно обосновать, из чего состоят командировочные расходы, оплаченные представителю ФИО3, если стоимость проживания оплачена данному представителю по смете расходов отдельной строкой; представить документальное подтверждение расстояний, указанных в дополнительных пояснениях от 14.02.2019 (том 3, лист 1), от места нахождения предпринимателя до мест нахождения судов апелляционной и кассационной инстанции, а также обосновать стоимость одного литра бензина в регионах следования автотранспортного средства, существовавшую в периоды проезда для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и обратно. 

Однако таких документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступило.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 данного Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Условия об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, о стоимости таких услуг, а также о признаках, индивидуализирующих сдаваемое в аренду транспортное средство, являются существенными условиями для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует договор аренды транспортного средства,  заключенный предпринимателем и его представителем ФИО3 в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, поскольку отсутствует один документ, подписанный сторонами или обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подписание заявителем и его представителем смены расходов таким документом не является, поскольку в нем отсутствуют вышеназванные существенные условия для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. 

В договоре на оказание юридических услуг от 27.04.2017 № 5 отсутствуют сведения о марке, государственном регистрационном номере автотранспортного средства, которое предприниматель намерен был арендовать с целью проезда его самого и его представителя ФИО3 к местам проведения судебных заседаний вне Тверской области.

Акты сдачи-приемки услуг по аренде автотранспортного средства заявителем и его представителем также не составлялись и в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей настоящего Федерального закона используется следующее основное понятие: владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предъявленные предпринимателем копии страхового полиса                                      от 22.06.2018, квитанции об оплате страховой суммы, свидетельства о регистрации транспортного средства Skoda Oktavia (государственный регистрационный знак 

<

***>) за гражданкой ФИО4 (том 3,             листы 6-9) сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи владельцем транспортного средства в смысле статьи 1 вышеназванного Закона, уполномочен был собственником названного автомобиля на предоставление его в аренду третьим лицам, в частности предпринимателю ФИО2, поскольку доверенности на совершение ФИО3 таких действий, выданной собственником транспортного средства, в материалах дела также не имеется.   

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации между заявителем и его представителем  в требуемой законом письменной форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Следовательно, факт аренды транспортного средства у ФИО3 либо у иного лица и проезд автомобильным транспортом к местам проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции предпринимателем ФИО2 не доказан и документально не подтвержден. 

Выводы суда первой инстанции, о том, что поскольку факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, распиской участвующих в деле лиц, то оснований полагать, что представитель заявителя фактически прибыл иным маршрутом следования или иным видом транспорта, не имеется, основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими допустимыми доказательствами, как это требуют положения статей 65, 68 АПК РФ, а следовательно, не могут быть признаны правомерными.

В отсутствие доказательств фактического проезда предпринимателя и его представителя автотранспортным средством по маршрутам из города Твери в город Вологду и из города Твери в Санкт-Петербург (аренды транспортного средства в установленном порядке) и в отсутствие документов, подтверждающих приобретение предпринимателем ГСМ (топлива) для такого автомобиля в процессе его следования к местам назначения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения стоимости ГСМ расчетным путем и отнесения на администрацию стоимости ГСМ, определенной таким способом (4 100 руб. – за поездку в суд апелляционной инстанции, 4 171 руб. – за поездку в суд кассационной инстанции), в качестве судебных издержек заявителя.

Также апелляционная инстанция отмечает, что конкретные показатели стоимости бензина и расстояния от места выезда предпринимателя и его представителя до мест проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции, которые применил суд первой инстанции при определении названных выше сумм стоимости ГСМ, в обжалуемом определении не приведены, при том что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости бензина в городах Тверь и Вологда или в иных населенных пунктах по месту следования по этим маршрутам. 

Приведенные заявителем в дополнительных пояснениях от 14.02.2019 количественные данные о расстояниях до судов в городе Вологде и Санкт-Петербурге, а также о средней стоимости одного литра бензина (без указания октанового числа автомобильного бензина), предпринимателем документально также не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что представитель предпринимателя ФИО3 понес фактические расходы на проживание и питание (счета, кассовые либо товарные чеки на оплату гостиничных номеров, услуг общественного питания и т.п.) при поездках к местам проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции, которые, как посчитал суд первой инстанции, возмещены предпринимателем в составе командировочных расходов, признанных судом разумными в суммах соответственно по 4 000 руб. за каждую вышестоящую судебную инстанцию.

По мнению суда первой инстанции, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов, с учетом средней стоимости гостиничного номера в городе Вологде.

При этом в определении суда не имеется ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых суд установил среднюю стоимость гостиничного номера в городе Вологде и установил в связи с этим, что заявленные предпринимателем командировочные расходы в размере                4 000 руб. за участие его представителя в каждой судебной инстанции экономически оправданы.

Кроме того, признавая разумной сумму командировочных расходов в размере 4 000 руб., суд в обжалуемом решении указал, что в нее подлежат включению расходы на проживание, питание, а также суточные расходы.

Вместе с тем ни в договоре на оказание юридических услуг от 27.04.2017 № 5, ни в иных документах, предъявленных предпринимателем в материалы дела, не содержится расшифровки понятия «командировочные расходы», применяемого сторонами договора.

Из пункта 1 раздела Ш данного договора следует, что стороны определили, что проживание и командировочные расходы оплачиваются предпринимателем представителю отдельно. В сметах расходов данные виды оплаты, каждая на сумму 4 000 руб., выделены отдельными строками.

В свою очередь, по общему правилу, из совокупного толкования                 статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктов 2, 3, 10, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), следует, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт 11 названного Положения), то есть компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, которые должны производиться работодателем представителя при направлении в командировку.

Следовательно, вывод суда о том, что питание является отдельной составляющей суммы командировочных расходов, а суточные – отдельной составляющей, ничем не обусловлено и не основано на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь, поскольку взаимоотношения предпринимателя и его представителя ФИО3 основаны на гражданско-правовом договоре оказания юридических услуг, в котором размер суточных, а также состав так называемых «командировочных расходов» сторонами не согласован, доказательств наличия трудовых отношений названных лиц в дело не представлено, то в сложившейся ситуации нормы ТК РФ и Положения № 749, касающиеся вопросов выплаты суточных работникам, находящимся с работодателем в трудовых взаимоотношениях, не применимы.   

С учетом изложенного коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции, о том, что является разумной сумма командировочных расходов в размере 4 000 руб. при направлении представителя в каждую из вышестоящих судебных инстанций, основанные лишь на том, что с учетом человеческого фактора, биологической необходимости в пище и отдыхе и необходимости соблюдения правил дорожного движения, представитель предпринимателя вправе был воспользоваться услугами гостиницы, а также имел реальную возможность несения расходов на питание, в отсутствие доказательств реального несения представителем таких расходов и в отсутствие согласованного сторонами договора размера суточных, а также состава «командировочных расходов», также основаны лишь на предположениях и не подкреплены соответствующими допустимыми доказательствами, как это требуют положения статей 65, 68 АПК РФ, а следовательно, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отнес на администрацию в качестве судебных издержек предпринимателя 8 000 руб. как стоимость «командировочных расходов», обозначенных ФИО2 и ФИО3 в сметах расходов отдельной строкой, однако не подтвержденных документально.

Таким образом, признавая разумными к возмещению в пользу заявителя за счет ответчика транспортные и иные расходы на общую сумму 16 281 руб. в отсутствие их документального подтверждения, суд не учел положения               пункта 10 Постановления № 1, что, в свою очередь, влечет отмену обжалуемого определения в указанной части.

Оценивая доводы администрации о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг представителя, присужденных обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем исамым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом определении, с учетом объема подготовленных документов, участия в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и характера спора, необходимой квалификации специалистов, примерной стоимости юридических услуг в Тверском регионе, суд посчитал, что разумными к взысканию в рамках договора от 27.04.2017           № 5 являются расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., вышестоящих инстанций – по 20 000 руб. за каждую инстанцию (всего 80 000 руб.).

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Таким образом, применительно к условиям пункта 1 раздела Ш договора на оказание юридических услуг от 27.04.2017 № 5, в котором установлена стоимость услуг представителя за участие в каждой судебной инстанции при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции уменьшена лишь стоимость издержек предпринимателя на оплату услуг ФИО3 за участие в суде первой инстанции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг указанного представителя как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции явно завышены.

В частности, в материалах дела усматривается, что помимо самого предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2017 принимал участие еще один представитель заявителя ФИО5, в судебных заседаниях 08.02.2018, 15.03.2018 – также представитель ФИО5, в судебном заседании 10.04.2018 – еще два представителя заявителя ФИО5 и ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.10.2017, от 08.02.2018, от 10.04.2018, определениями от 11 октября 2017 года о приостановлении производства по делу, от 08 февраля 2018 года о возобновлении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания,                        от 15 марта 2018 года о завершении рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, решением от 12 апреля 2018 года (том 1, листы 81-86, 107-109, 143-144, 147-155).

При этом данное обстоятельство, так же как и доля участия каждого из вышеперечисленных представителей не учтены судом при определении размера разумных судебных издержек в сумме 40 000 руб.   

Кроме того, в обоснование довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ФИО3 администрацией с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов представлены распечатки общедоступной информации с сайтов организаций и адвокатских кабинетов, оказывающих юридические услуги в городе Твери, судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов арбитражными судами в Вологодской области. 

Однако в определении суда первой инстанции не мотивировано отсутствие оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют критерию разумности.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что в договоре от 27.04.2017 № 5 не содержится расшифровки того, в чем конкретно заключается юридическая помощь представителя ФИО3 при разрешении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг названного представителя не поставлена в зависимость от количества проводимых по делу судебных заседаний, учитывая фактически проделанную представителем ФИО3 работу (составление и подписание уточнения заявления от 28.01.2018 № 6, заявления от 15.03.2018 об отказе от требований к департаменту, пояснений на возражения ответчика от 10.04.2018 № 28 (том 1, листы 96-100, 138-140), апелляционная жалобы предпринимателя от 04.05.2018 № 30 и кассационной жалобы от 17.08.2018, участие ФИО3 в судебных заседаниях трех инстанций, при том что продолжительность судебного заседания апелляционной инстанции составила около 1 часа с учетом нахождения суда в совещательной комнате), а также учитывая общедоступную информацию с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в регионах, в которых расположены арбитражные суды трех инстанций, объем материалов дела (три тома), приостановление производства по настоящему делу до разрешения другого дела, характер спора и тот факт, что данное дело не относится к числу сложных и многоэпизодных, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы на представителя ФИО3 за оказание им юридической помощи при разрешении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а за оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции – по 10 000 руб. за каждую инстанцию (всего 40 000 руб.).

При этом, поскольку заявление от 28.08.2017 о возложении на департамент и администрацию издать правовой акт, дополнения к исковому заявлению от 11.10.2017 № 14/026, от 08.02.2018 № 18/01, от 14.03.2018                     № 42/01, пояснения от 02.04.2018 № 17/01, возражение на ходатайство о прекращении производства от 02.04.2018 № 17/02 (том 1, листы 73-74, 113-116, 134-137) подписаны самим предпринимателем, в суде первой инстанции его интересы представляли еще два представителя, а в договоре от 27.04.2017 № 5 не содержится расшифровки того, в чем конкретно заключается юридическая помощь представителя ФИО3 при разрешении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные основания полагать, что названные документы были составлены именно ФИО3, а не иными представителями.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя ФИО2               56 281 руб. (16 281 руб. + 40 000 руб.) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В остальной части оснований для отмены определения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля             2019 года по делу № А66-13790/2017 отменить в части взыскания с администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56 281 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                        Н.В. Мурахина