﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27899/2017

Дело № А57-21661/2016

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» Михеева Сергея Николаевича – паспорт, выписка от 20.12.2019,

при участии представителей:

акционерного общества «Альфа-Банк» – Гилялова Р.Р., доверенность от 27.09.2017,

Михеева Сергея Николаевича – Лялина А.А., доверенность от 09.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» Михеева Сергея Николаевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А57-21661/2016

по жалобе акционерного общества «Альфа Банк» на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) акционерное общество «Поволжский туристический холдинг» (далее – АО «ПТХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», конкурсный кредитор) 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего АО «ПТХ» Михеева С.Н., выразившиеся в выдаче доверенности на Тимошок Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 отменено, принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «ПТХ» Михеева С.Н., выразившиеся в выдаче доверенности на Тимошок Е.С.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий АО «ПТХ» Михеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель АО «Альфа-Банк» полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с жалобой АО «Альфа-Банк» указал, что действия Михеева С.Н., выдавшего Тимошок Е.С., как лицу заинтересованному и ранее представлявшему интересы одного из конкурсных кредиторов, доверенность от 17.11.2017 на представление интересов должника, вызывают объективные сомнения в разумности и беспристрастности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

При этом судом было указано, что Тимошок Е.С. представляла интересы ООО «Газтехснаб» 24.05.2017, по доверенности от 15.05.2017. Доказательств того, что доверенность ООО «Газтехснаб» еще действовала на момент, когда Тимошок Е.С. была выдана доверенность на представление интересов АО «ПТХ» не представлено. 

Кроме того, судом указано, что Тимошок С.А. владеет менее 50% акций должника, доказательств конфликта при действиях Тимошок Е.С., как представителя должника с иными лицами, участвующими в деле, не имеется.

При повторном рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, данное требование распространяется и на выбор конкурсным управляющим, как руководителем Должника, а также самостоятельным участником дела, процессуальных представителей.

Судом установлено, конкурсным управляющим Михеевым С.Н. были выданы доверенности на представление интересов ОАО «ПТХ» на имя Тимошок Е.С., в том числе от 17.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом отмечено, мать Тимошок Е.С. – Тимошок С.А. является лицом аффилированным по отношению к АО «ПТХ», поскольку являлась членом совета директоров АО «ПТХ» и акционером АО «ПТХ», владеющим 21,97% акций.

Как указано судом, данное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А57-21661/2016.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Тимошок Е.С. и Тимошок С.А. являются лицами аффилированными по отношению к АО «ПТХ».

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А57-21661/2016 установлен факт аффилированности Тимошок С.А. по отношению к должнику, в связи с чем, отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 о включении требований Тимошок С.А. в реестр требований кредиторов АО «ПТХ». Суд апелляционной инстанции квалифицировал требования как имеющие корпоративную природу, направленные на размывание требований независимых кредиторов и отказал в их включении в реестр.

Несмотря на это, 17.11.2017 Михеев С.Н. выдал дочери конкурсного кредитора Тимошок С.А. – Тимошок Е.С. доверенность на представление интересов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-ЭС16-3578, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору Тимошок Е.С. в качестве представителя должника, в связи с чем удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.

Довод Банка о том, что в перспективе конкурсным управляющим или кем-либо из конкурсных кредиторов может быть инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в случае квалификации Тимошок С.А. в качестве одного из таких лиц, приведет к конфликту интересов.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А57-21661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова