947/2023-71916(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года Дело № А66-89/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Бычковой Е.Н.,  

при участии от акционерного общества «Трест Гидромонтаж»  представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63  Гидромонтаж» представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представителя  ФИО1 (доверенности от 02.04.2021), от ФИО6  представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), от ФИО7  представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 03.04.2021),  

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО7, акционерного общества  «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», ФИО4, ФИО8, ФИО5,  ФИО6, ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2023 по делу № А66-89/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  14.04.2018 № 65.  

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  24.08.2019 № 152.  

Определением от 20.05.2021 ФИО10 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 10.06.2021 новым конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО11.  

Определением от 14.01.2022 ФИО11 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 01.03.2022 новым конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО12.  

Определением от 12.09.2023 Котова В.Б. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2,  ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО7,  ФИО17, ФИО18,  акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест  Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63  Гидромонтаж»), ФИО19 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества.  

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании в солидарном порядке с  названных лиц 468 598 440,83 руб.  

Определением от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Кроме того, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обратилось в суд с заявлением о  признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества следующих лиц: ФИО20, ФИО34 (ранее – ФИО21) Натальи  Александровны, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28.  

Определением от 06.04.2021 заявления конкурсного управляющего и ООО  «МСУ-63 Гидромонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО7 заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная  экспертиза, производство по спору приостановлено.  

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО7  не согласились с определением суда от 23.06.2022, обратились с  апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 определение от 23.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 17.03.2023 по настоящему спору назначена судебная  финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (далее –  Бюро) ФИО29.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Каково финансовое состояние Общества в период с 2012 года по первое  полугодие 2018 года, в том числе с учетом методики, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О  нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика»?  

2) Установить период (в пределах календарного месяца), в который  произошло превышение размера обязательств Общества, в том числе  денежных обязательств, обязательств по договорам долевого участия и  обязанности по уплате обязательных платежей, над реальной рыночной  стоимостью активов Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2017.  

3) Определить период (в пределах календарного месяца) прекращения  исполнения Обществом обязательств (полностью или в части), в том числе  денежных обязательств, обязательств по договорам долевого участия, в связи с  недостаточностью денежных средств для их исполнения в период с 01.01.2012  по 31.12.2017.  

В определении установлен срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней  со дня получения экспертом материалов и определения, срок представления в  адрес суда экспертного заключения – три рабочих дня. Согласована стоимость  судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 490 000 руб. На  ФИО7 возложена обязанность внести на депозитный счет суда  

390 000 руб. на производство экспертизы с учетом внесенных на депозитный  счет суда 100 000 руб. в срок до 30.03.2023.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 определение от 17.03.2023 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах ФИО7, АО «Трест Гидромонтаж», 

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО4, ФИО8, ФИО5,  ФИО6, ФИО3 и ФИО2 просят определение от 17.03.2023  и постановление от 31.07.2023 отменить, дело направить в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационных жалоб их податели, выражая несогласие с  кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, ссылаются  на то, что у эксперта ФИО29 не имеется знаний, квалификации и  стажа работы по специальности, достаточных для производства назначенной  судом экспертизы по поставленным вопросам, эксперт ФИО29 не имеет  права на производство экспертизы по вопросу об определении рыночной  стоимости имущества (активов) Общества, не имеет квалификации оценщика,  не застраховала свою ответственность в соответствии с требованиями  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», отсутствуют трудовые отношения указанного эксперта  с Бюро, и, как следствие, страховкой этой организации не покрывается вред,  причиненный ФИО29 при производстве экспертизы по настоящему  делу, а также ввиду отсутствия у нее членства в саморегулируемой организации  оценщиков.  

Податели жалоб отмечают, что все сведения о квалификации,  образовании и опыте эксперта ФИО30, отраженные в обжалуемом  постановлении от 31.07.2023, не являлись предметом спора, наличие  указанного судом образования и опыта эксперта само по себе не может  компенсировать отсутствие у нее квалификации оценщика, без которой эксперт  не имеет право проводить оценку рыночной стоимости активов (имущества)  должника. Полис страхования ответственности ФИО29 как судебного  эксперта, указанный в постановлении, не может заменить необходимого в силу  закона страхования ее ответственности именно как оценщика.  

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции при формулировке  вопроса № 1 применил норму закона, утратившую силу. По мнению подателей  жалоб, нормативы финансовой устойчивости Общества как застройщика,  получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, подлежат  определению по методике, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2018 № 1683 «О нормативах финансовой  устойчивости деятельности застройщика», тогда как суд первой инстанции  ошибочно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от  21.04.2006 № 233 в вопросе № 1.  

При этом податели жалоб полагают, что поставленный судом вопрос № 3  является правовым и решение этого вопроса относится к исключительной  компетенции суда.  

В кассационной жалобе Алексеева Т.В. также обратила внимание на то,  что бремя оплаты экспертизы необоснованно возложено на нее, тогда как  вопросы перед экспертом предложены иными участниками спора, а вопросы,  поставленные ею, – отклонены судом.  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО20, ФИО35, ФИО36,  ФИО23, ФИО37, ФИО38 и  ФИО28 просили в удовлетворении кассационых жалоб отказать.  

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб  поддержали изложенные в жалобах доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив по  доводам, содержащимся в кассационных жалобах, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы  права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная  жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1  статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о  назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены  

возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу.  

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд  первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из  предмета заявленных требований.  

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82–87 АПК РФ,  нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно  приостановил производство по делу до ее окончания.  

Исходя из содержания поступивших кассационных жалоб, 

подателями жалоб оспаривается не назначение экспертизы как основание  приостановления производства по обособленному спору, а выбор кандидатуры  эксперта, отказ в постановке иных вопросов, возложение на ФИО7  обязанности оплатить экспертизу по двум вопросам, поставленным другими  участниками дела.  

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции  выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил  экспертную организацию и эксперта, сформулировал вопросы, подлежащие  постановке перед экспертом, предупредил эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил срок  проведения экспертизы.  

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением  экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий,  предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, установленный процессуальным законодательством порядок  назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  несогласие с выбранным экспертным учреждением и с кандидатурой  

привлеченного эксперта не относятся к вопросу о назначении экспертизы как  основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об  ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.  

Несогласие с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта,  которому поручено проведение экспертизы, не лишает заявителей возможности  заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, при  проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта заявители  вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными  частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83, частью 3 статьи 86  АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Доводы ФИО7 о том, что бремя оплаты экспертизы по вопросам,  предложенным другими лицами, неправомерно возложено на нее, являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены, поскольку инициатором проведения экспертизы являлась именно  ФИО7, в то же время вопрос об отнесении судебных расходов за  проведение экспертизы на лиц, участвующих в деле, должен быть решен в  судебном акте по результатам рассмотрения обособленного спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  допущено.  

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления  производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права,  оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения,  а кассационные жалобы ФИО7, акционерного  общества «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», ФИО4, ФИО8, ФИО5,  ФИО6, ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  Судьи Н.Ю. Богаткина  

Е.Н. Бычкова