АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-5916/2023

г.Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ул. Садовая - Кудринская, д. 11, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, диплом);

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ул. Мопра, д. 42, 

<

...>)- ФИО2 (доверенность от 07.12.2022, диплом);

от Департамента экономического развития инвестиционной деятельности Орловской области (пл. Ленина, д. 1, 

<

...>)- ФИО3 (доверенность от 29.01.2024, диплом);

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Большая Почтовая, д. 26, стр. 1, вн. тер. г. м.о. Басманный, 

<

...>), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу                    №А48-5916/2023,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее- учреждение, заказчик, КУ ОО «ООГЗ», Орелгосзаказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе (далее- Служба, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.03.2023 по делу №28/06/105-99/2023 в части выводов о нарушении учреждением части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным предписания от 17.03.2023 по делу №28/06/105-99/2023 (дело №А48-5916/2023), о признании незаконным решения от 17.03.2023 по делу №28/06/105-100/2023 в части выводов о нарушении учреждением части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным предписания от 17.03.2023 по делу №28/06/105-100/2023 (дело №А48-5921/2023).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 дела №А48-5916/2023 и №А48-5921/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А48-5916/2023.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития инвестиционной деятельности Орловской области (далее- Департамент), общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее- общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ФАС России обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводами судов.

Податель жалобы считает, что заказчик навязывает исполнителю конкретного субподрядчика, с которым необходимо заключить договор в рамках исполнения контракта, ставит в зависимость надлежащее исполнение контрактов от деятельности ООО «Эко-Сити»;  Службой обоснованно рассмотрены жалобы ООО «Апекс» на положения конкурсной документации.

В дополнении к кассационной жалобе Служба указывает, что жалобы ООО «Апекс» поданы 09.03.2023 и 10.03.2023, до срока окончания подачи заявок, установленных заказчиком 10.03.2023 и 13.03.2023, то есть в срок и в порядке, предусмотренными пунктом 1 части 2 и частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с чем считает выводы суда первой инстанции о том, что жалобы поданы с нарушением требований статьи 105 Закона №44-ФЗ, необоснованными.

Кроме того, кассатор считает, что на даты поступления жалоб ООО «Апекс» антимонопольный орган не обязан был проверять наличие у общества членства в саморегулируемой организации, поскольку порядок действий был установлен в Информационном письме Минфина России от 20.10.2023 №24-01-07/100177 и далее в письме Службы от 29.12.2023 №МШ/1125518/23. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами ФАС России не согласно; указывает, что спорное условие о заключении контракта с ООО «Эко-Сити» и вывозе излишков грунта и строительного мусора относится не к требованиям, предъявляемым к участникам закупок, а к условиям исполнения контрактов, причем в части выполнения проектно-изыскательских работ, поскольку подрядчик обязан разработать соответствующий проект строительства, содержащий протяженность маршрута и стоимость доставки строительного мусора до ближайшего мусороперерабатывающего предприятия.

КУОО «ООГЗ» считает, что в кассационной жалобе не приведено нормативного обоснования, каким образом условия контрактов могут повлиять на результаты конкурентного определения поставщика, при этом спорное условие установлено в целях экономии бюджетных средств и потребности заказчика.

В дополнении к отзыву учреждение настаивает на своей позиции, что жалоба ООО «Апекс» подлежала оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у общества специальной правоспособности, позволяющей ему участвовать в спорных закупках. 

Учреждение просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ФАС России, поскольку содержащиеся в пункте 36.1 Технического задания требования об осуществлении вывоза строительного мусора с последующим его размещением на площадке ООО «Эко-Сити» на расстоянии 18 км от проектируемого объекта не являются требованиями к участникам; просит оставить судебные акты без изменения.

ООО «Апекс» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся в судебном заседании 22.05.2024, судебной коллегией отложено на 18.06.2024.

Определением и.о. председателя судебного состава от 18.06.2024 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы судьи Ключниковой Н.В. на судью Бессонову Е.В.

Принявшие участие в судебном заседании 18.06.2024 представители Службы, учреждения и департамента поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения и в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей ФАС России, КУОО «ООГЗ», Департамента, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 13.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС) уполномоченным органом – Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области было размещено извещение для закупки №0154200000723000087 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа на 1225 мест по адресу: ул. Родзевича-Белевича, 15, микр. N 8 в г. Орле, Орловской области" (разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ)– далее конкурс №1.

Согласно извещению о закупке заказчиком является - КУОО "Орелгосзаказчик"; начальная (максимальная) цена контракта - 1182113498 руб.;  дата и время окончания срока подачи заявок- 10.03.2023 13:00 (МСК); дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок- 14.03.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- 15.03.2023.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса 0154200000723000087-2 от 14.03.2023 по окончании срока подачи заявок 10.03.2023 была подана 1 заявка, признанная соответствующей извещению об осуществлении закупки; электронный конкурс признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке; контракт заключается с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №70, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по цене контракта - 1 182 113 498 руб.

13.02.2023 в ЕИС было размещено извещение для закупки №0154200000723000086 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 1225 учащихся, расположенная в д. Жилина, Неполодского с/п, Орловского района, Орловской области" (разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ)– далее конкурс№2.

Согласно извещению о проведении конкурса в электронной форме заказчиком является КУ ОО "Орелгосзаказчик", начальная (максимальная) цена контракта - 1182113498 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок- 13.03.2023 13:00 (МСК), дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок- 15.03.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- 16.03.2023.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса 0154200000723000086-2 от 16.03.2023 по окончании срока подачи заявок 13.03.2023 было подано 2 заявки с идентификационными номерами: 20, 21; электронный конкурс признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; контракт заключается с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №21, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ ФЗ по цене контракта - 1180931384.50, руб.

ООО «Апекс» обратилось в ФАС России с жалобами на положения документации по закупкам №0154200000723000087 и №0154200000723000086, в которых указало на нарушения заказчиком при опубликовании извещений в части установленного размера обеспечения исполнения контрактов, указания только одного кода ОКПД2 -41.20.40.000-00000008, который относится к работам по строительству, тогда как закупка предусмотрена на выполнение работ по разработке проектной документации: поиск закупки по коду ОКПД 2, относящемуся к работам по проектированию, невозможен для исполнителей соответствующего товарного рынка.

В жалобе по закупке  №0154200000723000086 общество дополнительно указало, что заказчиком установлены противоречивые сроки оплаты выполненных работ по контракту.

В результате рассмотрения жалоб и проведенных внеплановых проверок в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России установила, что действия заказчика, уполномоченного органа, установивших обеспечение исполнения контракта в размере 5% от НМЦК, по указанию на код КТРУ  41.20.40.000-00000008, сроки оплаты по контракту, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Службой установлено, что в нарушение части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ пунктом 36.1 технического задания (приложение №2 к Проекту контракта) заказчиком установлено следующее требование: «Излишки грунта и строительного мусора складировать в границах участка застройки до их вывоза. Вывоз строительного мусора с последующим его размещение предусмотреть по договору с ООО «Эко-Сити» на площадку ООО «Эко-Сити» на расстоянии 18 км от проектируемого объекта».

Служба пришла к выводу о неправомерности данного требования к участникам закупки, поскольку оно не соответствует положениям Закона №44-ФЗ и ограничивает число потенциальных участников закупки.

ФАС России приняты решения от 17.03.2023 по делу № 28/06/105-99/2023 и по делу №28/06/105-99/2023, которыми жалобы ООО «Апекс» признаны необоснованными (пункт 1), в действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе и передать материалы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

Предписаниями от 17.03.2023 по делам №28/06/105-99/2023, №28/06/105-100/2023 Служба предписало заказчику, уполномоченному органу при заключении государственного контракта исключить нарушение в части установления неправомерного требования к месту складирования излишков грунта и (или) мусора при строительстве и протяженности маршрута их доставки, а также требование об обязанности заключения подрядчиком договора с ООО "Эко-Сити" и привести в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решений от 17.03.2023. 

Не согласившись с решениями ФАС России в части выводов о нарушении заказчиком, уполномоченным лицом положений части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и предписаниями по делам №№28/06/105-99/2023, 28/06/105-100/2023, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в оспоренной части решения ФАС России с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь в совокупности положениями частей 2, 2.1, 8 статьи 31, частей 1 и 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу, что содержащееся в п. 36.1 Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложения № 2 к проектам контракта) требования об осуществлении вывоза строительного мусора с последующим его размещением на площадке ООО «Эко-Сити» на расстоянии 18 км от проектируемого объекта на основании соответствующего договора с ООО «Эко-Сити» не являются требованиями к участникам закупки, а являются условиями исполнения контрактов в части выполнения проектно-изыскательских работ, требованиями к результату выполнения проектно-изыскательских работ (проектной документации).

Признавая незаконным предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мер, направленных на расширение круга возможных участников закупки, Службой не предусмотрено, поскольку заказчик должен принять меры на этапе заключения контракта, при этом единственные реальные участники (ООО Управление капитального строительства» и ООО «АС МОНТАЖ»), которые были готовы заключить контракты на изначально предложенных Заказчиком условиях, в итоге заключат контракт с Заказчиком на условиях, отличающихся от тех, на которых им документацией о закупке предлагалось выполнить работы.

Способ устранения выявленных нарушений, предписанный Службой в выданных учреждению предписаниях, суд первой инстанции счел  неэффективным, нарушающим права и законные интересы заказчика и участников закупки, которые уже выразили согласие с предложенными условиями выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не являлось членом СРО, в связи с чем его жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе, и Служба должна была отказать в принятии ее к рассмотрению на основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона. 

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Предметом спорных закупок является выполнение работ по строительству общеобразовательных школ, в которые включены  разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и строительно-монтажные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья  758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судами установлено, что в извещении о закупках заказчик в соответствии с положениями статьи 42 Закона №44-ФЗ разместил в ЕИС техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам строительства, пунктом 36 в разделе II «Требования к проектным решениям» которого определил требования к местам складирования излишков грунта и (или) мусора при строительстве и протяженность маршрута их доставки, указав «Излишки грунта и строительного мусора складировать в границах участка застройки до их вывоза. Вывоз строительного мусора с последующим его размещение предусмотреть по договору с ООО «Эко-Сити» на площадку ООО «Эко-Сити» на расстоянии 18 км от проектируемого объекта».

Не соглашаясь с выводами Службы о том, что спорные требования относятся к участникам закупки, суд первой инстанции мотивировал тем, что заказчик  вправе установить в проекте контракта любые условия его исполнения, способствующие достижению цели закупки, экономии бюджетных средств, а указанное требование при проектировании обусловлено административно-хозяйственной необходимостью, так как при выполнении работ по строительству на объектах образуется строительный мусор, который необходимо вывезти и утилизировать, его складирование  и оставление на объекте недопустимо. 

Кроме того, судом установлено, что следует из оспариваемых решений антимонопольного органа, согласно Территориальной схемы обращения с отходами на территории Орловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 № 443 обработкой отходов в Орловской области занимаются четыре действующих предприятия: МСК ООО «Росресурс» Мценский район (Орловская область, Мценский район, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск- Волхов (слева), на земельном участке с кад. №57:11 :0020301:567); МСК ООО «Эко-град» Урицкий район (Орловский обл., Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28); МСК АО «Эко-Сити» Орел (

<

...>), МСК «Экопласт» Ливны (Орловская область, Ливенский район, Крутовское с/п, 

<

...> стр. 206).

Суд пришел к выводу, что указание в Технических заданиях условия о вывозе мусора на площадку АО «Эко-Сити» обусловлено ближайшим расположением мусоросортировочного комплекса АО «Эко-Сити» к строительным площадкам, а осуществление вывоза мусора за пределы г.Орла и Орловского района, повлекло бы необоснованное увеличение начальной максимальной цены контракта. 

При этом суд учел, что оплату подрядчик по заключенным контрактам  получит исключительно в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией за вывоз мусора до ближайшего мусороперерабатывающего предприятия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к работам, являющихся значимыми для заказчика, он вправе указать дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона. 

На заказчика Законом возложена обязанность включить в описание объекта закупки такие характеристика, которые с одной стороны повышают шансы на приобретение товаров, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые необходимы для надлежащей реализации государственной/муниципальной нужды, а с другой стороны, не допустить ограничения количество участников закупки.

В данном случае, включение в техническое задание спорного требования при проектировании объектов строительства не могло повлиять на количество потенциальных участников, обусловлено объективной необходимостью выполнения в последующем работ по строительству школ с пределах установленной НМЦК и обеспечением соблюдения требований экологической, технической безопасности.

Спорное требование ошибочно оценено ФАС России  как  требование, предъявленное к участнику закупки.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно признали решения ФАС России в оспоренной учреждением части не соответствующим вышеназванным положениям Закона о контрактной системе.

Довод ФАС России о правомерности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Апекс» и об отсутствии правовых оснований для принятия решения об отказе в ее рассмотрении в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона №44-ФЗ судом округа отклоняется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ правом подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, обладает участник закупки при условии, если обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля нарушают права и законные интересы такого участника закупки.

В данном случае ООО «Апекс» участником закупки не являлся, жалобы поданы на действия заказчика, уполномоченного органа, установившими в извещениях, по мнению общества, ненадлежащим образом размер обеспечения, сроки оплаты, а также  неправомерно не установившими код ОКПД 2, относящийся к работам по проектированию.

Пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" определяет предмет жалоб, которые рассматриваются в соответствии с данной статьей, а часть 2 этой же статьи устанавливает круг лиц, которые вправе подать такие жалобы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2022 №305-ЭС22-763, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Между тем, общество в жалобе не указывало на допущенные заказчиком нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, а также подачи заявок на участие в торгах, при этом участником закупки не являлось и не могло являться, как установил суд первой инстанции, ввиду отсутствия у него наличия квалифицирующего признака участника спорной закупки –членство в саморегулируемой организации.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пункта 2 части 8 статьи 105 Закона №44-ФЗ в принятии жалоб ООО «Апекс»  к рассмотрению по существу ФАС России надлежало отказать.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали решения антимонопольного органа в оспоренной учреждением части и выданные на его основании предписания незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными обеими судебными инстанциями обстоятельствами дела и с правовой оценкой имеющихся доказательств. Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А48-5916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко