Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

Дело № А69-37/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 16 » мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саая Буяны Хулер-ооловны к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017 № 6294 и решения по жалобе от 11.12.2017 № 02-08/10501,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, 

ФИО4 – представитель Межрайонной  ИФНС  России   № 2  по  Республике Тыва по доверенности от 17.07.2017,

ФИО5 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва  по доверенности от 27.11.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саая Буяна Хулер-ооловна (далее по тексту – предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – управление налоговой службы) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017 № 6294 и решения по жалобе от 11.12.2017 № 02-08/10501.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции и управления налоговой службы в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.08.2017 № 6814.

Заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки от 16.08.2017 № 6814 и другие материалы, вынес решение от 23.10.2017 № 6294 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.12.2017 № 02-08/10501 решение налоговой инспекции от 23.10.2017 № 6294 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.10.2017 № 6294 и с решением управления налоговой инспекции 11.12.2017 № 02-08/10501, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщиком в данном случае выбран объект налогообложения - доходы.

Налоговая ставка, применяемая предпринимателем в соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6%. 

Статья 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исчисления и уплаты налога. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по единому налогу за 2016 год представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя были переведены денежные средства в сумме 2 106 475,77 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету плательщика и платежных поручений от 01.11.2016 № 951, от 28.12.2016 № 25. Согласно банковской выписке по счету, указанные денежные средства были переведены на счет предпринимателя с назначением платежа: «согласно договору субподряда № 8 от 14.10.2016».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что денежные средства в сумме 2 106 475,77 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя по договору субподряда № 8 от 14.10.2016 являются налогооблагаемым доходом.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил налог в сумме 126 388 рублей (2 106 475,77 х 6%).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За несвоевременную уплату налога начисленная сумма пеней составила 6 381,54 рублей.

Налоговым органом установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25277 рублей 60 копеек. (126 388 х 20 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налоговая декларация за 2016 год представлена предпринимателем по ТКС 15.05.2017 при сроке представления - не позднее 30.04.2017, количество просроченных месяцев - 1 месяц. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа составляет 6 319 рублей 40 копеек (126 388 руб. х 1 мес. х 5%).

На основании изложенного, суд считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 01.02.2018 по заявлению предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017 № 6294 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Саая Буяны Хулер-ооловны к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017 года № 6294 и решения по жалобе от 11.12.2017 года № 02-08/10501 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2018 года. 

   На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Павлов А.Г.