132/2017-90319(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43610/2015

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-6538/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,  

при участии: 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала – ФИО2 по доверенности от  

20.07.2017 № 122 Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского  

регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.02.2016 по делу № А32-43610/2015, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная  

Компания «Кубань» 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»,  при участии третьего лица - временного управляющего ООО «Агра-Кубань»  

ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная  Компания «Кубань» (далее - ООО «ТПК «Кубань», истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее - ООО «Агра- Кубань»,  ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 331  114 343 рубля 85 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые  требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные  

расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в  размере 200 000 рублей.  

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк), ссылаясь на  разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 24 постановления от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», указывая на приобретенный им статус лица,  участвующего в деле о банкротстве – конкурсного кредитора, обжаловал решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-43610/2015  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» указало, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-16352/2016 признано  обоснованным заявление ООО «ГАЛС» о признании ООО «Агра-Кубань»  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агра-Кубань» введена  процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Агра-Кубань» утвержден  член СРО НП «МСОАУ «Стратегия» ФИО3.  

Определением суда от 10.02.2017 по делу о банкротстве   № А32- 16352/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования ООО «ТПК «Кубань» в размере 331 114 343,85 руб. и требования АО  «Россельхозбанк» в размере 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб.  долга, 248 728 585,64 руб. пени, в связи с чем, заявитель жалобы приобрел статус  конкурсного кредитора.  

По мнению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сделки,  заключенные между истцом и ответчиком являются мнимыми. Сведения о наличии  задолженности ответчика перед истцом отражены впервые в 3 квартале 2015 года,  в то время как операции по перечислению части денежных средств по договорам  поставки и наличие кредиторской задолженности подлежали отражению в  бухгалтерском балансе за 2014 год. Банк полагает, что реальной целью сделок было  формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях  включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной  массы, в чем банком усматривается умысел двух аффилированных лиц (ООО  «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань») на вывод активов из предприятия и  получение денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих  требований из конкурсной массы должника. Также банком заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  принята к производству суда.  

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» также  поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической  экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Кубань» указало на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Задолженность  ООО «Агра-Кубань» отражена в бухгалтерской документации. Возникшие  договорные отношения между сторонами по поставке товаров подтверждаются  проводимыми кредитными организациями платежными поручениями. У ответчика  

имелась экономическая возможность покупки товара у истца. В опровержение  довода об аффилированности сторон по настоящему делу ООО «ТПК «Кубань»  указало, что у истца и ответчика разные руководители и учредители; стороны не  состоят в реестре массовых руководителей и массовых учредителей, реестре  адресов массовой регистрации.  

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО «Агра-Кубань» ФИО3.  

ООО «Агра-Кубань» представлены в материалы дела карточки счетов 41.01,  которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Банком в подтверждение довода об аффилированности ООО «ТПК  «Кубань», ООО «Агра-Кубань», ООО «ГАЛС» и др. представлены копии выписок  из ЕГРЮЛ и учредительные документы обществ. Указанные документы также  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

ООО «ТПК «Кубань» представлены копии договоров поставки, копии  спецификаций и счетов-фактур, актов взаимосверки и взаимозачетов, копии  платежных поручений, копии бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы, копии  налоговых деклараций за 2014 год. Документы приобщены к материалам дела.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по  настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью  Илюшина Р.Р. в связи с очередным трудовым отпуском судьи Сулименко О.А.  Рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» поддержал ходатайство о назначении судебной  экспертизы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив ходатайство банка о назначении экспертизы, судебная коллегия не  находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Предметом спора в рамках настоящего дела является вопрос о реальности  заключенных сделок между истцом и ответчиком как юридическом основании для  удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности за поставленные  товары.  

Согласно ходатайству о назначении судебной экспертизы банк  просил поставить перед экспертом вопросы касающиеся отражения в  бухгалтерской отчетности ООО «АГРА-Кубань» кредиторской задолженности  перед ООО «АграКубань», оприходования товара, учета земельного участка,  производственных мощностей для переработки приобретенного товара, а также  вопросы о наличии юридической и экономической взаимозависимости  (аффилированности) между ООО «АГРА-Кубань» и ООО «АграКубань», о  реальности заключенных сделок.  

Таким образом, вопросы об аффилированности лиц и правовой оценке  отношений сторон (реальности сделок) являются вопросами права и их  квалификация не может быть дана экспертом.  

Правовые вопросы оценки доказательств носят оценочный характер и  относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по  существу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, изучив представленные сторонами доказательства, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.04.2014 был заключен  договор поставки купли-продажи подсолнечника, по условиям которого продавец  передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в  сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать товар в  собственность покупателя партиями в течение 3 банковских дней с момента оплаты  каждой партии, допускается досрочная поставка товара.  

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными актами от 30.04.2014 № 67.1, от 30.04.2014 № 67.2, от 30.04.2014   № 67.3, от 30.04.2014 № 67.4, от 30.04.2014 № 67.5, от 30.04.2014 № 67.6, от  30.04.2014 № 67.7, от 30.04.2014 № 67.8, от 30.04.2014 № 67.9, от 26.05.2014   № 71.2, от 16.06.2014 № 75.2, подписанными в двустороннем порядке.  

Задолженность по договору купли-продажи подсолнечника составила  197 132 742 рубля 95 копеек, что также подтверждено актом сверки взаимных  расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.06.2014 был  заключен договор поставки купли-продажи жмыха подсолнечного, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту  поставки партии товара согласно спецификации к настоящему договору и  выставленными бухгалтерскими документами (УПД) с отсрочкой платежа 80  календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца.  

11.06.2014 стороны подписали спецификацию № 1, согласно которой общая  стоимость партии товара составила 72 450 000 рублей.  

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  

передаточными актами от 11.06.2014 № 75.1, от 30.06.2014 № 78.2, от 07.07.2014   № 78.3, подписанными в двустороннем порядке.  

Ответчик частично оплатил сумму долга согласно платежным поручениям от  10.10.2014 № 317, от 21.10.2014 № 345, от 11.11.2014 № 466, от 11.11.2014 № 462,  от 30.12.2014 № 657, в размере 8 975 000 рублей.  

Задолженность по договору купли-продажи жмыха подсолнечного составила  57 747 229 рублей 50 копеек, что также подтверждено актом сверки взаимных  расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.07.2014 был  заключен договор поставки масла подсолнечного нерафинированного 1 Сорта, по  условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель  принимает и оплачивает в сроки и порядке, предусмотренные настоящим  договором товар (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора форма оплаты – безналичная, платежным  поручением.  

07.07.2014 стороны подписали спецификацию № 1, согласно которой общая  стоимость партии товара составила 46 136 000 рублей.  

13.10.2014 стороны подписали спецификацию № 2, согласно которой общая  стоимость партии товара составила 686 317 рублей.  

01.11.2014 стороны подписали спецификацию № 3, согласно которой общая  стоимость партии товара составила 11 695 500 рублей.  

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными актами от 07.07.2014 № 78.4, от 13.10.2014 № 148, подписанными в  двустороннем порядке на сумму 46 816 973,90 руб.  

Задолженность по договору купли-продажи масла от 07.07.2014 составила  46 816 973, 90 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за  период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.  

10.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор поставки купли-продажи жмыха подсолнечного № 1009/Ж,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора (договора).  

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту  поставки партии товара согласно спецификации к настоящему договору и  выставленными бухгалтерскими документами (УПД) с отсрочкой платежа 80  календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца.  

В соответствии со спецификацией от 10.09.2014 № 1 общая стоимость  партии товара составила 6 695 000 рублей, со спецификацией от 10.09.2014 № 2 - 5  800 000 рублей, со спецификацией от 10.09.2014 № 3 - 1 260 000 рублей, со  спецификацией от 02.10.2014 № 4 - 18 995 000 рублей, со спецификацией от  02.10.2014 № 5 - 2 244 000 рублей, со спецификацией от 01.11.2014 № 6 - 1 311 500  рублей.  

Универсальными передаточными актами от 09.09.2014 № 98, от 10.09.2014   № 100, от 11.09.2014 № 101, от 12.09.2014 № 102, от 13.09.2014 № 103, от  13.09.2014 № 104, от 14.09.2014 № 105, от 14.09.2014 № 106, от 16.09.2014 № 107,  от 19.09.2014 № 112, от 19.09.2014 № 113, от 20.09.2014 № 114, от 20.09.2014   № 115, от 21.09.2014 № 117, товарной накладной от 23.09.2014 № 118,  

универсальными передаточными актами от 30.09.2014 № 123, от 01.10.2014 №  125, от 01.10.2014 № 126, от 02.10.2014 № 127, от 02.10.2014 № 128, от 02.10.2014   № 130, от 03.10.2014 № 132, от 04.10.2014 № 134, от 05.10.2014 № 135.1, от  06.10.2014 № 137, от 07.10.2014 № 138, от 07.10.2014 № 140, от 08.10.2014 № 142,  от 08.10.2014 № 142.1, от 09.10.2014 № 144, от 09.10.2014 № 145, от 09.10.2014   № 146, от 09.10.2014 № 145.1, от 10.10.2014 № 146.1, от 14.10.2014 № 151, от  15.10.2014 № 153, от 20.10.2014 № 156, от 22.10.2014 № 158, от 22.10.2014 № 160,  от 23.10.2014 № 161, от 23.10.2014 № 163, от 24.10.2014 № 164, от 25.10.2014 №  165, от 27.10.2014 № 166, от 28.10.2014 № 167, от 29.10.2014 № 171, от 01.11.2014   № 174, от 02.11.2014 № 571, от 02.11.2014 № 178, от 03.11.2014 № 179, от  04.11.2014 № 181, от 05.11.2014 № 183, от 06.11.2014 № 185, от 30.11.2014 № 186,  от 07.12.2014 № 191, от 09.12.2014 № 192, от 10.12.2014 № 193.1, от 10.12.2014 №  193, от 11.12.2014 № 194, от 12.12.2014 № 195, от 13.12.2014 № 196, от 14.12.2014   № 197, от 19.12.2014 № 199, от 20.12.2014 № 200, от 21.12.2014 № 201, от  22.12.2014 № 202, от 27.12.2014 № 202.1, от 28.12.2014 № 202.2, подписанными в  двустороннем порядке, подтверждается передача ответчику товара.  

Ответчик частично оплатил сумму долга, что подтверждается платежными  поручениями от 12.01.2015 № 3, от 16.01.2015 № 6, от 09.02.2015 № 84, от  09.02.2015 № 87, от 10.02.2015 № 127, от 13.02.2015 № 169, от 27.02.2015 № 266, от  04.03.2015 № 293, от 04.03.2015 № 289, от 11.03.2015 № 333, от 13.03.2015 № 357,  от 20.03.2015 № 425, от 02.04.2015 № 533 в размере 14 500 000 рублей.  

Задолженность по договору купли-продажи жмыха подсолнечного № 1009/Ж  от 10.09.2014 составила 21 417 397 рублей 50 копеек, что также подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015  года.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был также заключен  договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять  и оплатить по цене на условиях настоящего договора земельный участок из земель  населенных пунктов - для размещения производственной базы, с кадастровым  номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70478 кв. м., расположенный по  адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть,  зона производственных предприятий, 150 м. к северу от ул. Красной (пункт 1.1  договора). В силу пункта 4.1 договора цена земельного участка составляет  8 000 000 рублей.  

Покупатель производит уплату цены земельного участка в момент  подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).  

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику земельный  участок, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным  передаточным актом от 29.09.2014 № 121.2, актом о приеме-передаче объекта  основных средств, подписанными в двустороннем порядке.  

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи  земельного участка, осуществлена регистрация перехода права собственности на  земельный участок по указанной сделке (запись в Едином государственном реестре  прав от 08.10.2014 № 2033/2014-228) (т.2 л.д. 212).  

Задолженность по договору купли-продажи земельного участка от  29.09.2014 составила 8 000 000 рублей, что также подтверждено актом сверки  взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.  

Согласно актам взаимосверок и взаиморасчетов всего задолженность  ответчика перед истцом составила 331 114 343 рублей 85 копеек, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается  имеющимися в материалах дела передаточными актами, спецификациями,  ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено, и ответчиком данный факт не оспаривается, что  обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных сделок подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной  воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент  ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение,  изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о  реальности проводимых банковских операциях по расчету между лицами,  товарными накладными и карточками счета 41.01 подтверждается факт передачи и  получения товаров, переход права на земельный участок подтвержден актом  государственной регистрации такого перехода с внесением соответствующей  записи в ЕГРП (т.2 л.д. 109-212). О фальсификации данных документов банк не  заявлял.  

Представленные в материалы дела сведения бухгалтерской отчетности ООО  «Агра-Кубань» подтверждают включение задолженности ответчика перед истцом.  В частности, согласно бухгалтерскому балансу, расшифровке строки баланса 1520  «Кредиторская задолженность» по состоянию на 21.12.2014, задолженность  ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 10.09.2014 № 1009/ж  отражена в указанной строке баланса (т. 3 л.д. 169-170).  

Информация о наличии задолженности перед ООО «ТПК «Кубань» в сумме  331 114 343, 85 руб. отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Агра-Кубань» за 3  квартал 2015 года в связи с тем, что окончательная сверка взаимных расчетов и  

задолженности произведена сторонами в сентябре 2015 года, что подтверждается  актами сверок, имеющимися в материалах дела.  

Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агра-Кубань» за 2014  год, содержащий сведения об аналогичных показателях за предыдущие периоды  позволяет сделать вывод о том, что сумма основных средств составляла  292 202 тыс. руб., (код строки баланса 1150), сумма оборотных активов составляет  2 445 972 тыс. руб. (код строки баланса 1200), сумма дебиторской задолженности  составляет 493 445 тыс. руб. (код строки баланса 1230), что свидетельствует о  финансовой способности ответчика отвечать по своим обязательствам перед  истцом (т.3 л.д. 160).  

Сумма заявленной ко взысканию задолженности соответствует сумме  расшифровок дебиторской задолженности ООО «ТПК «Кубань» за 2015-2016 годы.  

Иных доказательств в подтверждение мнимости совершенных сделок  банком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы банка об аффилированности сторон по делу  носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи  с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие  между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает  заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими  своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при  принятии решения судом первой инстанции.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического  лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо,  в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово- промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены  Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов  управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных  исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

Представленные банком в материалы дела протоколы общих собраний  сторон датированные 2010 - 2011 годами, выписки из ЕГРЮЛ не могут  

э

свидетельствовать о наличии юридически значимой взаимосвязи между ООО  «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань».  

Иные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда  первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 100 000  (Сто тысяч), перечисленные по платежному поручению от 21.07.2017 № 1872 и  поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда, подлежат возврату.  

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции информации обо  всех реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств и  невозможностью возврата денежных средств без заявления плательщика, данный  вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при обращении  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала с отдельным заявлением с указанием всех  необходимых банковских реквизитов счета, на который подлежат зачислению  денежные средства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу   № А32-43610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

Р.Р. Илюшин