ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-295594/2022

11 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Киплингстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12»

к обществу с ограниченной ответственностью «Киплингстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-12» к обществу с ограниченной ответственностью «Киплингстрой» о взыскании 2 208 096 руб. 80 коп. неустойки по договору № 2512/20-СМР от 25.12.2020.

ООО «Киплингстрой» заявлен встречный иск о взыскании 1 223 050 руб. задолженности по договору № 2512/20-СМР от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Киплингстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Киплингстрой» о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Заявление, с учетом положений Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 25.12.2023 № 667-ФЗ, судами рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления ответчик указал, что для защиты своих интересов в суде обратился к адвокату Осетрову Олегу Владимировичу, осуществляющему адвокатскую деятельность в Адвокатской коллегии «Арбитражная и налоговая коллегия адвокатов «Люди Дела» (далее - исполнитель). Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи № 2023020601/OVO от 06.02.20223 стоимость оказанных по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору услуг составила 100 000 руб.

Несение расходов по исполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 10.11.2023 и платежным поручением № 94 от 07.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал в постановлении, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен и при таких обстоятельствах, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и  принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, установив, что заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-295594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      А.А. Кочетков