Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10618/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-10618/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО5 по доверенности от 13.12.2023, ФИО6 по доверенности от 12.12.2022, ФИО7 по доверенности от 12.12.2022 (до перерыва); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 01.05.2023 (после перерыва - посредством использования системы веб-конференции).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ответчик, общество) с требованием об изменении условий договора от 24.08.2022 № ТО02КО0200002401 об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО9) иск удовлетворен, суд обязал общество заключить дополнительное соглашение к договору от 24.08.2022 № ТО02КО0200002401 на следующих условиях:

Пункт 12 договора изложить в следующей редакции: «стороны согласились производить коммерческий учет ТКО путем определения количества и объема контейнеров для накопления ТКО (по заявкам), установленных в местах накопления ТКО в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). Предварительный объем вывоза отходов составляет 12 контейнеров (объемом 1 куб.м или до 1 100 л) в календарный год периодичностью один контейнер в месяц на весь объект (шиномонтажный центр и автомойка), который осуществляется путем направления заявки потребителем».

В приложение № 1 «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» к договору внесены изменения на следующих условиях:

Способ расчета объема: исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления; количество и объем контейнеров: один контейнер объемом 1 куб.м; место (площадка) накопления ТКО: 626150, 

<

...> строение 20В; периодичность вывоза ТКО: один раз в месяц.

Постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд неверно расценил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, так как последний не имел целью затянуть процесс, а лишь пытался обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку уже 27.12.2023 (на следующий день после заседания) администрация города Тобольска (департамент городского хозяйства) письмом № 14/01/2715 одобрила расположение контейнерной площадки на территории объекта истца; предшествовавший договор устанавливал коммерческий учет отходов, который производился по заявкам, а вывоз осуществлялся непосредственно с объекта истца.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство по кассационной жалобе, назначено судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 23.04.2024.

В судебном заседании 23.04.2024 представители сторон спора поддержали свои правовые позиции, к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика.

Определением от 23.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.05.2024, сторонам предложено представить дополнительные мотивированные объяснения по вопросу наличия правовых оснований для изменения в судебном порядке договорных условий о коммерческом способе учета образуемых отходов с учетом отсутствия в территориальной схеме обращения с отходами (реестре мест накопления) спорной контейнерной площадки; принять меры к мирному урегулированию спора.

Определением от 17.05.2024 произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда по настоящему делу на судью Крюкову Л.А.

Определением от 23.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2024, к материалам дела приобщены дополнительные письменные объяснения истца. Сторонам предложено представить объяснения по вопросу учета в территориальной схеме контейнерной площадки по адресу расположения объекта: 

<

...> строение 20В, в период действия договора от 01.01.2019 № Т002К00200000473, заключенного между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр».

От сторон по указанному вопросу поступили дополнительные письменные объяснения, из которых следует, что в территориальной схеме контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в период действия названного договора не значилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» в лице директора ФИО2 (в настоящее время – истец) заключен договор от 01.01.2019 № Т002К00200000473 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу: 

<

...> строение 20В, по условиям которого стороны договорились (согласно приложению к договору):

- о способе складирования: в один контейнер объемом 0,5 куб.м,

- о периодичности вывоза: по заявке не менее четырех раз в месяц,

- о расположении контейнерной площадки по адресу расположения объекта: 

<

...> строение 20В.

Соглашением от 24.08.2022 к договору от 01.01.2019 № ТО02КО0200000473 стороны расторгли договор с 09.08.2022.

Далее между региональным оператором и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 24.08.2022 № TO02KO0200002401 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов предпринимателя (шиномонтажная мастерская, автомастерская, станция технического обслуживания, автомойка), расположенных по адресу: 

<

...> строение 20В. Начало действия договора определено с 10.08.2022 (пункт 4 договора). При согласовании существенных условий договора стороны установили, что способ коммерческого учета определяется по нормативу исходя из количества машино-мест, местом накопления определена контейнерная площадка по адресу 

<

...>.

Полагая, что ответчик необоснованно изменил способ учета с контейнерного (фактического) на нормативный, предприниматель неоднократно обращался к региональному оператору с требованиями о внесении соответствующих изменений в договор, однако поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде предприниматель уточнил исковые требования, в результате чего требования истца сформулированы следующим образом. Внести изменения в пункт 12 договора, изложив его в следующей редакции: «стороны согласились производить коммерческий учет ТКО путем определения количества и объема контейнеров для накопления ТКО (по заявкам), установленных в местах накопления ТКО в соответствии с пунктом 5 Правил № 505. Предварительный объем вывоза отходов составляет 12 контейнеров (объемом 1 куб.м или до 1 100 л) в один календарный год периодичностью один контейнер в месяц на весь объект (шиномонтажный центр и автомойка), который осуществляется путем направления заявки потребителем».

Также истец просил суд внести изменения в пункт 13 приложения № 1 в графу «Место (площадка) накопления ТКО/КГО»: для шиномонтажной мастерской, автомастерской СТО, автомойки определить местом накопления контейнерную площадку по адресу: «626150, 

<

...> строение 20В».

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктом 4, 9, 10, 25 Правил № 1156, пунктом 5, 6 Правил № 505, пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), исходил из того, что региональным оператором не учитываются условия, предложенные заявителем и отвечающие его фактическим потребностям, в результате чего нарушаются имущественные права предпринимателя (сумма оплаты за оказанные услуги предъявляется в размере, превышающем стоимость реальных потребностей потребителя данной услуги), на основании чего пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из положений статей 11, 168, 421, 422, 432, 445, 446, 451 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 6, 11, 15 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), пунктов 2, 8 (10), 8(14), 8(15), 9, 10 Правил №1156, пунктов 5, 6 Правил № 505, пунктов 3, 21, 22, 23, 24 Правил № 1039, правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944, учел, что условия договора согласованы сторонами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства существенного изменения обстоятельств, которые влекут внесение изменений в договор, а контейнерная площадка, которую указывает истец не зарегистрирована и не включена в территориальную схему, в связи с чем пришел к выводу о невозможности внесения изменений в договор в части определения способа коммерческого учета в отсутствие доказательств организованной в установленном порядке контейнерной площадки, тогда как способ определения объема отходов для потребителя исходя из его объема без привязки к объему легально установленного контейнера не предусмотрен действующим законодательством, установил, что условия договора в части определения периодичности вывоза отходов один раз в месяц противоречат действующему законодательству, на основании чего отказал в иске.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также отметил, что на протяжении 5 лет истец не предпринимал попыток для приведения созданного им места сбора отходов в виде контейнера в соответствие с действующим законодательством, что не соответствует критериям добросовестного поведения, на основании чего признал обоснованными действия регионального оператора по заключению договора на соответствующих условиях, отметив, что у регионального оператора отсутствует не только обязанность, но и право на систематической основе забирать отходы из необорудованного и незарегистрированного контейнера, поскольку указанное противоречит принципу прозрачности движения отходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)).

Разногласия участников гражданского оборота, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ при наличии обязанности у одной из сторон по его заключению либо по соглашению сторон договора (статья 446 того же кодекса). Равным образом, на суд могут быть вынесены разногласия, возникшие у сторон при изменении ранее заключенного договора.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами № 505 предусмотрено, что собственник ТКО при заключении договора с региональным оператором имеет право выбора одного из двух расчетных способ учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, пункт 11 Обзора от 13.12.2023). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления.

Сравнивая существо осуществляемых учетов, прежде всего, следует отметить, что целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления, его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона № 89-ФЗ. Как правило, норматив накопления ТКО несколько превышает возможное количество производимых собственником ТКО, однако позволяет сохранить баланс интересов потребителя и регионального оператора исходя из целей деятельности последнего, направленной на охрану окружающей природной среды и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в условиях, когда невозможно вести раздельный учет отходов собственников ТКО, в том числе установить массу и объем образующихся у конкретного собственника ТКО отходов в месте их накопления.

Второй расчетный способ учета ТКО (контейнерный) наиболее приближен к фактическому объему их образования, как следствие, предпочтительней для потребителя.

Из пункта 11 Обзора от 13.12.2023 следует, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Препятствия в реализации такого права потребителя могут быть обусловлены исключительно обстоятельствами отсутствия у данного потребителя необходимого количества размещенных в установленном порядке контейнеров либо несоответствием их параметров фактическому механизму мусорообразования, являющемуся результатом деятельности потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора от 13.12.2023, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Принимая во внимание положения приведенных норм материального права и руководящие разъяснения о практике их применения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя права на осуществление способа учета отходов расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров.

В условиях реализации потребителем воли на выбор осуществления коммерческого учета расчетным способом в отношении спорного объекта исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленного в месте их накопления, предоставления сведений о наличии такого контейнера, апелляционному суду следовало дать оценку обстоятельствам подачи потребителем соответствующей заявки.

Получив от потребителя заявку на применение в отношениях сторон способа учета услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнера, региональный оператор обязан в разумный срок предпринять действия, направленные на проверку ее достоверности, по результатам чего приступить к применению соответствующего способа коммерческого учета в отношениях сторон.

Содержание апелляционной жалобы общества свидетельствует о его осведомленности с волеизъявлением потребителя о коммерческом способе учета, поскольку в жалобе региональный оператор указывал, что на основании полученных от предпринимателя обращений о внесении изменений в приложение № 1 к договору в части способа коммерческого учета ТКО общество направляло предпринимателю письма с проектами дополнительных соглашений, которые в адрес регионального оператора не поступили, в силу чего общество направило в адрес предпринимателя дополнительное соглашение № 005 к договору с применением учета по нормативу накопления. Относительно заявленных потребителем требований об изменении способа учета и места накопления отходов региональный оператор лишь отметил, что истец имеет обязанность по складированию отходов только в соответствующих законодательству местах накопления, однако указанная истцом в заявке контейнерная площадка не включена в реестр мест (площадок) накопления (указанные пояснения заявлены региональным оператором в дополнениях, представленных через «Мой арбитр» 13.12.2023).

Апелляционный суд при рассмотрении спора не дал оценку обстоятельствам невключения контейнерной площадки в реестр мест накопления, как и не проверил обращались ли стороны к регулирующему органу с заявлением о ее включении, стадию рассмотрения такого заявления.

Помимо этого, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения коммерческого способа учета ввиду отсутствия контейнерной площадки предпринимателя в территориальной схеме, а также о недобросовестном бездействии истца по внесению соответствующих изменений в территориальную схему сделаны без учета длительности хозяйственных отношений сторон и отсутствия в материалах дела доказательств того, что в рамках действия предыдущего договора в отношении тех же объектов региональный оператор требовал от истца (как от директора предприятия) соответствующих действий, отказываясь вывозить отходы с существующей контейнерной площадки из контейнера потребителя по адресу: 

<

...> строение 20В, в то время как предыдущий договор действовал три года, сведений о наличии задолженности или существовании непримиримых разногласий по нему в материалы дела не представлено.

Какие существенные изменения произошли при заключении нового договора (ранее общество вывозило отходы из контейнера истца на его территории, а при заключении нового договора отказалось), а также почему общество как профессиональный участник отношений по оказанию соответствующих услуг не оказало потребителю содействия в реализации его права на осуществление коммерческого учета (общество не отрицает информированности о наличии у потребителя возражений об осуществлении расчетов по нормативу, о наличии у предпринимателя собственного контейнера), в то время как нормативный учет десятикратно превышает контейнерный учет, - региональный оператор не объяснил.

В этой связи квалификация поведения предпринимателя в качестве недобросовестнного, данная судом апелляционной инстанции, не может быть признана верной, а вывод о неприменении коммерческого способа учета ввиду отсутствия контейнерной площадки в территориальной схеме сделан без учета исследования всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае (когда изменилась лишь организационно правовая форма ведения бизнеса с общества с ограниченной ответственностью на индивидуальное предпринимательство, а вид и способ продуцирования ТКО со стороны абонента остались прежними) материально-правовой интерес регионального оператора, не желающего изменять способ коммерческого учета ТКО с нормативного на контейнерный, очевиден – получение большей платы при отсутствии формальных оснований для изменения такого способа (отсутствие контейнерной площадки в территориальной схеме). Вместе с тем из обстоятельств данного дела усматривается, что ранее указанный способ учета был реализован в отношении спорного источника образования ТКО, препятствия для исполнения таких договорных условий отсутствовали. При этом обратиться с заявкой на включение в территориальную схему соответствующей контейнерной площадки мог и сам региональный оператор.

Суд округа учитывает при этом процессуальную пассивность регионального оператора, занятую как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, начавшего возражать по существу иска лишь в апелляционной инстанции.

Определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка осуществления учета (недостаточной емкостью контейнера, несоответствием заявленной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования), региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866).

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон после направления предпринимателем заявки указываемого в ней способа коммерческого учета являются неправомерными.

Определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка осуществления учета (недостаточной емкостью контейнера, несоответствием заявленной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования), региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866).

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон после направления предпринимателем заявки указываемого в ней способа коммерческого учета являются неправомерными.

С учетом изложенного суд округа считает соответствующим закону требование предпринимателя о внесении изменений в договор в части определения места накопления отходов, поскольку для его реализации достаточно лишь волеизъявления потребителя и объективной предпосылки реализации такого учета – наличия контейнерной площадки, оборудованной необходимым количеством контейнеров.

В настоящее время, как следует из приложенного предпринимателем к кассационной жалобе нормативного акта – реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории города Тобольска, на основании приказа от 27.12.2023 № 523 в реестр включены сведения об источнике (предприниматель) и месте накопления (

<

...> строение 20В), в отношении которых истец просил внести изменения в договор (включены после рассмотрения апелляционной жалобы).

Относительно выводов апелляционного суда по исковому требованию о внесении изменений в условия договора о периодичности вывоза ТКО, суд округа отмечает следующее.

Судебная практика нормоконтроля рассматривает положения СанПиН 2.1.3684-21 о периодичности вывоза ТКО в качестве нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с региональными нормативными правовыми актами.

Таким образом, предлагаемые истцом условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО на первый взгляд формально могут не соответствовать указанной в СанПиН 2.1.3684-21 минимальной периодичности вывоза отходов и соответствующие условия обязательства должны по общему правилу определяться на основании применимых к отношениям сторон норм права.

В то же время в спорах, возникших из уже заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, существует правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, согласно которому суд вправе на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ отказать региональному оператору в иске о признании недействительным условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО о меньшей периодичности вывоза отходов (по заявке собственника ТКО, несколько раз в месяц и пр.), заключенном с собственником ТКО, потребляющим услуги регионального оператора не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (небытовой потребитель).

Следует отметить, что в ранее действовавшем договоре от 01.01.2019 № Т002К00200000473, заключенным региональным оператором с юридическим лицом, директором которого являлся истец по настоящему делу, в отношении тех же объектов мусорообразования, периодичность вывоза согласована по заявкам потребителя не менее 4 раз в месяц.

В договоре от 24.08.2022 № TO02KO0200002401, который заключен взамен вышеуказанного, в связи с нормативным порядком учета объема ТКО периодичность определена ссылкой на график вывоза, установленный для контейнерной площадки.

Истец в рамках настоящего дела просил определить периодичность вывоза ТКО – 1 контейнер в месяц. При этом региональным оператором в процессе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялись возражения (в том числе в апелляционной жалобе и дополнениях к ней) против условий об определении испрашиваемой истцом периодичности вывоза ТКО. Правовая позиция ответчика сводилась к отсутствию у истца оснований для перехода на коммерческий способ учета ТКО.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что договором могут быть установлены иные условия периодичности вывоза отходов, улучшающие положение потребителя услуг.

Кроме того, в пункте 17 Обзора от 13.12.2023 указано на возможность согласования условия о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя (то есть не в соответствии с периодичностью, установленной санитарными нормами), что обусловлено механизмом продуцирования отходов и относительным соблюдением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера деятельности истца (шиномонтаж, станция технического обсуживания автомобилей, автомойка), предопределяющего механизм мусорообразования на объекте, принимая во внимание устойчивую практику взаимоотношений сторон, процессуальную пассивность ответчика, отсутствие доказательств и мотивированных возражений со стороны регионального оператора относительно того, что испрашиваемая предпринимателем в договоре периодичность вывоза ТКО создаст ситуацию, когда отходы на объектах будут избыточно накапливаться, суд округа полагает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии указанного условия в редакции истца.

Суд округа также отмечает необоснованность вывода апелляционного суда о том, что ссылка истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции на фактическое отсутствие объектов автосервиса и автомойки с сентября 2023 года ввиду заключения договоров аренды с иным юридическим лицом в отношении принадлежащих предпринимателю помещений, свидетельствует о том, что удовлетворение иска не приведет к достижению того правового результата, на который рассчитывает заявитель, поскольку в исковых требованиях не указано распространение действия измененных условий договора на ранее имевшие место отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), при рассмотрении спора об условиях договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Договорное условие о ретроактивном действии договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), на включении которого в договор настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 7552/10). При определении подобного условия суд учитывает баланс интересов сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что заявленные предпринимателем требования изначально являлись законными и обоснованными (с учетом реализации принадлежащего истцу права на переход на соответствующий способ учета путем направления заявки о переходе на контейнерный способ учета и незаконного уклонения регионального оператора от перехода на него, расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО с применением соответствующего способа учета должен производиться с момента доведения такой воли потребителя до регионального оператора), в связи с чем отказ суда в удовлетворении его требований по мотивам отсутствия возможности достижения истцом того правового результата, на который он рассчитывает ввиду изменившихся в процессе рассмотрения спора обстоятельств, прямо нарушает права и интересы истца как участника судебного процесса, в том числе по вопросам оплаты услуг, а также распределения судебных расходов.

По приведенным основаниям суд округа считает решение суда первой инстанции о внесении испрашиваемых предпринимателем изменений в договор законным, основания для его отмены у апелляционного суда отсутствовали.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то по приведенным в настоящем постановлении мотивам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10618/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1