﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10447/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Руденко М.А. по доверенности от 06.11.2018 

от ответчика (должника): Валюженич Т.В. по доверенности от 19.12.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32152/2019)  ООО "АРВИ НПК" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2019 по делу № А21-10447/2019 (судья А.В.Брызгалова), принятое 

 

по заявлению  ООО "АРВИ НПК" в лице К/у Внуковой С.И.

к  Калининградской областной таможне

 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» (ОГРН 1063914038209 ИНН 3914017517, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6; далее – ООО «АРВИ НПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-1591/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 980 000 рублей. 

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им приняты исчерпывающие меры для возврата денежных средств. К тому же податель жалобы полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015  ООО «АРВИ НПК» (Покупатель, резидент) и фирмой JSC BALTKALIS (Литва) (нерезидент, Продавец) заключен Контракт № ARVI/1586 (далее – Контракт), предметом которого является купля-продажа товара – удобрение Диамонийфосфат (далее – товар). Общая сумма Контракта равна 50 000 000 Евро. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, проданный по контакту товар поставляется в адрес Покупателя железнодорожными вагонами партиями и в сроки, указанные в Приложениях к Контракту. Пунктом 3.1 Контракта установлено, что оплата за товар, поставляемый по Контракту, осуществляется в Евро по факту поставки на территорию Российской Федерации в течение 30 календарных дней. Возможна предоплата. 

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что на момент подписания срок его действия установлен до 31.01.2016. Дополнительными соглашениями к Контракту неоднократно продлевался срок поставки и в результате (дополнительное соглашение от 10.01.2017), указанный срок ограничен датой 29.12.2017. 

ООО «АРВИ НПК» на основании вышеназванного Контракта оформило в Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк» паспорт сделки/уникальный номер контракта (далее - ПС/УНК) № 15090034/1481/0463/2/1. 

В пункте 3 «Общие сведения о контракте» раздела I ведомости банковского контроля по ПС/УНК № 15090034/1481/0463/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту- 30.12.2017. 

В рамках Контракта Общество осуществило списание денежных средств 23.09.2015 в сумме 366 000 Евро и 20.11.2015 в сумме 137 000 Евро на условиях предоплаты нерезиденту, однако товар в рамках Контракта на территорию РФ не ввозился. 

18.06.2019 по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении ООО «АРВИ НПК» составлен протокол об АП № 10012000-1591/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением Калининградской областной таможни от 09.07.2019 ООО «АРВИ НПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 25 980 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.20117 делу №А21-6681/2016 ООО «АРВИ НПК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества на дату рассмотрения настоящего заявления является Внукова С.И. 

Не согласившись с вынесенным постановлением таможни, конкурсный управляющий Общества оспорила его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании)

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона о валютном регулировании срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента. 

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей. 

В силу части 1.2. статьи 19 Закона о валютном регулировании, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

Данный порядок установлен Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) при заполнении справки о валютных операциях (далее - СВО).

Суд первой инстанции, установив, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не осуществило в сроки, предусмотренные Контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что Общество предприняло все зависящие от него меры для возврата уплаченных иностранному лицу денежные средства за не ввезенные товары.

Заявитель ссылается на письмо от 21.09.2018, из которого следует, что Общество обратилось к нерезиденту с требованием о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств, однако указанное требование оставлено нерезидентом без удовлетворения. 

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «АРВИ НПК» единожды обращалось с требованием о возврате денежных средств к нерезиденту 21.09.2018, спустя более полугода с даты окончания Контракта, и спустя год после введения в отношении него процедуры банкротства, не может свидетельствовать о принятых Обществом достаточных (разумных, результативных) мер, указывающих на его стремление всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

По мнению апелляционной коллегии, направление Обществом в адрес контрагента письма от 21.09.2018 не является достаточной для обеспечения исполнения требований законодательства мерой и не исключает вины Общества в совершенном правонарушении. Также заявитель не обращался к судебной защите согласно условиям заключенного контракта, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях Общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения

Ссылка представителя Общества на обращения конкурсного управляющего в органы ФСБ, полиции и прокуратуру о проведении проверки в отношении бывшего директора Гудковой Н.Б. по факту перечисления денежных средств в адрес нерезидентов по заключенном контрактам, в отсутствие встречного исполнения и на предмет законности таких действий, как на меры принятые Обществом к возврату нерезиденту денежных средств, судом отклоняется, поскольку указанные обращения доподлинно не свидетельствуют о том, что указанными действиями денежные средства были бы возвращены в РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанциями не установлен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд первой инстанции обоснованно не установил.

Относительно довода подателя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная коллегия поясняет следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. То есть, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений должен быть рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Законодатель придает особую значимость общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, поскольку, валютное регулирование находится в ведении Российской Федерации (статья71 Конституции РФ); правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, и административная ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или угрозы; статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования по правонарушениям в области валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. 

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда безопасности государства, что, в свою очередь, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Обществу назначен минимальный размер административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 25 980 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2019 по делу №  А21-10447/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало