АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7688/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А63-7688/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) рассматривался отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк, ПАО «Совкомбанк») о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. К ФИО1 применены последствия признания банкротом, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 определение от 05.04.2022 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения требований ПАО «Совкомбанк». Суд апелляционной инстанции не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемый судебный акт в части отмены определения от 05.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при заполнении документов на получение потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» сообщил сведения о заработной плате с учетом неофициального дохода. На основании изложенного, принимая во внимание необходимость банка самостоятельно проверять финансовые показатели должника, ФИО1 полагает, что к нему подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ПАО «Совкомбанк».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что определением от 27.05.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 24.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве имущество, не выявлено, в связи, с чем оценка и реализация управляющим не проводилась. Согласно ответам государственных и муниципальных органов, какое-либо движимое или недвижимое имущество, за исключением единственного жилья, за ФИО1 не числится. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В состав третьей очереди включены требования в общем размере 2 988 118 рублей 16 копеек. Погашение требований включенных в реестр требований кредиторов должника, не проводилось ввиду отсутствия имущества должника. За время процедуры реализации имущества, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 12 446 рублей                         79 копеек, направленные на погашение расходов, связанных с ведением дела о банкротстве.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от долговых обязательств, со ссылкой на то обстоятельство, что само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств, не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств. Суд первой инстанции указал на то, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1  от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о  том, что при заключении кредитного договора должник предоставил банку заведомо недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что при получении кредита в                        ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 22.01.2021 № 3556878393 в анкете-заявлении указан среднемесячный доход ФИО1 в размере 90 тыс. рублей. Вместе с тем согласно имеющимся в деле справам по форме 2-НДФЛ доход должника в 2018 году составил 6 650 рублей, в 2019 году – 7 049 рублей, в 2020 году – 7 612 рублей 50 копеек, в 2021 году – 8 069 рублей 50 копеек. При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указал на наличие дохода в сумме 8 тыс. рублей.

На основании изложенного, в данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении ФИО1 банку заведомо недостоверных сведений относительно своего ежемесячного дохода. Указанный вывод суда основан исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк».

Отказывая в освобождении обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, согласно которой, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражений в указанной части, а также в части завершения процедуры банкротства кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него иных источников доходов является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А63-7688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко