Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-269105/19-149-2231

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВиДжиЭф» (109012, Москва, ул.Ильинка, д.4, пом.84-91, ком.8, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (107392, Москва, ул.Б.Черкизовская, д.11, кв.93, ОГРНИП 317774600228313)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 09.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиДжиЭф» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 351,78 руб., пени в размере 30 365,18 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «ВиДжиЭф» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования № 12-Ф/2019 (далее - Договор). 

Согласно условиям заключенного Договора, Истец передал Ответчику денежные средства в счёт денежного требования Ответчика как кредитора к должникам, вытекающего из предоставления Ответчиком товаров, оказания услуг/работ должникам посредством оплаты платежными картами с использованием ПОС-терминалов, а Ответчик уступил Истцу это денежное требование.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору (далее - ДС № 1), сумма денежных средств, передаваемых Финансовым агентом (Фактором) (Истцом) в счет денежного требования Клиента (Ответчика) составила 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

Вознаграждение Истца должно было составить 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. (п. 2 ДС № 1). 

В соответствие с п. 3 ДС № 1, Ответчик должен был поддерживать оборот по эквайринговым операциям за отчетный период (календарный месяц) - не менее 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. 

Сумма ежедневного платежа в счет погашения денежного требования с учетом вознаграждения Истца должна была составить 35% (Тридцать пять) процентов от суммы ежедневного поступления Ответчика по банковским картам, но не менее 4 142 (четырех тысяч сорока двух) рублей (п. 4 ДС № 1).

В соответствие с п. 5 ДС № 1, период погашения денежного требования: 05.02.2019 – 05.08.2019. 

Согласно акту сверок взаимных расчётов, Ответчиком были нарушены п. 3, п. 4 и п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору. На момент окончания срока погашения денежного требования по Договору сформировалась задолженность в размере 306 351,78 руб.

Согласно п. 5.9. Договора, в случае, если в период, указанный в пункте 5 Дополнительного соглашения к Договору, погашение денежного требования и вознаграждения Финансового агента (Фактора) не было осуществлено, Клиент осуществляет погашение оставшейся суммы по Договору, на основании выставленного Финансовым агентом (Фактором) счета, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его выставления.

В силу неисполнения вышеуказанных условий, 07.08.2019 Ответчику была направлена претензия (исх. № 06/08-2019) с требованием в срок до 28.08.2019 погасить существующую задолженность по Договору на основании выставленного счёта № 249 от 07.08.2019. Также Ответчику был направлен Акт сверки взаимных расчётов с целью подписания и сверки взаимных расчётов.

Однако, ответа на претензию от Ответчика не поступило, денежные средства в счёт погашения задолженности перечислены не были.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 306 351,78 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по уплате денежных средств или неоплаты Ответчиком счёта, выставленного Истцом согласно п. 5.6. Договора, более чем на 5 (Пять) рабочих дней пени за просрочку исполнения устанавливаются в размере фиксированной суммы 10% (Десять процентов) от суммы невозвращенной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом наличия ограничения в 10%,  размер пени составляет 30 365,18 руб. 

Проверив порядок расчета, суд приходит к выводу, что указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330,  824 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВиДжиЭф» сумму задолженности в размере 306 351,78 руб. (триста шесть тысяч триста пятьдесят один рубль 78 копеек), пени в размере 30 365,18 руб. (тридцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 18 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб. (девять тысяч семьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин