ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147755/2023

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчиков: 

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.02.2024 

ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – ФИО1 по дов. от 12.02.2024

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Агрооснова» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 23.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Агрооснова»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрооснова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», ответчик 1), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 112 616 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО «Агрооснова» взысканы убытки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агрооснова» и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Агрооснова» в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 52 616 руб. 95 коп.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и направить дело в данной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От ООО «Агрооснова» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № 12-575/2022 отменено постановление ГКУ «АМПП» от 15.10.2021 № 0355431010121101501022218 о привлечении ООО «Агрооснова» к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № 12-1395/22 отменено постановление ГКУ «АМПП» от 15.10.2021 № 0355431010121101501022218, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом с целью получения юридической помощи по вопросам обжалования незаконных постановлений ГКУ «АМПП» по делам об административном правонарушении, истец заключил с ИП ФИО2 договор № 116-АН/2020 от 01.06.2020 на оказание юридических услуг.

Истцом указано, что согласно счетам, спецификациям, платежным поручениям, актам сдачи-приемки оказанных услуг его издержки на оплату услуг представителя по вышеназванному договору составили 112 616,95 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку Департамент формирует политику, предоставляет услуги, управляет государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, решениями Тушинского и Хорошевского районных судов города Москвы постановления ГКУ «АМПП» об административном правонарушении признаны незаконными и отмены.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается, что заявленные к взысканию убытки в размере 112 616,95 руб. понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке незаконных постановлений ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом издержки являются убытками, причиненными ему в результате виновных действий ответчиков, размер которых документально подтвержден.

При этом, убытки в виде судебных издержек на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГКУ «АМПП», поскольку обусловлены инициированием последним вопроса о привлечении к административной ответственности истца, а также реализацией ООО «Агрооснова» права на оспаривание соответствующих постановлений ГКУ «АМПП» с получением квалифицированной юридической помощи специалиста.

Вместе с тем судами установлено, что сумма заявленных требований о возмещении судебных издержек в виде убытков является чрезмерной, в то время, как истцом не было представлено в материалы дела доказательств разумности понесенных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков в размере 20 000 руб., составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенных в рамках судебных дел по оспариванию постановлений об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы издержек, апелляционный суд правомерно исходил из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, согласно которой суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции правомерно признал заявленную к возмещению сумму судебных издержек явно превышающей разумные пределы, поскольку разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ООО «Агрооснова» не было представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Агрооснова» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-147755/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Агрооснова» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова