ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117290/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность от  27.01.2022) 

от ответчика:   представителя ФИО3 (доверенность  от  15.06.2022) 

от 3-их лиц:  представители  не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15620/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-117290/2021(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светоч»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>); 

2) Прокуратура Санкт-Петербурга; 

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 

о признании договора  недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>)   о признании договора на выполнение проектных работ от 22.10.2021 № 170-10/2021 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения (статья 178 ГК  РФ) и взыскании  с ответчика 372 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки. 

Определением  суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, а также ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) и в качестве соответчика по денежному требованию - ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 договор на выполнение проектных работ от 22.10.2021 № 170-10/2021 признан недействительным.  С ООО  «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Светоч» взыскано  372 000 руб.  исполненного по сделке перечисления  и 10 440 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт: признать договор № 170-10/2021 от 22.10.2021 действительным на следующих условиях: изменить преамбулу договора и изложить ее в следующей редакции: «ООО  «Проектный институт инженерной инфраструктуры», именуемое в дальнейшем подрядчик, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор подряда о нижеследующем; изменить раздел 14 договора «Адреса и реквизиты сторон» и изложить его в следующей редакции: Подрядчик. ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры», почтовый адрес: 192289, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 781001001, ОГРН  

<

***>. к/с 30101810900000000790, р/с 

<

***> в ПАО «Банк Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, БИК 044030790, генеральный директор ФИО4

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  немотивированно не применены положения пункта 4 статьи 178 ГК РФ. Поскольку истец заблуждался исключительно в контрагенте, то в удовлетворении исковых требований надлежало отказать и указать в судебном акте новые условия договора.

Податель апелляционной жалобы пролагает, что судом были нарушены его процессуальные права, судом не была предоставлена возможность в полном объеме изложить правовую позицию, суд отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика, не предоставил возможность подготовить позицию по измененным исковым требованиям.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом нарушены положения статьи 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-42907/2021 в отношении ответчика - ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству определением суда от 24.12.2021, то есть после введения процедуры наблюдения. О денежном характере исковых требований свидетельствует просительная часть заявления – о взыскании 372 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Светоч» просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что требование кредитора о перезаключении договора является его правом, а не обязанностью. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, нарушенное право стороны, заключившей договор под влиянием обмана или заблуждения, может быть защищено вместо отказа от договора признанием сделки недействительной.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Относительно довода апеллянта на положения статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  сообщить следующее.

  В силу пункта  4 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального  Закона от 27.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что получило разъяснение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по текущим платежам исключены из числа требований кредиторов по денежным обязательствам, которые с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В этой связи исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковые заявления о взыскании с должника долга по текущим платежам не подлежат оставлению без рассмотрения с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами 22.10.2021 (платеж в размере 372 000 руб. совершен 25.10.2021,  поручение № 1049), то есть после возбуждения  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-42907/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>)  (определение  от 28.05.2021), а последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней, возникают с момента ее совершения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в исковом производстве, поскольку денежное требование является текущим.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда  не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывал следующее:   в целях заключения договора на разработку проектной документации по устройству подъездной дороги к объекту: «Культурно-развлекательный интерактивный центр сказок ФИО5» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 13, ООО «Светоч» направило запросы потенциальным контрагентам на получение коммерческих предложений, по результатам рассмотрения которых в числе иных – ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 30, литер А, пом. 7-Н, генеральный директор: ФИО4) предоставило соответствующее  коммерческое предложение о заключении договора. 

 21.10.2021  ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), прибыл к истцу в офис для проведения преддоговорной работы. 

22.10.2021  между  ООО «Светоч» и ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры»  (ОГРН 

<

***>),  в лице генерального директора ФИО4, был  подписан  договор  №170-10/2021 посредством обмена электронными письмами. 

Платежным поручением от 25.10.2021 № 1049 истец перечислил в адрес ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>)  аванс в размере 372 000 руб.  

С целью начала выполнения работ на запрос истца, адресованный ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) директору ФИО4, ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) за подписью генерального директора ФИО6 заявило о том, что ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры»  (ОГРН 

<

***>) выполняет заявленные в спорном договоре работы. 

ООО «Светоч» обращает внимание на то обстоятельство, что  в момент подписания договора реквизиты ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) изменены на реквизиты ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), с которым истец не вел переговоры о заключении договора, воля на заключение договора с ответчиком отсутствовала (с учетом действий ответчика истец был введен в заблуждение относительно стороны, с которой  заключается договора). 

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства поведения сторон, ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) до заключения договора и после, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик совместно с третьим лицом (ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>)) ввели истца  в заблуждение  относительно лица, с которым заключается договор, в связи с чем, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительной, обязав ответчика вернуть полученный по сделке платеж в сумме 372 000 руб. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи  167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом  2 статьи  178  ГК РФ  при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности,  если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что,  если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец вел переговоры о заключении договора с ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), спорный договор со стороны подрядчика подписан генеральным директором ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), однако с указанием ИНН, ОГРН и банковских реквизитов ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), по которым произведен авансовый платеж в адрес ответчика. Генеральным директором ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) является ФИО6

Истец, основываясь на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), разумно и обоснованно мог предполагать, что ОГРН, ИНН, банковские реквизиты в договоре указаны лица, от имени которого действует генеральный директор ФИО4, то есть  от ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>). Однако в договор внесены сведения об ОГРН, ИНН, банковских реквизитах (проект договора исходил не от истца) иного юридического лица, но с аналогичным наименованием, что объективно создавало для истца видимость заключение договора с ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>). 

Из объяснений истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, следует, что после направления 3-м лицом коммерческого предложения, истцом информация о лице была проверена на предмет банкротства, добровольной ликвидации, недостоверных сведений о лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, после чего было принято решение о проведении с данным лицом переговоров на предмет заключения договора подряда.  В то же время, в отношении ответчика ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Истец также обращал внимание на введение его в заблуждение еще и тем, что договор от 22.10.2021 с ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН

<

***>), был подписан ФИО4, именовавшим себя генеральным директором этого юридического лица, в то время, как он является генеральным директором ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>). Информации о том, что  ФИО4  действует от имени ответчика по доверенности, истцу представлена не была и преамбуле договора на действие лица по доверенности не указано.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении истца при совершении оспариваемой сделки в заблуждение, которое явилось достаточно существенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно  неприменения судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 178 ГК РФ и сохранении сделки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 ГК РФ, если контрагент участника сделки, предъявившего иск о признании сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения, пойдет навстречу истцу и выразит согласие на сохранение сделки на тех условиях, из представления о которых действовал истец, иск не может быть удовлетворен. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Указанное выше свидетельствует, что сделка остается между теми же лицами, которыми и была заключена. Исходя из апелляционной жалобы и объяснений, предоставленных суду первой инстанции, ответчик предлагал сохранить сделку, оформленную договором подряда от 22.10.2021, указав в нем в качестве исполнителя (подрядчика) ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), то есть, третье лицо. 

Однако, ни истец, ни третье лицо не выражали согласие на сохранение сделки в ином составе лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель не определил,  сколько раз истцом может быть сделано такое заявление. Единственное ограничение: такое заявление может быть сделано  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявление об изменении предмета или основания иска не ставится на обсуждение сторон, поскольку не является ходатайством, а является формой изменения искового заявления.

Все заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены. В апелляционной жалобе подателем не указано, по каким исковым требованиям он не успел подготовить свою письменную позицию в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить  основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-117290/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина