Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-198053/17

125-1350

06 февраля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125032, 

<

...>), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>), к Представительству частной компании с ограниченной ответственностью «Даунтаун Девелопмент Б.В.» (Нидерланды) г. Москва ( ИНН 

<

***>, адрес 119019, 

<

...>), 3-и лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 121059, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес 115191, 

<

...>); Префектура Центрального административного округа (109147, 

<

...>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (107078, 

<

...>), Департамент культурного наследия города Москвы (115035, 

<

...>), ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» (107078, 

<

...>) о:

- признать объект (пристройка) по адресу: 

<

...> общей площадью 35 кв.м. самовольной постройкой;

- обязании ЧКОО «Даунтаун Девелрпмент Б.В.» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 35 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЧКОО «Даунтаун Девелопимент Б.В.» расходов

- признании зарегистрированного права ЧКОО «Даунтаун Девелопмент Б.В.» на объект (пристройка) площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- обязании ЧКОО «Даунтаун Девелопмент Б.В.» освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка  от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО2 (доверенность от 19.05.2017 №4-47-74/7), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 №33-Д-1352/17)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.01.2018 №154-д-су-ев-1/18)

от третьих лиц: от Департамента культурного наследия города Москвы ФИО4 (доверенность №ДКМ-16-37-94/7 от 29.12.2017), от ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» ФИО5 (доверенность от 29.09.2018 №15), Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству частной компании с ограниченной ответственностью «Даунтаун Девелопмент Б.В.» (Нидерланды) г. Москва о признании объекта (пристройка) по адресу: 

<

...> общей площадью 35 кв.м. самовольной постройкой; обязании ЧКОО «Даунтаун Девелрпмент Б.В.» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 35 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЧКОО «Даунтаун Девелопимент Б.В.» расходов,признании зарегистрированного права ЧКОО «Даунтаун Девелопмент Б.В.» на объект (пристройка) площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ЧКОО «Даунтаун Девелопмент Б.В.» освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка  от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет Государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка».

Третьи лица Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Управление Росреестра представило копии регистрационного дела № 77-01/00-160/2000-95835 (л.д. 122-150, т. 1; л.д. 1-41, т. 2). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало, присутствующие в настоящем заседании представители сторон  против перехода в судебное разбирательство не возражают. 

 Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> установлено что на данном земельном участке расположен объект (пристройка) обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации, и что указанный самовольно возведенный объект находится в собственности ответчика (запись о регистрации права собственности №77-77/011-77/011/001/2015-808/1).

Ссылаясь на ст.ст. 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком ЧКОО «Даунтаун Девелопмент Б.В.» (Арендатор) заключен договор от 15.07.2008 №М-01-033855 на аренду земельного участка, общей площадью 0,2074 га, имеющий адресные ориентиры 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 06 марта 2051 года (п.2.1 договора).

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001017:1000 по адресу 

<

...> вл.7 стр.3 установлено, что на данном земельном участке расположен объект (пристройка) обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования от 25.04.2017 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на земельном участке по вышеуказанному адресу зафиксирован факт незаконного возведения стеклянной пристройки на металлическом профиле с оборудованной входной группой общей площадью 35 кв.м к основному зданию.

Как указывает истец, самовольно возведенный объект находится в собственности ответчика ЧКОО «Даунтаун Девелопмент Б.В.», запись о регистрации права собственности №77-77/011-77/011/001/2015-808/1.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации- города Москвы, не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.01.2001 №137-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 48,49.51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Однако,  как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В материалы дела представлен Отчет Департамента культурного наследия города Москвы №ЛТ-1/2018 от 09 января 2018 года о проведении мероприятий по государственному надзору в отношении объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> согласно которому нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия не выявлены.

Кроме того, представлен Акт №9004260 от 19 января 2018, согласно которому также выявленных объектов, размещенных на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы №819-ПП не обнаружено.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций. В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Определением суда от 20 ноября 2017 у третьего лица Управления Росреестра по г. Москве было истребовано регистрационное дело в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 35 кв.м.

Согласно ответу Управления Росррестра по Москве на спорный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлен.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт, что в состав принадлежащего ему на праве собственности имущества входит самовольная постройка, право собственности на пристройку не зарегистрировано, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом в настоящем заседании  принято и рассмотрено ходатайство  истцов об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 20.11.2017.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска мотивировано заявителями невозможностью  истребования у ответчика предмета залога , кроме того, указано также на то, что  актом Госинспекции  по недвижимости  от 19.01.2018  № 9004260 факт  отсутствия нецелевого  незаконного использования  земельным участком  подтвержден. В соответствии со ст. 97 АПК РФ  обеспечение иска  по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом .

Учитывая, что  с заявлением об отмене мер обеспечения обратились истцы -  Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы,  по ходатайству которых судом были приняты  испращиваемые им меры, учитывая, что доводы заявителя  являются достаточными для отмены обеспечительных мер, суд не находит оснований для сохранения мер по обеспечению иска

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 200, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 46, 49, 51, 65, 71, 75, 81, 86, 97, 123, 131, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198053/17-125-1350 от 20.11.2017  отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                               Смыслова Л.А.