АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1030/24 

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-693/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 06, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика Успеха» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество ТД «Фабрика Успеха») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 773 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 711 руб. 74 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО), Прокуратура Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 02.08.2023 суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, произвел замену ненадлежащего ответчика общества ТД «Фабрика успеха» на надлежащего акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Альфа-Банк», банк, ответчик). Общество ТД «Фабрика успеха» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований в указанной части. Исковые требования удовлетворены. С общества «Альфа-Банк» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 80 773 руб. 75 коп., а также 3 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственная пошлина. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 68 руб. уплаченная по платежному поручению от 29.12.2022 № 374.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда отменено. Пункт второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к акционерному обществу «АльфаБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков отказать. С предпринимателя в пользу  общества «Альфа-Банк» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение договора банковского счета и открытие счета № 

<

***> произведено неуполномоченным лицом на основании фальсифицированных документов, которое в силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества ТД «Фабрика Успеха», и в отсутствие волеизъявления общества ТД «Фабрика успеха».

По мнению кассатора, банк в нарушение положений Закона № 115-ФЗ, Инструкции № 204-И и Правил внутреннего контроля банка не проявил должную осмотрительность и не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке. Противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, привело к нарушению прав истца и причинению ему убытков. Неправомерные действия Банка при открытии счета № 

<

***> установлены также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-72211/2022, вступившим в законную силу.

Истец также указывает, что предпринимателем до перечисления денежных средств предприняты все возможные меры по идентификации контрагента, как получателя оплаты, и оценке его благонадежности, используя открытые источники, а именно: получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества ТД «Фабрика Успеха», сверены ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, ФИО директора; выписка из ЕГРЮЛ содержит 77 дополнительных ОКВЭД, часть из которых применима для деятельности по продаже бытовок; положительная финансовая отчетность за 2021 год, наличие сведений об уплате налогов; отсутствие судебных споров; у общества ТД «Фабрика Успеха», как и у многих производственных предприятий, отсутствует сайт в сети Интернет, в связи с чем проверить ассортимент товара не представлялось возможным; стоимость бытовок являлась среднерыночной. Договор и счет на оплату содержали оттиск печати. У истца отсутствовали основания предполагать, что при полном совпадении идентификационных данных получателя, расчетный счет общества ТД «Фабрика Успеха» мог быть открыт неустановленным лицом в мошеннических целях.

Общество «Альфа-Банк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом ТД «Фабрика успеха» (поставщик) заключен договор поставки  от 26.07.2022 № R-3318, подписана спецификация от 26.07.2022 № 1, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю бытовку в количестве 1 шт.; в сумму спецификации также включена доставка.

Общество ТД «Фабрика успеха» был выставлен, а ИП ФИО1 оплачен счет от 26.07.2022 № R-3318 на сумму 80 773 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 212. 

Однако обществом ТД «Фабрика успеха» обязательство по поставке бытовки не было исполнено, ввиду чего предприниматель ФИО1 направила в адрес общества ТД «Фабрика успеха» претензию с требованием о возврате перечисленной суммы. В ответ на данную претензию обществоТД «Фабрика успеха» сообщило, что спорный договор со спецификациейим не заключался, денежные средства на его расчетные счета не поступали. 

Судами установлено, что обществом «Альфа-Банк» на основании заявления о присоединении и подключении услуг от 26.07.2022 № АF-1397136  обществу ТД «Фабрика успеха» открыт расчетный счет № 

<

***>.

 На указанный счет поступили денежные средства предпринимателя ФИО1 в сумме 80 773 руб. 75 коп. по платежному поручению от 28.07.2022 № 212.

 Как указывает общество ТД «Фабрика успеха», денежные средства           в его распоряжение не поступали, единоличный исполнительный орган указанного лица не осуществлял действий по открытию расчетного счета № 

<

***> в обществе «Альфа-Банк», документы не представлял, договор банковского счета не подписывал. 

Общество ТД «Фабрика успеха» 04.08.2022 обратилось в банк с требованием о закрытии счета. В результате проведенной банком проверки открытия счета клиенту установлено, что фамилия, имя и отчество представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина Российской Федерации, в результате чего установлены ограничения проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и запрет на проведение операций.

Банком в одностороннем порядке на основании пункта 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании 01.09.2022 закрыт счет.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде перечисленной суммы, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с рассматриваемым иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает требований о том, чтобы банк обладал специальными техническими средствами для проверки документов на подлинность, а его сотрудники были бы обязаны обладать познаниями, позволяющими при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств предпринимателем ФИО1 на счет общества ТД «Фабрика успеха» не имеет прямой причинно-следственной связис действиями ответчика, поскольку банком представлены доказательства проведенной идентификации общества ТД «Фабрика успеха» при открытии счета.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действующей на момент спорных правоотношений) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Как установлено апелляционным судом, в целях открытия расчетного счета сотруднику банка представителем общества ТД «Фабрика успеха» предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации. Предоставленный документ подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвал. Паспорт по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (1шр://сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился, в настоящее время также не значится.

Представителем  общества ТД «Фабрика успеха» предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Банковских Правил.

В последующем, ответчиком проведены предусмотренные законодательством проверки по базам, перечням, спискам, размещённымна ресурсах, либо предоставляемым для этих целей банку государственнымии контролирующими органами; анализ иных дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке).

По результатам рассмотрения заявления по открытию счета банком оснований для отказа клиенту в открытии счета по Закону № 115-ФЗне выявлено.

Оценив поведение ответчика, открывшего спорный расчетный счет в соответствии с установленными банковскими правилами процедурами после идентификации клиента и его представителя на основании документов, соответствующих Положению Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка, а также об отсутствии его вины в причинении убытков истцу.

Ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не содержат требований о том, что сотрудники банка обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39. Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствуют об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателем денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями банка и причинением убытков истцу. Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета.

Кроме того, банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету 

<

***> операциям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-693/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова