ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67030/2023

22 декабря 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Каменской О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области, 

выданный 08 августа 2023 года 

по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 7)

к администрации Богородского городского округа Московской области

о выдаче судебного приказа на взыскание 14 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 7) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации Богородского городского округа Московской области (далее - должник) штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в сумме 14 500 руб.

Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ от 08 августа 2023 года, согласно которому с должника (администрации Богородского городского округа Московской области) в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области 14 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация Богородского городского округа Московской области (далее - заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным статьями 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статья 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статья 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статья 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником не представлено надлежащих документов, опровергающих заявленные взыскателем требования, а также надлежащих документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования необоснованными.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области указывает, что ею направлены отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год был направлен администрацией Богородского городского округа в Социальный фонд России посредством электронного взаимодействия через АО «ПФ «СКБ Контур» в установленный законом срок - 22.02.2023, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны администрации Богородского городского округа в части срока предоставления необходимых сведений и, как следствие - отсутствии оснований для применения финансовых санкций, указывает, что ОСФР по г. Москве и Московской области нарушены требования Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ касательно процедуры привлечения к ответственности администрации Богородского городского округа, у которой в свою очередь отсутствовала возможность реализовать право на защиту.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу абзаца 14 статьи 17 Закона N 27-ФЗ лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом статьей 18 Закона N 27-ФЗ установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

С учетом изложенного, положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обоснованно указал, что абзацем 14 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено право страхователя на обжалование решения учреждения о привлечении к ответственности в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а не обязательное соблюдение страхователем досудебного порядка урегулирования такого спора.

Относительно доводов кассатора о своевременном представлении кассатором в ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 7) отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год следует отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, либо признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Признав, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают бесспорность заявленного требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Поскольку должником в суд первой инстанции не представлено надлежащих документов, опровергающих заявленные взыскателем требования, а также надлежащих документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования необоснованными.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что своевременно представил в ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 7) отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, указывает на процессуальные нарушения при принятии ОСФР решения о привлечении страхователя к ответственности.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления Богородским городским округом Московской области в суд возражений в отношении заявленных ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал № 7) требований.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переустановлении фактических обстоятельств дела, что выходит за определенные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что копия судебного приказа была направлена Богородскому городскому округу Московской области в установленный законом срок (трек номер 10705386693729) и вручена адресату почтальоном 16 августа 2023 года, пришел к выводу о надлежащем извещении должника о приказном производстве; при этом в своих возражениях должник не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно не зависящих от него и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-67030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               О.В. Каменская