ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13851/2019

г. Киров

10 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу № А29-13851/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 122 672 рублей 84 копеек задолженности по договору от 09.01.2019 № 293/СРО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 11.08.2019, 8 551 рубля 25 копеек пеней за период с 11.04.2019 по 18.09.2019, 120 рублей почтовых расходов на отправку претензии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в части основного долга отказался (заявление от 26.11.2019), в части пеней просит взыскать с ответчика 10 886,37 руб. за период с 11.04.2019 по 25.10.2019 (заявление от 25.10.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Из искового заявления не ясно, за какой период и на основании какого расчета была начислена неустойка, ответчик представил контррасчет, по которому за период с 11.04.2019 по 25.10.2019 при применении 1/300 процентной ставки ЦБ РФ размер неустойки составил 4 753,33 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 09.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 293/СРО-П/2019 (л.д. 9-10) по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга на основании универсального передаточного документа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, на оплату которых предъявил ответчику универсальные передаточные документы: от 31.03.2019 № 10634 на сумму 152 426 рублей 35 копеек, от 30.04.2019 № 14049 на сумму 30 485 рублей 27 копеек, от 31.05.2019 № 18323 на сумму 30 485 рублей 27 копеек, от 30.06.2019 № 22311 на сумму 30 485 рублей 27 копеек, от 31.07.2019 № 27841 на сумму 31 217 рублей 03 копейки (л.д. 11-17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в его адрес претензии от 03.07.2019 (л.д. 20), послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 18.10.2019 № 303 на сумму 6 905 рублей 43 копейки и от 11.11.2019 № 738 на сумму 115 767 рублей 41 копейка (л.д. 73-74) ответчик произвел полную оплату основного долга.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требования о взыскании с ответчика 10 886 рублей 37 копеек пеней за период с 11.04.2019 по 25.10.2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что услуги, оказанные в рамках договора региональным оператором, оплачены ответчиком с просрочкой.

Условиями пункта 19 договора стороны предусмотрели неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.04.2019 по 25.10.2019 при применении 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом частичных погашений задолженности ответчиком. Общий размер неустойки составил 10 886,37 руб.

Контррасчет ответчика, представленный с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признает не подлежащим применению, поскольку расчет произведен с учетом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как установленная договором дробь составляет 1/130.

Доводы заявителя о чрезмерном размере неустойки, взысканной по решению суда, суд апелляционной инстанции также признает подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, ответчик не представил, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не привел, в связи с чем основания для  удовлетворения заявления должника отсутствуют. 

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу № А29-13851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова