ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-7073/20 )

Дело № А41-44216/19

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №10, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №12, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-44216/19, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника», по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» к Министерству строительного комплекса Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №Ф.2017.73361 от 29.03.2017 в размере 1.786.475 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было представлено уточнённое исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 792.419 руб. 45 коп. 

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Фармстандарт-Медтехника» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2017.73361 от 29.03.2017 в размере 1.023.541 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключён государственный контракт Ф.2014373361 от 29.03.2017 на поставку медицинского оборудован6ия для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» - далее контракт. 

Истец, предъявляя требования о взыскании штрафа, указывает на то, что в нарушение положений п.3.1.1 контракта, было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта. 

Кроме того, в соответствии с п.3.1.5 контракта поставщик обязан был провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудование. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 24.04.2017 г., не указаны специалисты, с которыми был проведён инструктаж. 

В связи с чем на основании п.11.7 контракта истец начисляет штраф в заявленном размере. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указывает на нарушение истцом положений п.9.3 контракта, согласно которому оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов. 

Указанный акт заказчиком подписан 28.04.2019, оплата произведена с нарушение обязательств на 50 дней. 

В связи с чем ответчик предъявляет требование о взыскании пени согласно п.11.2 и п. 11.3 контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № Ф.2014373361 от 29.03.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов подписан без замечаний 24.07.2017, заявления об отказе от контракта истцом не делалось.

Министерства строительного комплекса Московской области не отрицает того факта, что услуги по инструктажу и обучению были оказаны, а указывает именно на некорректное оформление Акта. 

Однако штраф за то, что в Акте не указаны специалисты, с которыми был проведен инструктаж, Контрактом не предусмотрен.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указывал на нарушение истцом положений п.9.3 контракта, согласно которому оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов. 

Указанный акт заказчиком подписан 28.04.2019, оплата произведена с нарушение обязательств на 50 дней. 

В связи с чем ответчик предъявил требование о взыскании пени согласно п.11.2 и п. 11.3 контракта.

Согласно п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе Потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 11.3. предусмотрено следующее: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку платежа составляет 1 023 541.79 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте не указаны специалисты, с которыми был проведен инструктаж отклоняется, поскольку начисление штрафа за это Контрактом не предусмотрен.

В тексте Контракта не установлено обязательств Поставщика по заполнению фамилий специалистов, с которыми был проведен инструктаж.

 В соответствии с п. 3.1.5 Контракта Поставщик обязан провести инструктаж, в соответствии с п. 7.8 Контракта Акт ввода в эксплуатацию Поставщик и Заказчик оформляют его совместно. 

Однако, указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-44216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич