АРБИТРАЖНЫЙ     СУД     ТВЕРСКОЙ    ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12747/2019

г.Тверь

05 ноября 2019 года

(резолютивная часть решения

объявлена 28 октября 2019 года)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.01.2003, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 24.02.2010,

о взыскании 1 996 079,40 руб., 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, о взыскании 1 996 079,40 руб., в том числе: 1 990 761,61 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране от 26.02.2017 №ТГ-52-17 за май 2019 года, 5 317,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.06.2019.

          Определением от 01 октября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 032 922,12 руб., в том числе: 1 990 761,61 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране от 26.02.2017 №ТГ-52-17 за май 2019 года, 42 160,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 01.10.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          В судебном заседании 23 октября 2019 года истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

   Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2019 года №28 подписан им  с указанием на фактическое оказание истцом услуг в спорный период только на 85%, что подтверждается актом о факте нарушения исполнителем обязательств по договору от 29 мая 2019 года, составленным по результатам проверки выполнения сотрудниками истца обязанностей  по обходу охраняемой территории.

  Истец указал на отсутствие в договоре  указаний на периодичность обходов, конкретное время обхода; посты  делятся на стационарные и подвижные; обходы осуществляются по трем маршрутам, имеется график сменности; протяженность каждого маршрута от 1,5 до 2 км; после каждого обхода предусмотрено время для отдыха; спорный акт составлен  ответчиком без участия представителей истца; доказательств направления (вручения) истцу спорного акта, доказательств вызова представителей истца для проведения совместной проверки ответчиком в материалы дела не представлено.

  Ответчик пояснил, что им проводилась видеосъемка,  при просмотре которой возможно точно определить  дату и время съемки, но сложно  установить, с какой именно  точки произведена запись. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 28 октября 2018  года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

   Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик поддержал ранее изложенные возражения. Пояснил, что доказательства  направления акта о факте нарушения исполнителем обязательств по договору от 29 мая 2019 года отсутствуют. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

   Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Истец пояснил, что средства видеонаблюдения у ответчика имеются, но отсутствуют доказательства направления видеокамер на определенные истцом маршруты, камеры работают плохо. 

          Из представленных в материалы дела документов следует, что, в целях исполнения   обязательств   по   договору   на   оказание услуг по охране от 26 февраля 2017 года №ТГ-52-17, истец в мае 2019 года  оказал ответчику услуги по охране согласованных при заключении договора объектов на общую сумму 1 990 761,61 руб.  

  В соответствии с пунктом 2.4.1 договора Заказчик имеет право проверять ход и качество услуг Исполнителя в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 12 ноября 2003 года №444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» (далее - Приказ Минэнерго).

  Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. 

          Ответчик оплату оказанных в спорный период услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Исследовав представленные доказательства, заслушав  доводы сторон,  суд приходит  к следующим выводам:

в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, в  котором содержаться  элементы различных договоров (смешанный договор).

  При толковании    договора  на оказание услуг по охране от 26 февраля 2017 года №ТГ-52-17,  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  принимает  во внимание  буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное толкование  договора  позволяет квалифицировать его, как  договор возмездного оказания услуг.

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон. 

В подтверждение факта оказания ответчику  услуг в рамках спорного договора в мае 2019 года и наличие у ответчика задолженности в размере 1 990 761,61 руб., истцом в материалы дела представлены: договор  на оказание услуг по охране от 26 февраля 2017 года №ТГ-52-17, счет, счет-фактура, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2019 года №28.

  В судебном заседании представитель ответчика оспорил факт надлежащего оказания истцом услуг. Представил акт о факте нарушения исполнителем обязательств по договору от 29 мая 2019 года, составленный по результатам проверки выполнения сотрудниками истца обязанностей  по обходу охраняемой территории. 

  Однако представленный ответчиком в материалы дела акт от 29 мая 2019 года не является надлежащим доказательством некачественного оказания услуг по спорному договору. 

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

  Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  По условиям заключенного сторонами договора  (пункт 4.3) Заказчик  обязан подписать и возвратить акт до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Договором на оказание услуг по охране от 26 февраля 2017 года №ТГ-52-17 Заказчику предоставлено право контролировать деятельность подразделения ведомственной охраны по исполнению обязательств договора, в соответствии с Порядком установленном Приказом Минэнерго. Пунктами 87-93 Приказа Минэнерго определен порядок проверки караулов. 

          В частности, пунктом 88 Приказа Минэнерго определено, что  проверках должны участвовать все лица начальствующего состава ведомственной охраны. Проверки планируются специальным графиком, утверждаемым уполномоченным лицом. 

          Пунктом 89 приказа Минэнерго предусмотрено что, кроме лиц, которым караул подчинен, право проверки караульной службы имеют также лица по поручению руководителей охраняемых объектов. 

          В соответствии с пунктом 90 приказа Минэнерго, лица, указанные в пункте 89 обязаны предъявлять начальнику охраны объекта, заверенные печатью письменные предписания начальников, по поручению которых они назначены для проверки караулов. На основании этих предписаний им выдается разовое удостоверение на право проверки караулов, которое предъявляется начальнику караула. В разовом удостоверении указывается, кому оно выдано, для проверки каких именно караулов и в течение какого времени проверка должна быть проведена. 

          Из пункта 91 Приказа Минэнерго следует, что начальник караула сопровождает всех лиц, проверяющих караул. Проверяющие несение службы постовыми (за исключением лиц, которым постовые подчинены) замечаний им не делают, обо всех замеченных недостатках они дают указания сопровождающим их лицам, результаты проверки и свои указания проверяющие записывают в постовую ведомость. Запрещается проверять несение службы постовыми (патрульными) путем скрытного приближения к посту, путем попыток отобрать у постового (патрульного) оружие и другими способами, которые могут привести к несчастным случаям. 

   Приложением №6 к договору предусматривается, что обнаруженные в ходе проверки факты нарушений указанных в Перечне оформляются Актом по форме (приложение №7 к договору). По каждому факту нарушения исполнителем проводится служебная проверка, материалы которой прилагаются к Акту. Акт имеет юридическую силу только при условии его подписания обеими сторонами. В случае согласованной позиции по нарушениям отраженным в Акте Заказчик предъявляет письменное требование по уменьшению стоимости охранных услуг, оказанных в текущем месяце на сумму штрафа. 

  Ответчик не представил суду доказательств соблюдения требований пункта 2.4.1 спорного договора, приложения № 6 к нему и Приказа Минэнерго в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не представил доказательств погашения заявленного истцом долга в полном объеме. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 990 761,61 руб. за май 2019 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Истец просит взыскать с ответчика 42 160,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 01.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

          Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

          Требования истца в части взыскания 42 160,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 01.10.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представлены  доказательства погашения основного долга в полном объеме, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 октября 2019 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере,   предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат удовлетворению.

По правилам  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы  по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению  на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 24.02.2010, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.01.2003, 1 990 761,61 руб. задолженности, 42 160,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 01.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в порядке  и  размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  32 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 24.02.2010, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  204 руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                            И.В.Калита