ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10100/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4460/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года по делу № А70-10100/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Преображение+» (далее – ООО «Преображение+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10100/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 ООО «Преображение+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 27.03.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился 17.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 02.03.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих ФИО2, в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие ему банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы в размере 24 220 950,90 руб. до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Преображение+»; 

2. Наложения ареста на следующее недвижимое имущество: 

- здание, площадью 42,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:0000000:1791; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> км автодороги Тюмень-Криводанова; 

- помещение, площадью 1 471,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:13055; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- здание, площадью 14,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:0000000:1789; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> км автодороги Тюмень-Криводанова; 

- помещение, площадью 178,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:1074; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- здание, площадью 53 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:0000000:1792; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> км автодороги Тюмень-Криводанова; 

- земельный участок, площадью 9700 +/- 0 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:2408003:23; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Тюменский район, 32 км автодороги Тюмень-Криводанова, строения № 1, 2, 3; 

- земельный участок, площадью 8 076 +/- 31,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:203; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> – Заимка Волга; 

- помещение, площадью 18,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5880; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 90; 

- помещение, площадью 19,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5903; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 91; 

- помещение, площадью 19,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5882; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 89; 

- помещение, площадью 119,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:9557; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, площадью 33,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5923; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 150; 

- помещение, площадью 33,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5924; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 151; 

- помещение, площадью 29,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:6014; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 152; 

- помещение, площадью 18,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5997; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж №8; 

3. Запрета ФИО2 отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении следующих организаций: 

- общество с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ», ИНН 

<

***> (размер доли 1 700 рублей - 17%); 

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Мебельная Компания», ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 рублей - 100%); 

- общество с ограниченной ответственностью «Лайнер», ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 рублей - 100%); 

- общество с ограниченной ответственностью ПСК «Рубин», ИНН 

<

***> (размер доли 5 000 рублей - 50%); 

- общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ИНН 

<

***> (размер доли 5 000 рублей - 50%); 

4. Наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих ФИО4, в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие ему банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, в пределах суммы в размере 24 220 950,90 руб. до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Преображение+».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих ФИО2, в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие ему банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в том числе: 

- здание, площадью 42,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:0000000:1791; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> км автодороги Тюмень-Криводанова; 

- помещение, площадью 1 471,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:13055; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- здание, площадью 14,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:0000000:1789; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> км автодороги Тюмень-Криводанова; 

- помещение, площадью 178,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:1074; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- здание, площадью 53 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:0000000:1792; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> км автодороги Тюмень-Криводанова; 

- земельный участок, площадью 9700 +/- 0 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:17:2408003:23; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Тюменский район, 32 км автодороги Тюмень-Криводанова, строения № 1, 2, 3; 

- земельный участок, площадью 8 076 +/- 31,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:203; адрес (местоположение) объекта: 

<

...> – Заимка Волга; 

- помещение, площадью 18,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5880; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 90; 

- помещение, площадью 19,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5903; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 91; 

- помещение, площадью 19,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5882; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 89; 

- помещение, площадью 119,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:9557; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, площадью 33,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5923; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 150; 

- помещение, площадью 33,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5924; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 151; 

- помещение, площадью 29,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:6014; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж 152; 

- помещение, площадью 18,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0102003:5997; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, гараж №8; 

- общество с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ», ИНН 

<

***> (размер доли 1 700 рублей - 17%); 

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Мебельная Компания», ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 рублей - 100%); 

- общество с ограниченной ответственностью «Лайнер», ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 рублей - 100%); 

- общество с ограниченной ответственностью ПСК «Рубин», ИНН 

<

***> (размер доли 5 000 рублей - 50%); 

- общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ИНН 

<

***> (размер доли 5 000 рублей - 50%), в пределах суммы 24 220 950,90 руб. 

Наложен арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих ФИО4, в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие ему банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, в пределах суммы 24 220 950,90 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для уточнения суммы требований, в пределах которой вынесено решение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что лицам, в отношении которых подано заявление о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не понятно из чего складывается сумма 24 220 950,90 руб., в пределах которой приняты обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении ФИО4 и ФИО2, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурный управляющий должника указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб имущественным интересам кредиторов должника, затруднить удовлетворение требований кредиторов за счет имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении к которой заявлено, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 24 220 950,90 руб.

Доводы подателя жалобы о неясности происхождения указанной суммы о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют.

Так, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим указано, что в реестр требований кредиторов должника включена сумму в размере 7 705 995,28 руб., к моменту заявления ходатайство не рассмотрены требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 15 182 346,95 руб. и требования уполномоченного органа в размере 591 703,58 руб., размер неисполненных требований по текущим платежам составил 740 905,09 руб., что в совокупности составляет 24 220 950,90 руб., в то время как судом первой инстанции наложены обеспечительные меры в виде ареста и денежных средств и имущества ответчиков в пределах указанной суммы.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 24 220 950,90 руб. в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме того, ФИО2 не указывает, каким именно образом принятый судебный о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4 нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года по делу № А70-10100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок