АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3555/2021

26 августа 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая служба уборки»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А51-347/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая служба уборки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению                           культуры «Государственный академический Мариинский театр»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190068, 

<

...>) 

о взыскании 681 781 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая служба уборки» (далее – истец, ООО «Первая служба уборки», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – ответчик, Мариинский театр, учреждение, ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр») о взыскании 681 781 рубля задолженности по контракту от 28.12.2018                    № 52-18/ЭА.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято                          к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Первая служба уборки», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пунктов 2.1, 2.3 контракта приводит доводы о том, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Отмечает, что объем услуг оказан в полном объеме, между тем стороны неправильно выделили стоимость каждой из услуги.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 28.12.2018 по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                     (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между                             ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (Заказчик) и ООО «Первая служба уборки» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 52- 18/ЭА, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в сроки, установленные Контрактом, оказать услуги и выполнить работы по комплексному содержанию и профессиональной уборке внутренних помещений, интерьеров по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту), и  с Информацией о Товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях Товара), используемого при оказании услуг, указанной в Заявке на участие в электронном аукционе Исполнителя (Приложение № 4 к контракту) в соответствии с условиями контракта, а также обязательными требованиями, устанавливаемыми к услугам данного рода.

Цена контракта (общая стоимость услуг по контракту) составляет                     23 144 304 руб. 91 коп., в т.ч. НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункты 2.1. 2.3).

Согласно пункту 2.6. контракта оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами (без замечаний со стороны Заказчика) актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг на основании представленных Исполнителем Заказчику в срок до 30 числа текущего месяца обслуживания следующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего факт оказания услуг, с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, количества убранных площадей, количества и наименования используемых при оказании услуг материалов и их стоимости (согласно Приложениям 3.1-3.3 к настоящему контракту); счета и счета-фактуры (если применимо).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки, работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику, акты подписаны обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 22 462 523 руб. 91 коп.,                                    что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

02.09.2020 ответчик направил истцу письмо № 479 с просьбой вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 49 963 руб. 37 коп. в силу несоответствия объемов фактически оказанных услуг по Контракту показателям, отраженным в подписанных сторонами ежемесячных актах.

Впоследствии истцом проведена комплексная проверка финансово-хозяйственных отношений сторон, по результатам которой выявлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 681 781 руб., составляющей разницу между согласованной сторонами ценой Контракта и фактически оплаченными ответчиком денежными средствами в размере                 22 462 523 руб. 91 коп.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг с приложением итогового акта приема-передачи услуг по Контракту и счет на оплату задолженности. 

В ответном письме от 30.11.2020 № 638 на претензию ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, указав, что ранее по результатам анализа ежемесячных актов выполненных работ заказчиком выявлено несоответствие объёмов фактически оказанных услуг показателям, отображенным в актах выполненных работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости в акте выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленных в материалы дела по месяцам актов выполненных услуг следует, что объем фактически оказанных услуг выполнен на сумму 22 462 523, 91 руб. и оплачен со стороны учреждения, итоговый акт приемки на сумму цены контракта, на который ссылается общество, не представлен, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения обязательств по контракту обществом представлены в материалы дела акты за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 всего на сумму 22 144 304,91 руб., подписанные сторонами без возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

При этом общество, не соглашаясь с указанной стоимостью услуг, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что стороны неверно определили стоимость каждой из услуги, а цена контракта в соответствии с пунктом 2.3 контракта является твердой и определяется на весь срок контракта.

Рассматривая указанные доводы кассатора, суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически, поскольку в обосновании своих требований обществом не представлен итоговый акт приемки и счет на оплату на большую сумму, чем указаны в актах за каждый месяц, при этом истцом не приведены конкретные ошибки в актах оказанных услуг.

Ссылка общества на то, что цена контракта является твердой и не может быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку цена контракта устанавливается исходя из стоимости работ и их объема.

В соответствии с пунктом 2.6.1 контракта стоимость оказанных исполнителем  услуг (работ) и принятых заказчиком услуг (работ) по контракту за один месяц определяется путем сложения стоимостей услуг, указанных в приложении  № 3.1, 3.2, 3.3 определяемых  умножением цен единиц услуг на соответствующее количество в соответствующий месяц, установленный в Техническом задании (приложение № 1) и составленном графике оказания услуг (работ) на текущий месяц.

Исходя из указанных условий контракта, положений 711, 753,  779, 781 ГК РФ, следует, что стоимость подлежащих оплате оказанных услуг пропорциональна объему таких услуг.

При этом обществом не доказано факта оказания услуг на большую сумму, чем в заявленных актах. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-347/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            Д.Г. Серга