Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64017/18-61-369

08 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года                                                               

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (ОГРН 1027700064534, ИНН 7704167591, адрес места нахождения: 107143, город Москва, улица Тагильская, дом 4, строение 5, дата регистрации: 03.06.1997)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1748 «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 105484, 

<

...>, дата регистрации: 22.10.2012)

о взыскании 618 096 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 г., ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1748 «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании задолженности в размере 612 051 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 045 руб. 04 коп.

           Истец в судебное заседание явился, поддержал требования по иску.

           Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

           Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (исполнитель, истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1748 «ВЕРТИКАЛЬ» (заказчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор № 1748-310 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Гимназия № 1748,  по условиям которого  Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

         Согласно п. 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена Контракта составляет 122 410 278 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

 Как указывает Истец, во исполнение условий договора Ответчику в январе 2018 года оказаны услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся на общую сумму 4 937 085,74 руб. В подтверждение объема оказанных услуг Истцом представлены талоны Абонентной книжки.

            Ответчик в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг в спорный период произвел частично на сумму 4 325 034,35 руб., оставшаяся часть денежных средств удержана за нарушение условий контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.02.2018 года о необходимости оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без исполнения.

   Полагая, что оснований для удержания ответчиком денежные средства не имелось, Общество с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» обратилось с требованием о взыскании задолженности в размере 612 051,39 руб.

   Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что в рамках осуществления контроля за исполнением условий контракта, 23.01.2018 года в структурном подразделении Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены факты нарушений условий контракта. 

             В соответствии с претензией от 24.01.2018 г. были зафиксированы нарушения условий Контракта:

             - в питание обучающимся было выдано блюдо завтрака "Какао с молоком", приготовленное с грубейшим нарушением технологии приготовления, а именно в котле соединены все ингредиенты, входящие в состав данного напитка, однако тепловой обработке напиток не подвергался (согласно технологической карте № 10053 с 01.09.2017г  - доводят до кипения);

             - нарушены сроки реализации блюда «Какао с молоком». Время приготовления блюда 08:25. часов 23.01.2018, реализация осуществлялась до 11:06. часов 23.01.2018 включительно (согласно технологической карте № 10053 с 01.09.2017г - срок реализации составляет не более двух часов). Напиток на время завтрака (перемена после третьего урока) имел истекший срок реализации, однако был выдан в питание обучающимся.

- грубо нарушена технология приготовления первого блюда"Рассольник", а именно в блюдо добавлялась сметана, не прошедшаятермическую обработку (согласно технологической карте № 2007.1 с01.09.2017. - в конце варки блюдо заправляют прокипяченной сметаной).

           Данные нарушения выявлены в ходе осуществления видеомониторинга с использованием камер "Единого центра хранения и обработки данных" (ЕЦХД).

  В связи  выявленными нарушениями Заказчиком Исполнителю была направлена претензия от 07.02.2018 года с требованием оплаты штрафа. Учитывая, что Исполнитель отказался выполнять требования Заказчика по уплате штрафных санкций, Заказчиком удержана сумма штрафа в размере 612 051,39 руб. при оплате услуг за январь 2018 года. Условиями контракта (п. 2.5.3) предусмотрена возможность удержания суммы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащем исполнением обязательства, от цены, подлежащей уплате Исполнителю, нарушившему обязательство.

  Таким образом, удержание штрафа произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Договор на оказание услуг № 1748-310 от 27.07.2017 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

  Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

  Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел  к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений, исходя из следующего.

Положениями Контракта предусмотрено (п. 4.11.), что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке. 

При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. 

Пункту 4.11. Контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п. 5.2.13.) отказаться от приема и Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. 

  Согласно п.2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

 В соответствии с п. 7.13 Контракта ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

        Претензионный акт,  представленный ответчиком, направлен Истцу с нарушением условий Контракта, что привело к невозможности произвести замену блюда в течение времени завтрака.

           На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п.4.4. Контракта). В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. Контракта).

           В порядке, предусмотренном п. 4.6. Контракта, акты разногласий Заказчиком не составлялись.

           Согласно Сводному отчету по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 1748 за период с 01.01.18 по 31.01.18 оказан фактический объем услуг в количестве 70418 рационов питания.

 Более того, в ходе оказания услуг на пищеблоке присутствовал представитель Заказчика. Каких-либо претензионных актов непосредственно в процессе оказания услуг 23.01.2018 года от него не поступило. Все блюда были допущены к выдаче, о чем имеются отметки в журнале бракеража готовой продукции.

Истцом в материалы дела представлены результаты лабораторного исследования (протокол № 472/18-п от 31.01.2018 года, заключение к протоколу испытательной лабораторией Анкониан), по результатам которого установлено, что «какао с молоком», «рассольник «Ленинградский» на мясном бульоне» по исследованным показателям отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 года № 880.

 Кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком суммы штрафных санкций из оплаты допустимо в том числе  при отсутствии возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 7-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ.

 Из материалов дела следует, что по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Ввиду недостижения взаимного согласия по существу Претензии, Заказчик (Ответчик) обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу. За разрешением возникшего спора ГБОУ Школа № 1748 в суд не обращалось.

В нарушение п.4.8 Контракта, Заказчик не представил Исполнителю обоснованный отказ приемки услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, акт разногласий не направил, следовательно, услуги принял в полном объеме и должен произвести оплату сумм, подтвержденных им в Акте сдачи-приемки оказания услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом.

Пункт 7.8 Контракта освобождает Исполнителя от уплаты неустойки, в случае если просрочка исполнения обязательства возникла по вине Заказчика.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности на оспаривание законности предъявления неустойки за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности

  Учитывая, что материалами дела подтверждается факт удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 612 051 руб. 39 коп., а ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указанной суммы штрафа и нарушения истцом условий договора, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно и подлежат удовлетворению.

  Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 27.03.2018 г. в сумме 6 045 руб. 04 коп. 

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

  Учитывая обоснованность требований истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом является правомерным, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере 6 045 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1748 «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» сумму задолженности в размере 612 051 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 045 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 279 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова