Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90265/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» (198329, 

<

...>, литер А, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 176 451,45 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2021), ФИО4 (паспорт),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» (далее – Общество) о взыскании 125 981,17 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 08-ЗК-02530 от 12.11.2013 (далее - Договор) за периоды 01.07.2017-30.09.2017, 01.04.2019-30.06.2019, 01.04.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.06.2021, 50 470,28 руб. пеней, начисленных по состоянию на 07.05.2021, о расторжении Договора, о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чекистов, участок 10 (у дома 28, литера А).

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что задолженность по арендной плате за спорные периоды в пределах срока исковой давности отсутствует; представил справочный расчет пеней.

Представители ответчика возражали против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, в отношении требований о взыскании задолженности и пеней за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом пропущен срок исковой давности; требования о взыскании задолженности и пеней за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не подлежат удовлетворению в связи с зачетом; требования о взыскании задолженности и пеней за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 не подлежат удовлетворению в связи с заключением дополнительных соглашений от 06.09.2021 № 2 и 3 к Договору; требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 не подлежит удовлетворению в связи с оплатой долга; требования о расторжении Договора и выселении не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием задолженности по арендной плате.

Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 973,67 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.11.2013 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008473:4049, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Чекистов, участок 10 (у дома 28, литера А), площадью 70 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.11.2013 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.

Пунктом 4.3.6 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 07.05.2021 N ПР-17633/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды и уплатить начисленные пени; предложило обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора; предупредило, что в случае неисполнения арендатором указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В иске Комитетом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за периоды 01.07.2017-30.09.2017, 01.04.2019-30.06.2019, 01.04.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.06.2021 в сумме 125 981,17 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены дополнительные соглашения от 06.09.2021 № 2 об освобождении ответчика от внесения арендной платы по Договору на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и № 3 о предоставлении арендатору отсрочки уплаты арендной платы на период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, учитывая, что обязанность Общества по уплате арендных платежей по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 прекратилась в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 2, а срок исполнения обязательства за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на момент рассмотрения настоящего спора судом не наступил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанные периоды удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате по Договору за часть спорных периодов Обществом в добровольном порядке погашена (за период 01.04.2019-30.06.2019 долг погашен в результате зачета ранее перечисленных денежных средств по обращению арендатора вх. № 04-19-47645/21-0-0 от 20.09.2021, за период 01.04.2021-30.06.2021 долг оплачен платежным поручением от 06.10.2021). Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, справкой о расчетах от 23.11.2021, подготовленной Комитетом, и представителем истца в судебном заседании.

Возражая против иска в части требования о взыскании задолженности за период 01.07.2017-30.09.2017, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 18.05.2021 претензию.

В отсутствие иного указания в Договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.05.2021 по 17.06.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 06.10.2021, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды, срок исполнения которых наступил до 06.09.2018, пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из письма Учреждения исх. № 05-19-80997/21-0-1 от 17.09.2021, переплата в сумме 1420,28 руб. по Договору зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 125 981,17 руб. задолженности по арендной плате по Договору за периоды 01.07.2017-30.09.2017, 01.04.2019-30.06.2019, 01.04.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.06.2021 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Как видно из расчета истца, приложенного к иску, задолженность по арендной плате по Договору за период 01.04.2019-30.06.2019 составляла 1420,28 руб.

Впоследствии на основании обращения Общества от 20.09.2021 арендодателем был произведен зачет переплаты в сумме 1420,28 руб. (платежное поручение № 104 от 05.07.2018) в счет задолженности за указанный период, что подтверждается письмом Учреждения исх. № 04-19-47645/21-0-1 от 12.10.2021.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по уплате арендной платы за период 01.04.2019-30.06.2019 в сумме 1420,28 руб. прекратилось зачетом, пени, начисленные на указанную сумму долга, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Неустойка на задолженность по арендной плате по Договору за период 01.04.2020-30.09.2020 не подлежит начислению ввиду заключенных сторонами дополнительных соглашений от 06.09.2021 № 2 и № 3.

Согласно справочному расчету истца от 11.03.2022 сумма пеней, начисленных за период с 11.04.2021 по 06.10.2021 на долг по арендной плате по Договору за период 01.04.2021-30.06.2021, составила 9468,82 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету пени могут быть начислены за период с 13.04.2021 по 05.10.2021 на сумму долга по арендной плате за период 01.04.2021-30.06.2021 (35 265,62 руб.) и составят 9310,12 руб.

По мнению ответчика, Комитет неправомерно начисляет неустойку за 11, 12 апреля 2021 года, поскольку указанные дни выпадали на выходные, а также вплоть до 06.10.2021 (даты банка), учитывая, что арендный платеж фактически произведен арендатором 05.10.2021 (дата платежного документа).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Из условия Договора не следует, что обязательство должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку 10.04.2021 (срок оплаты за период с 01.04.2021 по 30.06.2021) – суббота (нерабочий день), по правилам статьи 193 ГК РФ первым днем просрочки исполнения обязательства в данном случае является 13.04.2021, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки с 13.04.2021.

При этом условиями Договора не предусмотрено специальных правил, определяющих момент, когда обязательство Общества по внесению арендной платы считается исполненным.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как видно из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 104 от 05.10.2021, денежные средства в размере 35 265,62 руб. списаны со счета плательщика 06.10.2021, отметка банка об исполнении операции («ПРОВЕДЕНО») также датирована 06.10.2021, следовательно, 06.10.2021 правомерно указано Комитетом в качестве последнего дня начисления неустойки.

Таким образом, за период с 13.04.2021 по 06.10.2021 (177 дней просрочки) сумма пеней составит 9363,02 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание сумма правомерно начисленных ответчику пеней, непредставление Обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 9363,02 руб.

Кроме того, в иске Комитет заявил требования о расторжении Договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. 

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ). 

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 6.3.3 Договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций. 

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.

С учетом сохранения между сторонами арендных отношений правовых оснований для выселения арендатора с занимаемого им на основании Договора земельного участка в данном случае также не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на отнесении на Комитет судебных расходов, ссылаясь на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По мнению ответчика, истец злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем суд, приняв во внимание процессуальное поведение представителей истца в ходе судебного разбирательства, в частности представление ими справочных расчетов, отражающих фактический размер долга и пеней за спорные периоды, дачу пояснений, в том числе письменных, относительно состояния расчетов с ответчиком на текущий момент, не усмотрел в действиях Комитета признаков злоупотребления правом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 9363,02 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» в доход федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.