ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22033/2019

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12588/2020) открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-22033/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН 1028600947650, ИНН 8603100120) о взыскании 300 751 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» ФИО2 по доверенности № 08 от 03.08.2020 сроком действия  по 31.12.2020, 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» ФИО3 по доверенности №  007-АНГГ от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, 

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС», ответчик) о взыскании 258 474 руб. 49 коп. убытков по договору № 479/16 от 01.07.2016.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-22033/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате инцидента на скважине № 4001 куста № 21 Рославльского месторождения 07.03.2019 производство было остановлена, виновная в инциденте сторона не была определена, так как требовалось расследование причин отказа УЭЦН, в связи с чем в целях скорейшего возобновления производства и текущего ремонта скважины истцом привлечена бригада ТКРС подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ООО «Экотон»), все необходимое для выполнения ремонтных работ оборудование находилось на нефтепромысле, что позволяло как можно скорее произвести ремонт скважины и запустить производство; приостановление производства до результатов заседания постоянно действующей комиссии и установления виновной стороны не представлялось возможным, поскольку в случае расхождения мнений относительно причины отказа, комиссия проводилась бы повторно, и процедура установления причин отказа могла затянуться, что является экономически нецелесообразным для ОАО МПК «АНГГ». По мнению апеллянта, привлечь ООО «ДенКаРС» не представлялось возможным, поскольку не была установлена его вина, а в целях скорейшего возобновления производства была привлечена брига ТКРС ООО «Экотон».

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК «АНГГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ДенКаРС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «ДенКаРС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № 479/16 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 по заданию заказчика выполнять работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанные в производственной программе по ТКР и ОС (приложение № 1 к договору), в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (приложение № 5 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

На основании раздела 7 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

24.11.2018 на скважине № 4001 куста 21 Рославльского месторождения ответчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-30-2600. Указанное погружное оборудование запущено в работу 26.11.2018.

07.03.2019 произошел преждевременный отказ погружного оборудования на указанной скважине, наработка составила 101 сутки.

Как указывает истец, в результате отказа оборудования производство было остановлено, при этом для установления виновной в отказе стороны необходимо проведение расследования причин отказа ЭЦН, в связи с чем в целях скорейшего возобновления производства и текущего ремонта скважины ОАО МПК «АНГГ» привлечена подрядная организация ООО «Экотон» на основании договора на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № 99/19 от 10.01.2019. Затраты истца на ремонт скважины составили 258 474 руб. 49 коп. Выполненные ООО «Экотон» работы приняты и оплачены ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме.

Впоследствии по результатам заседания постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 26.04.2019 с участием представителей ОАО МПК «АНГГ», ООО «Алмаз», ООО «Эктон» виновным в отказе оборудования (механического повреждения кабеля и элементов кабельной линии) на скважине № 4001 куста № 21 Рославльского месторождения признано ООО «ДенКаРС» (протокол комиссии от 26.04.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 03-1363 от 18.06.2019 с требованием возместить фактически понесенные затраты на ремонт скважины.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО МПК «АНГГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждается факт преждевременного отказа смонтированного ответчиком погружного оборудования на скважине.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктами 7.69, 8.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2017 подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет ликвидировать допущенные аварии, устранить последствия инцидентов и браков в работе, при выполнении работ по ликвидации аварий, последствий инцидентов и браков подрядчик использует свои материалы, спецтехнику и автотранспорт, за свой счёт проводит весь комплекс промыслово-геофизических и канатных работ, необходимых для устранения нарушений. В случаях если инцидент, авария возникшая по вине подрядчика, не ликвидированы силами подрядчика в течении 30 суток с даты возникновения инцидента, аварии, либо если подрядчик не обладает необходимым для ликвидации аварии, инцидента инструментом или оборудованием, заказчик имеет право привлечь для ликвидации инцидента, аварии третьих лиц, письменно уведомив подрядчика, а подрядчик обязан компенсировать затраты заказчика, связанные с привлечением для ликвидации инцидента и аварии третьих лиц, в полном объеме по расценкам, согласованным между заказчиком и третьими лицами.

Таким образом, из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ не предусмотрено, заказчик имеет право привлечь для ликвидации инцидента, аварии третьих лиц только в том случае, если подрядчик уклонился от устранения недостатков либо не обладает необходимым для ликвидации аварии, инцидента инструментом или оборудованием.

Следовательно, обязанность по устранению последствий инцидентов и аварий возложена договором на подрядчика.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, подписав спорный договор с дополнительными соглашениями к нему, истец добровольно принял на себя определенные им обязательства и выразил свое согласие на установленные им условия, в том числе, устанавливающие порядок ликвидации допущенных аварий, устранения последствий инцидентов.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении ОАО МПК «АНГГ» к ООО «ДенКаРС» с требованием осуществить ремонт скважины и уклонения ответчика от исполнения данного требования, подтверждающих отсутствие у подрядчика необходимых для ликвидации инцидента инструментов и оборудования, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор подряда не предусматривает возможность заказчика самостоятельно осуществить устранение последствий инцидента в скважине с последующим отнесением на подрядчика понесенных затрат, ООО «ДенКаРС» от устранения недостатков не уклонялось, апелляционная коллегия полагает недоказанным право истца на возмещение расходов по устранению недостатков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что привлечь ООО «ДенКаРС» не представлялось возможным, поскольку не была установлена его вина, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт согласования сторонами в договоре первоочередного права ответчика на устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО МПК «АНГГ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина