АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-27192/2024

г. Иркутск

4 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Витимэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666902, 

<

...>)

к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033, 

<

...>)

о взыскании 322 796 308 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №270/Д-ВЭ/24 от 14.08.2024, паспорт, диплом об образовании; представитель ФИО2 по доверенности №154/Д-ВЭ/24 от 16.02.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №юр-3 от 16.01.2024, паспорт, диплом об образовании; представитель ФИО4 по доверенности №юр-492 от 28.12.2024, паспорт, диплом об образовании; представитель ФИО5 по доверенности №юр-31 от 03.02.2025, паспорт, диплом об образовании.

установил:

Акционерное общество "Витимэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №ТСО-49/17 от 07.04.2017 за сентябрь 2024 года  в размере 322 796 308 руб. 22 коп., а также пени, начисленных по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 322 796 308 руб. 22 коп. за каждый день просрочки с 22.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал на то, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017, на недобросовестное поведение ответчика, подтвержденность материалами дела объема и стоимость оказанных услуг; заявил возражения в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для заключения с АО «ВИТИМЭНЕРГО» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (ввиду отсутствия взаимных точек присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации – АО «ВИТИМЭНЕРГО» к объектам другой сетевой организации – АО «ИЭСК», а также отсутствие как объектов межсетевой координации, так и перетока электроэнергии по сетям АО «ИЭСК» в пользу потребителей, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к сетям АО «ВИТИМЭНЕРГО»); на недоказанность истцом объема услуг за передачу электрической энергии.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Витимэнергосбыт» и  службы по тарифам Иркутской области.

Истец возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц, указав на то, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности акционерного общества «Витимэнергосбыт» и  службы по тарифам Иркутской области, по отношению к одной из сторон, поскольку указанные лица не имеют материально-правового интереса к рассматриваемому делу, так как АО «Витимэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим энергосбытовую деятельность в отношении конечных потребителей, и не осуществляющим услуги по передаче электрической энергии.

Также истец указал на то, что в настоящее время индивидуальные тарифы, на основании которых рассчитана сумма задолженности, утверждены в надлежащем порядке и признаны законными решением Иркутского областного суда от 31.07.2024 по административному делу № 3а-89/2024, которое оставлено в силе 10.01.2025 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Данный подход сформирован судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09), исходя из которой основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц, ответчик указал на то, что если судом будет установлено, что АО «ИЭСК» обязано оплачивать территориальной сетевой организации АО «Витимэнерго» фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2024 года по установленным приказом службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр тарифам, то гарантирующий поставщик в лице АО «Витимэнергосбыт» также должен будет внести оплату за соответствующие услуги в адрес АО «ИЭСК».

Рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом не усмотрено правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в настоящем деле акционерного общества «Витимэнергосбыт» и  службы по тарифам Иркутской области, исходя из следующего.

Решением Иркутского областного суда от 31.07.2024 по административному делу № 3а-89/2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «ИЭСК» о признании недействующим и не подлежащим применению с даты издания приказа Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии», принимаемые для расчетов АО «ИЭСК» с иными территориальными сетевыми организациями пункт 3 Приложения; о признании недействующими и не подлежащими применению с даты издания приказа Службы по тарифам Иркутской области от 26.04.2024 № 79-72-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год», применяемые для расчетов АО «ИЭСК» с иными территориальными сетевыми организациями пункт 3 Приложения; об обязании принять замещающие нормативные правовые акты.

В ходе рассмотрения указанного дела Иркутский областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемые АО «ИЭСК» приказы являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.01.2025 решение Иркутского областного суда от 31.07.2024  оставлено без изменения. 

 В рамках настоящего дела суд признает обоснованным довод истца о том, что АО «Витимэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим энергосбытовую деятельность в отношении конечных потребителей, и не осуществляющим услуги по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности акционерного общества «Витимэнергосбыт» и  службы по тарифам Иркутской области по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют и правовые основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у службы по тарифам Иркутской области  информации об исполнении предписания ФАС от 03.09.2024.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ВИТИМЭНЕРГО» является территориальной сетевой организацией (ТСО), основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии потребителям.

Между АО «ИЭСК» (заказчик) и АО «ВИТИМЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-49/17 от 07.04.2017, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать их в порядке, установленном договором.

Данный договор заключен в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающими после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла (котлодержателем) является сетевая организация, именуемая в данном договоре заказчиком (пункт 2.2 договора). 

В период с 2018 по 2023 годы срок действия договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017 ежегодно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В частности, действие договора на 2023 год продлено дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2022.

Письмом № ИЭСК-ИСХ-ИД-23-4758 от 30.11.2023 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.01.2024 договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017, указав, что его условия не предусматривают автоматическую пролонгацию. 

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком как котлодержателем обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной в сентябре  2024 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии №18-1/1107 от 16.10.2024, требования которой об оплате задолженности последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861). При этом в силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В рассматриваемом случае до окончания срока действия договора истец предложил ответчику заключить новый договор (на 2024 год), о чем свидетельствует письмо № 18-1/1348 от 19.12.2023. 

Новый договор сторонами не заключен, предложенная оферта ответчиком не подписана.

Как было указано выше, пунктом 32 Правил № 861 предусмотрено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Следовательно, договор продолжает действовать и распространять свое действие на отношения АО «ИЭСК» и АО «ВИТИМЭНЕРГО» как заказчика (котлодержателя) и исполнителя. Соответствующие доводы ответчика в этой части отклоняются.

Само по себе отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебной практики не освобождает сетевую организацию (ответчика) от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией (истцом) за передачу электрической энергии. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно. 

Вопреки доводам ответчика, наличие у него статуса держателя котлового тарифа, а также смежной сетевой организации по отношению к истцу не опровергается материалами дела. 

Следовательно, АО «ИЭСК» обязана оплачивать смежной ТСО (истцу по делу) фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленным Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр тарифам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленный период (сентябрь 2024 года), объем оказанных услуг подтвержден материалами дела (в частности, сведениями об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям АО «Витимэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за сентябрь 2024 года, актом приема-передачи электрической энергии № 09 от 30.09.2024 за сентябрь 2024 года, подписанным между АО «Витимэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 09 от 30.09.2024, которые признаются судом надлежащими, относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами).

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме услуг по передаче электрической энергии и их стоимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в указанной части не заявлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты спорной задолженности отсутствуют, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, находит требования истца о взыскании 322 796 308 руб. 22 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861, нормы о сроке окончательного расчета за оказание услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

При таких обстоятельствах начисление неустойки с 22.10.2024 года признано судом обоснованным, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, который составил 62 572 822 руб. 82 коп. (322 796 308 руб. 22 коп. х 120 дня (количество дней просрочки с 22.10.2024 по 18.02.2025) х 21%/130).   

Поскольку период применения минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, не продлевался, а само АО «ИЭСК» не может быть признано субъектом, в отношении которого распространяются специальные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, расчет пени в рамках настоящего дела должен производиться на общих основаниях с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения судом  решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что все имущественные потери истца будут возмещены в случае удовлетворения исковых требований АО «Витимэнерго» в рамках дела № А19-27594/2024 о взыскании с АО «ИЭСК» убытков, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании законной неустойки, имеющей иной предмет доказывания и обстоятельства возникновения.

Таким образом, с ответчика по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию неустойка в размере 62 572 822 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике на сумму основного долга с 19.02.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

С учетом произведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 385 369 131 руб. 04 коп. государственная пошлина в сумме 312 864 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"  в пользу акционерного общества "Витимэнерго" задолженность в размере 385 369 131 руб. 04 коп., из которых: 322 796 308 руб. 22 коп. - основной долг, 62 572 822 руб. 82 коп. – пени за период с 22.10.2024 по 18.02.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 322 796 308 руб. 22 коп. за период с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 2 088 981 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 864 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева