/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25394/2014

г. Красноярск

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя Бахмисовой Натальи Викторовны): Рылова Д.М., адвоката по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахмисовой Натальи Викторовны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2018 года по делу № А33-25394/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальным предпринимателям Бахмисовой Наталье Викторовне (ИНН 245500483412, ОГРН 304245526000022), Бахмисову Юрию Владимировичу (ИНН 245502424370, ОГРН 305245530600076), обществу с ограниченной ответственностью  «АЙВЕНГО» (ИНН 2455025154, ОГРН1062455016513, далее – общество) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 23.01.2012 №MSB-R62-VRA8-0188 в размере 4 661 088 рублей 34 копеек, из которых 4 038 006 рублей 94 копейки основной долг, 435 019 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом, 132 795 рублей 95 копеек неустойка на сумму основного долга, 55 265 рублей 95 копеек неустойка на сумму процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - нежилое помещение общей площадью 561,8 кв.м. этаж подвал по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с  индивидуальных предпринимателей Бахмисовой Натальи Викторовны, Бахмисова Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «АЙВЕНГО» в пользу публичного акционерного общества Росбанк взыскано по кредитному договору от 23.01.2012                                      №MSB-R62-VRA8-0188 4 661 088 рублей 34 копейки, в том числе 4 038 006 рублей 94 копейки основного долга, 435 019 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 132 795 рублей 95 копеек неустойки на сумму основного долга, 55 265 рублей 95 копеек неустойки на сумму процентов, а также 50 305 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23.01.2012 №MSB-R62-VRA8-0188/Z1, а именно, на нежилое помещение общей площадью 561,8 кв.м. этаж подвал, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д.59, пом. 101, путем проведения торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 23 008 000 рублей.

24.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного решения:

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 по делу №А33-25394/2014 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, д.59, пом.101,  (дата регистрации ипотеки 23.01.2012 и 26.10.2012) на основании проведенной оценки установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимого имущества в размере 8 350 000 000 рублей (с учетом НДС);

- взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Бахмисовой Натальи Викторовны, Бахмисова Юрия Владимировича,  ООО «АЙВЕНГО» сумму понесенных расходов в размере 8000 рублей за изготовление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, отчет от 03.02.2017 №03/02-17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 по делу №А33-25394/2014 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м. этаж подвал, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, д.59, пом. 101, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 350 000  рублей.

С индивидуального предпринимателя Бахмисовой Натальи Викторовны, индивидуального предпринимателя Бахмисова Юрия Владимировича,                             ООО «АЙВЕНГО» в пользу истца взыскано по 2666 рублей 66 копеек расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бахмисова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Бахмисова Н.В. указывает на отсутствие доказательств невозможности реализации залогового имущества по начальной цене.

Лица, участвующие в деле письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бахмисовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца,  индивидуального предпринимателя Бахмисова Юрия Владимировича, ООО «АЙВЕНГО».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан лист.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что решением от 06.03.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23.01.2012 №MSB-R62-VRA8-0188/Z1, а именно, на нежилое помещение общей площадью 561,8 кв.м. этаж подвал, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, д.59, пом.101, путем проведения торгов, начальную продажную стоимость определена в размере 23 008 000 рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право залогодержателя обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, не направлено на изменение вынесенного судебного акта, а в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет порядок исполнения решения суда. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как следует из отчета об определении рыночной объектов недвижимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (заказчик - истец) рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, составляет 8 350 000  рублей.

Ответчиком оспорена рыночная стоимость нежилого помещения, установленная экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», в обоснование ответчик представил в материалы дела заключение об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Независимая экспертиза» (заказчик Бахмисова Н.В.), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, составляет 17 369 000 рублей. 

Определением от 22.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которо поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость на текущую дату нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101?

25.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, составляет 11 219 000 рублей.

Определением от 11.07.2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя Бахмисовой Н.В. в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» Медведеву  Сергею Владимировичу,  перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- какова среднерыночная стоимость на текущую дату нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101?

03.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, составляет 6 957 000 рублей.

В связи с тем, что общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» было представлено экспертное заключение в отношении другого помещения, арбитражным судом определением от 23.08.2018  назначена дополнительная  судебная оценочная экспертиза, проведенеие которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» Медведеву  Сергею Владимировичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- какова среднерыночная стоимость на текущую дату нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101?

19.09.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, составляет 6 957 000 рублей.

Учитывая, что установление начальной продажной цены в размере 8 350 000 рублей, на которой настаивает истец в своем заявлении, больше, чем размер рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в результате проведенной судебной экспертизы, отвечает интересам ответчиков, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности изменения начальной продажной стоимости имущества, равной  8 350 000 рублей.

Доказательства значительного изменения рыночной стоимости заложенного имущества, а также соблюдение установленного порядка реализации заложенного имущества, в материалах дела имеются.

Так, согласно протоколу заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества от 19.05.2016 № 1 (вопрос 3 повестки дня) торги по реализации спорного объекта недвижимости по поручению на реализацию от 24.03.2016 № 270 признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы с учетом рассмотрения настоящего заявления правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Индивидуальный предприниматель Бахмисова Н.В. при подаче апелляционной жалобы уплатила по чеку ордеру от 22.10.2018 государственную пошлину  в размере 3000 рублей. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года по делу № А33-25394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахмисовой Наталье Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от 22.10.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова